Апелляционное постановление № 22-3954/2025 от 2 сентября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 3 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

защитника Ягафарова А.Ф. в его интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ягафарова А.Ф. с дополнениями в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А. о содержании итогового решения по делу, существе апелляционной жалобы, доводы защитника Ягафарова А.Ф. об отмене приговора и выступление прокурора Ягудиной Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ягафаров А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным в судебном заседании и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд при вынесении решения руководствовался показаниями свидетелей, специалиста ФИО2 №1, заключением специалиста – ревизора, но не учел показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №2, подсудимого ФИО33, специалиста ФИО11, ФИО10, документы, свидетельствующие о мерах принятых в целях погашения налогов. Показания свидетеля ФИО2 №1 противоречат заключению об исследовании документов №... от дата. Адвокат считает, что обстоятельства дела судом не установлены, они переписаны из обвинительного заключения. Преступление, инкриминируемое ФИО1, должно быть совершено с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам и эти денежные средства должны быть намеренно скрыты, сокрытие денежных средств может быть совершено с прямым умыслом. Таких доказательств по делу не имеется, а наоборот имеются доказательства того, что он внес в кассу предприятия собственные деньги, неоднократно обращался в ПАО ... о необходимости оплаты задолженности по налогам в счет дебиторской задолженности, платежные поручения на сумму 36 млн. рублей, которые были внесены на расчетный счет, когда на нем находились инкассовые поручения, заявление в Арбитражный суд РБ о взыскании задолженности с основного контрагента, опровергают обвинение. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО2 №8, эти же обстоятельства исходят из заключения специалиста №... от дата, однако они проигнорированы судом, им не дана надлежащая оценка. В судебном заседании суду были представлены требования на общую сумму более 50 млн. рублей которые не могут быть инкриминированы ФИО1, поскольку он был назначен директором с дата и данные требования не получал, данные суммы были инкриминированы бывшему директору предприятия. Два требования от дата и от дата были заявлены до обращения в суд заявления о банкротстве, и они в обвинении также не могли быть указаны. Данные доказательства судом проигнорированы. Суд не дал оценку протоколу обыска от дата, где указаны письма – обращения в количестве 218 штук, конкретно они не расписаны. Автор жалобы указывает, что постановлением от дата уголовное дело было возвращено следователю для устранения недостатков, указаны конкретные противоречия, которые следовало устранить, однако они не были устранены. дата обвинительное заключение было утверждено, дата уголовное дело поступило в суд. Защита не была согласна с предъявленным обвинением, сроки давности уголовного преследования истекли, несмотря на это, прокурор направил уголовное дело в суд. Адвокат считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ст.237 УПК РФ. Защитник указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли влиять на решение о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Адвокат считает, что все эти обстоятельства влекут отмену приговора и просит вынести по делу оправдательный приговор.

Ранее поданное государственным обвинителем апелляционное представление, его автором до начала судебного заседания отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам исследования доказательств в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких - либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь директором ООО «...», при наличии принятых мер принудительного взыскания в отношении имеющейся задолженности предприятия, в том числе выставленных инкассовых распоряжений на расчетные счета и приостановление операции по счетам в банках, осуществлял расчеты с контрагентами под видом заработной платы, а также через счета третьих лиц.

Вышеописанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В своих показаниях ФИО1 пояснил суду, по решению учредителей от дата он назначен директором ООО «...». В его обязанности входило ведение хозяйственной деятельности предприятия. На момент его назначения у предприятия была задолженность по налогам и заработной плате. Он обращался с письмами к контрагентам - должникам о необходимости совершения платежей в целях погашения иной задолженности, а также задолженности по налогам и сборам. При составлении писем о необходимости произвести платежи он старался соблюсти баланс в погашении задолженности по зарплате, налогам и перед контрагентами, поскольку понимал, что необходимо поддерживать производственно-хозяйственную деятельность предприятия. Весной 2022 года они обратились с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с ПАО «...». Сумма иска составляла 229 млн. рублей, иск был удовлетворен, думали, что после решения суда погасят задолженность, но у ПАО ...» у самого были проблемы. Он сделал все, что от него требуется. Он не скрывал дебиторскую задолженность, имущество предприятия сохранил. Писал письма, оплачивал зарплату, приобретал все необходимое, для поддержания работы предприятия. Сам оказывал финансовую помощь, вносил свои денежные средства.

При допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 также отрицал свою вину и давал аналогичные показания, указывал, что им как руководителем принимались все меры как для предприятия, например, им лично вносились собственные денежные средства, так и по взысканию средств в целях погашения задолженности по налогам, что подтверждается его действиями по обращению к контрагентам о выплате налогов, так и обращения в судебном порядке о взыскании дебиторской задолженности. Его действия – операции в обход арестованных банковских счетов ООО ...» совершались в целях продолжения деловых операций, недопущения ее банкротства и сохранения рабочих мест.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом, следует, что он работал директором ООО «...» с дата по дата год. Между ООО «...» и ООО ...» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. У ООО «...» была задолженность перед ООО «...», ФИО1 периодически просил его погасить задолженность путем проведения платежей третьим лицам на основании распорядительных писем. В связи с чем директор ООО «...» ФИО1 направлял распорядительные письма в адрес ООО «...», денежные средства не перечислялись на расчетные счета ООО «... причину он у ФИО1 не выяснял, ООО «...» таким образом погашало кредиторскую задолженность по усмотрению ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем, сферой деятельности ИП является строительство зданий и сооружении на территории адрес. В период с дата по дата между ООО «...» и ИП ФИО2 №3 был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ по изоляции трубопровода. По распорядительному письму от ООО «...» ИП ФИО2 №3 произвел оплату на суммы ... рублей и ... рублей в адрес третьих лиц (ЧУЗ РЖД-Медицина ...) за ООО «...» в зачет имеющейся у ИП ФИО2 №3 задолженности перед ООО «...». Задолженность у ИП ФИО2 №3 перед ООО «...» образовалась за выполненные работы по договору субподряда.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что она с дата по сентябрь 2022 года состояла в должности главного бухгалтера ООО «... в этот период директором ООО «...» был ФИО1 ее отдел подготавливал распорядительные письма в адрес ПАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», для расчетов с контрагентами ООО «...». Расчетные счета предприятия были арестованы. Данные распорядительные письма подготавливало подразделение бухгалтерии предприятия, которым она руководила на тот момент. Может пояснить, что ФИО1 действительно давал ей поручения на изготовление распорядительных писем в адрес ПАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП ФИО2 №3 для расчетов с контрагентами ООО «...» минуя расчетные счета предприятия, поскольку на них были наложены инкассовые поручения. Данные распорядительные письма подписывал он сам. В свою очередь с руководством ПАО «...», ООО «Стройкомплект», ООО «...», ООО «...», ИП ФИО2 №3 по данным вопросам разговаривал сам ФИО1 Письма направлялись в ПАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП ФИО2 №3, поскольку они являлись основными должниками. На период описываемых обстоятельств направления распорядительных писем, недоимка по налогам составляла около 80 млн. рублей, о чем ею неоднократно доводилось руководителю. Также были ситуации, когда в связи с наложением арестов на счета ООО «...» им приходилось выплачивать некоторым их сотрудникам (в частности инспектору отдела кадров ФИО12, главному инженеру ФИО13) денежные средства под отчет и как командировочные расходы. Данные денежные средства они в дальнейшем выдавали под ведомость работникам для возмещения командировочных расходов. Также на эти деньги приобретались билеты, товарно-материальные ценности для ООО ...». После оглашения, свидетель подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом, следует, что он работает в МИФНС России №... по РБ и состоит в должности государственного налогового инспектора отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами. Ему известен налогоплательщик, ООО «...» зарегистрировано дата в МИФНС №... по адрес, состоит на налоговом учете в МИФНС №... по адрес. Ими установлено, что ООО «...» использовал счета иных организации для расчета со своими кредиторами, контрагентами, в частности с ФИО62. На все 4 расчетных счета был наложен арест, выставлены инкассовые поручения. В результате проверок было выявлено, что дебиторская задолженность ООО «... была перечислена третьим лицам на основании распорядительных писем.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с дата по настоящее время он работал в МИФНС России №... по РБ. Ему известен налогоплательщик, ООО «...». Должностным лицом ООО «... ответственными за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налогов и сборов, являлся директор ФИО1 с дата по настоящее время. На момент начала применения процедуры принудительного взыскания в отношении ООО «...», имело несколько расчетных счета. Задолженность ООО «...» образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки по отчетности, представленной обществом по уплате страховых взносов на ОПС, страховых взносов на ОСС, налога на доходы физических лиц, НДС, налог на прибыль организаций. В нарушении НК РФ, устанавливающих сроки уплаты конкретных налогов и сборов, ООО «...» своевременно не уплачивало налоги, сборы и страховые взносы, в связи с чем у него образовалась задолженность по их уплате. ООО «...» имело задолженность по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на дата в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в период с дата по дата налоговым органом в адрес ООО «ФИО63» направлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму ... рублей (без пени, штрафов, процентов), с предложением в добровольном порядке произвести перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ, которые по состоянию на дата остались неисполненными на сумму ... руб. Так, в рамках процедуры взыскания, по результатам выявления недоимки по налогам (в том числе), в адрес ООО «...» были направлены требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам, с предложением о добровольном исполнении требований. Все указанные требования были направлены в адрес ООО «...» в срок, установленный статьей 70 НК РФ. По всем вышеуказанным требованиям, срок исполнения по которым наступил, но они не исполнены, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 76, 47 НК РФ. В ходе анализа финансово-экономической деятельности ООО «...» выявлены факты сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, указывающие на признаки совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, совершенного руководством общества. Налоговым органом проведен анализ потенциальной дебиторской задолженности должника путем сопоставления операций по книге продаж и поступивших денежных средств по расчетным счетам в размере контрагентов. В ходе анализа выявлен контрагент, являющийся потенциальным дебитором ООО «...», а именно ПАО «...». Исходя из проанализированных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «...» и его потенциальными дебиторами, налоговым органом установлены отклонения при финансовых расчетах по возникшим между собой обязательствам. А именно, в разнице между указанной суммой продажи товара (работ, услуг) на основании представленных в налоговый орган деклараций по НДС за 2021 год и поступлением денежных средств на расчетные счета ООО «...». Так, например, в ходе проведенного анализа расчетных счетов ПАО «...» установлено, что начиная с дата с расчетных счетов данного контрагента совершаются расходные операции с назначением в платежных поручениях «Оплата за ООО «...», т.е. данное обстоятельство указывает на погашение задолженности ООО «...» перед его иными кредиторами. По распоряжению должностного лица ООО «...» при наличии принятых мер принудительного взыскания в отношении имеющейся задолженности налогоплательщика, в том числе выставленных инкассовых распоряжений на расчетные счета и приостановления операций по счетам в банках, осуществлялись расчеты с контрагентами через расчетные счета третьих лиц (ПАО «...»), то есть, минуя расчетные счета организации. Перечисление денежных средств через расчетные счета ПАО «...» путем направления «распорядительных писем», свидетельствует об умышленном характере действий должностных лиц ООО «...» по сокрытию денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов. Он полагает, что должностные лица ООО «...», при наличии задолженности в бюджетную систему РФ и принятии налоговым органом всего комплекса мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством по ее взысканию, совершили действия, подпадающие под признаки совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Кроме того, в МИФНС России №... по РБ поступила справка от дата №...сп исследования документов ООО «...» за период дата по дата годы, проведенного старшим специалистом-ревизором межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции с дислокацией в адрес, адрес ... по РБ ФИО2 №1 на основании рапорта старшего оперуполномоченного отдела ... по адрес ФИО16 от дата. Согласно поступившей справке исследования документов всего ПАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП ФИО2 №3 в период с дата по дата годы согласно представленным платежным поручениям перечислили денежные средства за ООО «...» по распорядительным письмам его контрагентам, минуя его расчетные счета, в общей сумме ... рублей на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды. МИФНС России №... по РБ проводила анализ финансово-хозяйственный операций по расчетным счетам контрагентов должника по платежам за ООО «...» ввиду того, что по состоянию на дата у ООО «...» имелась задолженность по налогам и сборам по выставленным требованиям, превышающая сумму в ... руб., что подразумевало за собой начала образования признаков совершения состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, исследованных судом, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является главным бухгалтером ПАО «...». Согласно представленному на исследование акту сверки взаимных расчетов за дата между ООО «...» и ...» следует, что по данным ...» задолженность ПАО «...» перед ООО «... по состоянию на дата составляет ... рубля. ООО «...» за указанный период поставило товары, оказало услуги в пользу ПАО «...» на общую сумму ... рубль, ПАО «...» поставило товары, оказало услуги, произвело оплату в пользу ООО «... в общей сумме ... рубля, задолженность ПАО «... перед ООО «...» по состоянию на дата составляет ... рубля. Согласно регистрам и документам бухгалтерского учета ПАО «...», а также карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «...», в период с дата по дата были взаимозачеты между ООО «...» и ЦАО «...» на общую сумму ... рублей. В ходе исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» установлены факты направления директором ООО "..." ФИО1, распорядительных писем в адрес ПАО «...» для проведения платежей в адрес третьих лиц. Согласно данных бухгалтерского учета ПАО «...», действительно вышеуказанные письма, подписанные директором ООО «... ФИО1 поступали в ПАО «...» с просьбой оплатить за них в адрес третьих лиц, в счет погашения задолженности ПАО «...» перед ООО «...». Поступившие письма проведены в бухгалтерском учете ...» и оплачены в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом следует, что он является генеральным директором ПАО «...», согласно представленному на исследование акту сверки взаимных расчетов за дата года между ООО «...» и ПАО «...» следует, что по данным ПАО «...» задолженность ПАО «...» перед ООО «...» по состоянию на дата составляет ... рубля, ООО «...» за указанный период поставило товары, оказало услуги в пользу ПАО «...» на общую сумму ... рубль, ПАО «...» поставило товары, оказало услуги, произвело оплату в пользу ООО «...» в общей сумме ... рубля, задолженность ПАО «...» перед ООО «...» по состоянию на дата составляет ... рубля.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных им в ходе судебного заседания и исследованных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работал судебным приставом-исполнителем ..., у него были производства по взысканию налогов и сборов в отношении ООО «...». В адрес МО по ИОИП по РБ поступили: акт органа, осуществляющего контрольные функции №... от дата, выданный Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по адрес о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) — организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя), на сумму ... рублей. По состоянию на дата остаток задолженности по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении составляет ... рублей

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работал с дата года заместителем директора в ООО «... ФИО1 был директором с осени №... года. Он в дата получил из кассы наличными деньги в размере ... рублей, получил наличными, так как счета были закрыты, были инкассовые поручения. Потратил на оплату госпошлины. Перед бухгалтерией отчитался квитанцией.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом следует, что она под авансовый отчет наличными средствами из кассы дата получила денежные средства в размере ... рублей и потратила данные денежные средства на оплату коммунальных услуг за ООО «...», в частности, за отопление и водоснабжение помещения главного офиса организации, то есть на нужды предприятия. Это было в связи с тем, что расчетные счета ООО «Генстройподрядчик» на тот момент были заморожены налоговыми органами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, следует, что она в дата году участвовала в качестве понятой при изъятии документов. Изымали документы в офисе, кроме нее был сотрудник полиции, еще понятой и рабочие. Права и обязанности разъясняли, изымали документы, снимали копии, пересчитывали, после составили протокол, они перечитали, замечаний не было, и они расписались.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что она работает начальником управления ПАО ...», ФИО1 был директором ООО «...». У ПАО ...» перед ООО «...» была задолженность около 225 млн. рублей, задолженность образовалась из-за того что с ними за выполненные работы не рассчитались. Они по письменному обращению руководителя оплачивали их счета. Руководитель присылает нарочно их директору, оплачивали в основном по хозяйственным нуждам и налоги.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является аудитором-экспедитором, проводил исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «...». С исследованием специалиста ревизора ... он не согласен, о чем подготовил акты исследования документов финансово – хозяйственной деятельности ООО «...» за дата годы.

Специалист - ревизор МВД - ФИО17, суду пояснил, что он является специалистом ревизором ..., им на основании постановления следователя от дата проводилось исследование материалов уголовного дела. Исследование проводил по документам представленным в уголовном деле, имелись копии заверенные копии МРИФНС №... по РБ, копии материалов исполнительных производств, письма, копии актов сверки взаимных расчетов, регистры бухгалтерского учета ООО «...», копии распорядительных писем, копии платежных поручений. Подготовил заключение №... и ответил на поставленные вопросы. Он сопоставил в хронологическом порядке поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему России с платежными поручениями ПАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП ФИО2 №3, а также денежными средствами, направленными на расчеты с подотчетными лицами и командировочные расходы установлено, что в случае поступления на расчетные счета ООО «...» данных денежных средств могли быть погашены документы в период руководства ФИО1 в общей сумме ... рублей, в том числе: недоимка, по которой налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, на общую сумму ... рублей.

Кроме этого, доказательствами вины ФИО1 являются следующие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Согласно заключению специалиста ревизора ... по РБ №... от дата, исследованного судом, следует, что всего у ООО ...» имелись денежные средства в общей сумме ... рублей, которые могли быть направлены на уплату налогов и сборов, а именно: ... рубля, перечисленные ПАО «АК ВНЗМ», ООО «Стройкомплект», ООО «...», ООО «... ИП ФИО2 №3 согласно представленным платежным поручениям в период с дата по дата за ООО «...» по распорядительным письмам его контрагентам, минуя его расчетные счета, на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды; 1 ... рубля, перечисленные с расчетного счета №..., открытого в ПАО «... за период с дата по дата год на выплату заработной платы, при этом израсходованные согласно бухгалтерскому учету ООО «...» на выплату под авансовый отчет и на командировочные расходы; ... рубля, перечисленные с расчетного счета №..., открытого в ПАО «...» за период с дата по дата год на выплату заработной платы, при этом израсходованные согласно бухгалтерскому учету ООО «...» на выдачу в кассу, из которого выплачены под авансовый отчет и на командировочные расходы. Сопоставлением в хронологическом порядке поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, направленных на расчетные счета ООО «...» в банки (с учетом поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, оплата по которым приостановлена, с платежными поручениями ПАО «...», ООО «...», ООО «... ООО «...», ИП ФИО2 №3, а также денежными средствами, направленными на расчеты с подотчетными лицами и командировочные расходы установлено, что в случае поступления на расчетные счета ООО «...» данных денежных средств могли быть погашены документы в период руководства ФИО1 в общей сумме ... рублей, в том числе: недоимка, по которой налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, на общую сумму ... рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому были осмотрены требования об уплате налогов, сборов, страховых вносов, пени, штрафов, процентов; решения о приостановлении операций; инкассовые поручения; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (ООО «...») (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) предоставленные и изъятые сотрудниками ... России по адрес в ходе проведенной оперативно – розыскной деятельности, которые подтверждают, что директором ООО «... ФИО1 были умышленно сокрыты денежные средства в размере ... рублей.

Протоколом осмотра предметов от дата согласно которого дата году Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по РБ, в целях исполнения требований МРИ ФНС России №... по РБ по взысканию недоимки с налогоплательщика – должника ООО «...», возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании акта о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя №... от дата; дата Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по РБ, в целях исполнения требований МРИ ФНС России №... по РБ по взысканию недоимки с налогоплательщика – должника ООО «...», возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании акта о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя №... от дата; дата Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по РБ, в целях исполнения требований МРИ ФНС России №... по РБ по взысканию недоимки с налогоплательщика – должника ООО «...», возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании акта о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя №... от дата; дата Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по РБ, в целях исполнения требований МРИ ФНС России №... по РБ по взысканию недоимки с налогоплательщика – должника ООО «...», возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании акта о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя №... от дата; дата Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по РБ, в целях исполнения требований МРИ ФНС России №... по РБ по взысканию недоимки с налогоплательщика – должника ООО «...», возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании акта о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя №... от дата; регистрационным делом, содержащим в себе устав ООО «...», в соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от дата, п. 1 ст. 25 Устава ООО «...» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Также вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.

Судом правильно установлено, что в нарушение требований налогового законодательства, подробно приведенного в приговоре, устанавливающих сроки уплаты конкретных налогов и сборов, ООО «...» своевременно не уплачивал налоги, сборы и страховые взносы, в связи с чем у него образовалась задолженность по их уплате. ООО «...» имело задолженность по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на дата в сумме ... рубля. Задолженность ООО ...» по налоговым платежам образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в период с дата по дата налоговым органом в адрес ООО «... направлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму ... рублей, с предложением в добровольном порядке произвести перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ, которые по состоянию на дата остались неисполненными на сумму ... рублей.

Так, в рамках процедуры взыскания, по результатам выявления недоимки по налогам, в адрес ООО «...» были направлены требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам, с предложением о добровольном исполнении требований. Все указанные требования были направлены в адрес ООО «...» в срок, установленный статьей 70 НК РФ. По всем вышеуказанным требованиям, срок исполнения по которым наступил, но они не исполнены, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 76, 47 НК РФ.

В ходе анализа финансово-экономической деятельности в ООО «...» выявлены факты сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, указывающие на признаки совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, совершенного руководством общества. Налоговым органом проведен анализ потенциальной дебиторской задолженности должника путем сопоставления операций по книге продаж и поступивших денежных средств по расчетным счетам контрагентов. В ходе анализа выявлен контрагент, являющийся потенциальным дебитором ООО «...», а именно ПАО «...». Исходя из проанализированных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «...» и его потенциальными дебиторами, налоговым органом установлены отклонения при финансовых расчетах по возникшим между собой обязательствам, а именно, в разнице между указанной суммой продажи товара (работ, услуг) на основании представленных в налоговый орган деклараций по НДС за 2021 год и поступлением денежных средств на расчетные счета ООО «...».

Так, в ходе проведенного анализа расчетных счетов ПАО «...» установлено, что начиная с дата с расчетных счетов данного контрагента совершаются расходные операции с назначением в платежных поручениях «Оплата за ООО «...», т.е. данное обстоятельство указывает на погашение задолженности ООО «...» перед его иными кредиторами. По распоряжению должностного лица ООО «...» при наличии принятых мер принудительного взыскания в отношении имеющейся задолженности налогоплательщика, в том числе выставленных инкассовых распоряжений на расчетные счета и приостановления операций по счетам в банках, осуществлялись расчеты с контрагентами через расчетные счета третьих лиц (ПАО «...»), то есть, минуя расчетные счета организации. Перечисление денежных средств через расчетные счета ПАО «...» путем направления «распорядительных писем», свидетельствует об умышленном характере действий должностных лиц ООО «...» по сокрытию денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов.

Кроме того, в МИФНС России №... по РБ согласно справке от дата №...сп исследования документов ООО «... за период дата по дата, проведенного старшим специалистом-ревизором межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции с дислокацией в адрес, адрес ... по РБ ФИО2 №1, всего ПАО «...», ООО «...», ООО ...», ООО «...», ИП ФИО2 №3 в период с дата по дата согласно представленным платежным поручениям перечислили денежные средства за ООО «...» по распорядительным письмам его контрагентам, минуя его расчетные счета, в общей сумме ... рубля, на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды.

Диспозиция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. Предметом сокрытия являются денежные средства, имущество, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. В связи с тем, что ООО «...» является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, руководством организации должно было быть определено оптимальное распределение доходов на покрытие по категориям расходов, соотнесение дебиторской и кредиторской задолженностей без допущения значительного перекоса в ту или иную строну, своевременное и в полном объеме исполнение своих обязательств, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Таким образом, при наличии принятых мер принудительного взыскания в отношении имеющейся задолженности ООО «...», в том числе выставленных инкассовых распоряжений на расчетные счета и приостановления операций по счетам в банках, осуществлялись расчеты с контрагентами под видом заработной платы, а также через счета третьих лиц.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере, квалифицировано правильно.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах суд апелляционной инстанции никаких существенных противоречий и признаков порочности не усматривает, они логичны сами по себе и во взаимосвязи друг с другом, последовательны и взаимодополняемы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что показания специалиста ФИО2 №1 противоречат заключению специалиста №... от дата, а показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №2, подсудимого ФИО33, специалиста ФИО11, ФИО10, свидетельствуют о мерах принятых осужденным в целях погашения налогов, свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердил проведение исследования по представленным документам и что подготовил заключение №... в котором указал, что он сопоставил в хронологическом порядке поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему России с платежными поручениями ПАО «...», ООО «...», ООО «... ООО «...», ИП ФИО2 №3, а также денежными средствами, направленными на расчеты с подотчетными лицами и командировочные расходы и пришел к выводу о том, что в случае поступления на расчетные счета ООО «... из данных денежных средств могли быть погашены требования налогового органа в период руководства ФИО1 в общей сумме ... рублей, в том числе: недоимка, по которой налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, на общую сумму ... рублей.

ФИО2 ФИО2 №8 подтвердил получение наличных денег на оплату госпошлины; свидетель ФИО2 №4 подтвердила факт отправки распорядительных писем должникам и контрагентам об оплате счетов, минуя расчетные счета предприятия, на которые были наложены инкассовые поручения, указание об этом давал ФИО1 и он же подписывал данные письма; свидетель ФИО19 подтвердил, что ФИО1 периодически просил его погасить имеющуюся задолженность путем проведения платежей третьим лицам на основании распорядительных писем, что им и было сделано; свидетель ФИО10 подтвердила, что ПАО ..., поскольку у них была задолженность перед ООО «...» около ... рублей по письменному обращению ФИО1 оплачивали их счета; свидетель ФИО11 подтвердил факт проведения исследования финансово – хозяйственной деятельности предприятия, не согласен с исследованием специалиста, о чем составил акты исследования.

Указанные доказательства свидетельствуют об определенных мерах принятых осужденным в целях погашения задолженности по налогам, но не свидетельствуют о том, что ФИО20 не отправлялись распорядительные письма должникам и контрагентам об оплате счетов, минуя расчетные счета предприятия, на которые были наложены инкассовые поручения, факт проведения платежей третьим лицам на основании этих писем, выдачу наличных денег, и т.д. Приведенные доказательства никак не противоречат заключению об исследовании документов №... от дата, где сделан вывод именно об этих фактах, подтвержденных данными свидетелями.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела судом не установлены, они переписаны из обвинительного заключения. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, разрешил в установленном законом порядке все заявленные ходатайства и установил обстоятельства дела, в котором ФИО1 признал виновным, мотивировал свое решение. Совпадение выводов суда с описанием преступления, приведенным в обвинительном заключении, не свидетельствует о том, что судом данные обстоятельства не исследовались и установлены.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что преступление инкриминируемое ФИО1 совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам и эти денежные средства должны быть намеренно скрыты, скрытие денежных средств может быть совершено с прямым умыслом, об отсутствии доказательств свидетельствующих об этом и наоборот о наличии доказательств того, что ФИО1 внес в кассу предприятия собственные деньги, неоднократно обращался в ПАО ... о необходимости оплаты задолженности по налогам в счет дебиторской задолженности, платежные поручения на сумму 36 млн. рублей, которые были внесены на расчетный счет, когда на нем находились инкассовые поручения, заявление в Арбитражный суд РБ о взыскании задолженности с основного контрагента, которые опровергают обвинение.

Суд в приговоре не отрицает данные факты, указанные адвокатом, но в то же время указывает, что, несмотря на принятые ФИО1 определенные меры, установлен факт, что при наличии принятых мер по принудительному взысканию в отношении имеющейся задолженности ООО «... в том числе выставленных инкассовых распоряжений на расчетные счета и приостановлении операции по счетам в банках, параллельно осуществлялись расчеты с контрагентами под видом заработной платы, а также через счета третьих юридических и физических лиц и данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии умысла осужденного на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере, судом достоверно установлено, что вступив в должность директора, он знал о наличии у предприятия финансовых трудностей и задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на сумму более 100 млн. рублей, в период работы регулярно получал от налоговых органов требования об оплате данных налогов и сборов, знал, что все банковские расчетные счета заблокированы ввиду выставления налоговым органом инкассовых поручений, что его действия по неоднократным обращениям к контрагентам об оплате счетов предприятия, проведение операции по наличным расчетам носили незаконный порядок, но в то же время обращался к контрагентам, должникам с требованием об оплате счетов, минуя расчетные счета предприятия, на которые были наложены инкассовые поручения, проводил платежи третьим лицам на основании этих писем, давал распоряжения о выдаче наличных денег работникам, тем самым нарушал требование действующего налогового законодательства. Данные действия осужденного, как правильно указано в приговоре свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два требования от дата и от дата были заявлены до обращения в суд заявления о банкротстве и они в обвинении также не могли быть указаны, а также о том, что он был назначен директором дата и требования о погашении задолженности на сумму более 50 млн. рублей не получал, и данные суммы были инкриминированы директору, который исполнял эти обязанности до его назначения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 знал об общей задолженности предприятия по налогам и сборам, что на все счета предприятия выставлены инкассовые требования, и несмотря на это, совершил действия по сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере и предпринял меры по сокрытию данных сведений. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного. Суд данные сведения исследовал, в приговоре дал надлежащую правовую оценку.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - протокола обыска от дата, где указаны письма – обращения в количестве 218 штук, а что изъято конкретно не расписано. Из приговора (т.6 л.д.170) следует, что судом данному доказательству дана оценка и не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется. Суд дал оценку данному доказательству в совокупности с другими имеющимся в уголовном деле доказательствами и пришел к выводу о ее допустимости. Не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановлением от дата уголовное дело было возвращено следователю для устранения недостатков, указаны конкретные противоречия, которые следовало устранить, однако они не были устранены. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что указания, данные заместителем прокурора в постановлении от дата (т.4 л.д.4-6) следователем выполнены, допрошены свидетели, ФИО1 предъявлено новое обвинение, и он допрошен, составлено новое обвинительное заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела закончено до истечения срока давности уголовного преследования, с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник ознакомлены дата, дата обвинительное заключение было утверждено и направлено в суд. Какие - либо заявления о возражении против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст.24 УПК РФ, обвиняемым и защитником, прокурору не подавались, поэтому уголовное дело прокурором обоснованно передано в суд для рассмотрения по существу. Кроме этого, к моменту передачи уголовного дела в суд двухмесячный срок, предусмотренный ч.2.2 ст.27 УПК РФ не истек. При таких обстоятельствах, каких либо нарушении уголовно – процессуального закона, в том числе право на защиту, не допущено.

Нельзя признать обоснованным и доводы жалобы, о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли влиять на решение о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности ФИО1 отсутствуют, а постановленный приговор в отношении него основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует и, то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного, судом не установлено. Какие либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в его виновности и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, умысла на сокрытие денежных средств ввиду того, что он являясь директором, предпринимал меры для поддержания нормальной работы предприятия и сохранения коллектива и т.д., проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с принятием мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, судом назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.199.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принятое решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, является обоснованным.

Суд, учитывая привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, а также положительные характеристики личности, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Принятое судом решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности является обоснованным, так как судом установлено, что преступление совершено до дата и на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению, относящемуся к преступлениям небольшой тяжести, истек.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённой повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения по приведенным в апелляционных жалобе и представлении доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, причастности к нему ФИО1 и доказанности его вины, в принесенных жалобах и представлении, не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором предъявлено исковое заявление прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании с него в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в размере 5 548 108.80 рублей.

В суде апелляционной инстанции данное исковое заявление не может быть рассмотрено по существу, поскольку оно судом первой инстанции не рассмотрено, ФИО21 в качестве ответчика не признан, в суд апелляционной инстанции не явился, копия искового заявления ему не вручена, размер причиненного ущерба им оспаривается, его имущественное положение не выяснено.

Кроме этого, рассмотрение искового заявления в суде апелляционной инстанции повлекло бы нарушение права ФИО21 на рассмотрение его судом первой инстанции и на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции (инстанционность).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая право прокурора на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, считает, что оно вместе с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ подлежит направлению в Стерлитамакский городской суд РБ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

В части заявленного прокурором г. Стерлитамака Республики Башкортостан, исковое заявление к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба с материалами уголовного дела направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...