Приговор № 1-35/2025 1-695/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2025

уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощнике судьи Помаскиной Д.Г., секретаре судебного заседания Симоненко Э.М., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Алейниковой Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Войтенковой Н.А., потерпевших ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанкой АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 51 минуты по 13 часов 54 минуты, более точное время не установлено, находился в помещении торгового зала магазина «Да!» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа взял с прилавка две бутылки водки «Земская Пшеничная» емкостью 0,25 л, после чего прошел на линию касс. Однако ввиду того, что на оплату товара его без очереди не пустили, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - двух бутылок водки «Земская Пшеничная» емкостью 0,25 л, стоимостью 99 рублей 20 копеек за каждую, а всего на общую сумму 198 рублей 40 копеек, принадлежащих ООО «Фреш Маркет», магазин «Да!». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Фреш Маркет», а также, что его действия очевидны для окружающих, в том числе сотрудников данного магазина, проследовал к выходу из торгового зала, минуя зону касс, держа в руках две бутылки водки «Земская Пшеничная», емкостью 0,25 л каждая, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Фреш Маркет», магазину «Да!» материальный ущерб на сумму 198 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину частично, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» он купил продукты питания, по пути домой, решил приобрести водку в магазине «Да!». Поскольку шкафа для хранения личных вещей в данном магазине нет, он оставил данный пакет на столе за кассовой зоной, попросив одного из сотрудников магазина, присмотреть за пакетом. Пока он ходил в торговом зале, его пакет с продуктами украли, он стал возмущаться и винить в этом сотрудников магазина, после чего ушел из магазина. Через некоторое время вновь вернулся в магазин, решив приобрести две бутылки водки. Зайдя в торговый зал, вновь стал винить сотрудников магазина в краже его пакета с продуктами питания, взял две бутылки водки, жестикулируя с бутылками в руках, продолжил высказывать свое недовольство действиями сотрудников магазина. Однако угроз не высказывал. Подойдя к кассе для оплаты водки, его не пустили без очереди, тогда он решил покинуть магазин и вышел с бутылками водки мимо линии касс. Затем он вновь вернулся в магазин для оплаты товара, однако уже был задержан сотрудниками полиции.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав и проанализировав в совокупности доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Фреш Маркет», магазина «Да!» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 ему поступил звонок от сотрудника магазина ФИО7 с сообщением, что покупатель ФИО2 ведет себя вызывающе, ругается в адрес сотрудников магазина. Он посоветовал ей не вступать в конфликт, вызвать группу быстрого реагирования. В 13:54 ФИО7 вновь ему позвонила и сообщила, что ФИО2 взял с прилавка две бутылки водки, сообщив, что не собирается оплачивать товар, угрожает ей и специалисту магазина расправой, а именно, что разобьет бутылкой голову ей и специалисту ФИО3. Затем была проведена инвентаризация, по итогу которой был составлен акт / т.1 л.д.92-94/.

С заявлением в полицию ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.12/.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что работает в должности заместителя управляющего магазина «Да!», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел ранее ей известный ФИО2, который за линией касс оставил пакет с продуктами питания, которые он приобрел в другом магазине. Пока ФИО2 находился в торговом зале, его пакет с продуктами питания украли. Увидев это, ФИО2 вернулся в торговый зал, стал возмущаться, кричать, что его пакет украли, считая, что виноваты в этом они. После чего ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся в магазин, взял со стеллажа две бутылки водки и продолжал возмущаться, она же пыталась его успокоить. Однако ФИО2, махая бутылками, кричал: «Сейчас вам по головам всем дам и уйду и мне ничего не будет!». Указанные высказывания она не воспринимала в свой адрес и не опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку высказывания носили общий характер, не были адресованы именно ей. Все его возмущение было связано с пропажей его пакета с продуктами питания.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты ФИО2, обнаружив пропажу своего пакета с продуктами, стал выражать угрозы расправы, сотрудники магазина обязаны были следить за его пакетом, что он имеет право теперь брать все и не оплачивать. Она пыталась его успокоить, однако он становился все агрессивнее. Далее ФИО2 оплатил приобретенный у них в магазине товар и ушел. В этот же день примерно в 13 часов 50 минут ФИО2 вернулся и снова стал выражать угрозы расправы в отношении сотрудников. Далее подошел к стеллажу и взял две бутылки водки, ФИО8 попросила ФИО2 положить две бутылки водки, но последний схватил их за горлышко и стал ими размахивать, угрожая разбить их об голову каждого, кто посмеет его остановить. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, и воспринимала угрозы ФИО2 как реальные /т.1 л.д.106-108/.

В судебном заседании ФИО7 показания в части того, что ФИО2 угрожал ей и ФИО8 расправой и нанесением телесных повреждений, и данные угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, не подтвердила, указав, что ФИО2 находился от нее на расстоянии около 3 м и его возмущение было связано именно с кражей его пакета с продуктами питания, а не фактом того, что он взял бутылки водки и не собирается за них платить, высказывания носили общий характер, ФИО8 же не просила его оставить бутылки.

Потерпевшая ФИО8 – специалист магазина «Да!» в судебном заседании показала, что летом 2024 года, когда она находилась в торговом зале в отделе заморозки и раскладывала товар, увидела ФИО2, в руках у которого были бутылки водки и последний возмущаясь, махая бутылками, говорил, что у него был украден пакет с продуктами питания и если сотрудники магазина не найдут товар, он сейчас ударит. Угрозы были общие, она их реально в свой адрес не воспринимала, за свою жизнь и здоровье не опасалась. Вернуть бутылки водки либо их оплатить она ему не предлагала, лишь сказала, чтобы он уходил.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в обеденное время в магазин пришел ФИО2, который стал громко высказывать угрозы в адрес сотрудников магазина, что будет брать с прилавка магазина все, что захочет без оплаты, а любому, кто посмеет его остановить, нанесет телесные повреждения. Так, она видела, как он прошел к прилавку с алкоголем, взял две бутылки водки, после чего стал размахиваться бутылками перед ее лицом. Также ФИО2 сообщил, что у него украли пакет с продуктами и он может вести себя как захочет. Последний неоднократно высказывал угрозы жизни и здоровью сотрудников, а также угрожал разбить бутылку об ее голову. Угрозы она воспринимала серьезно, опасаясь за свою жизнь и здоровье /том 1 л.д.99-101/.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 показания в части того, что ФИО2 угрожал ей расправой и нанесением телесных повреждений, махал бутылкой перед ее лицом, и данные угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, не подтвердила, указав, что ФИО2 находился от нее на расстоянии, угроз именно в ее адрес не высказывал и перед ее лицом бутылкой не махал. Его возмущение было связано с пропажей его пакета с продуктами.

С участием потерпевших ФИО7, ФИО8 было осмотрено место происшествия – помещение магазина «Да!» по адресу – <адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения /т.1 л.д.62-70/.

В судебном заседании было неоднократно просмотрено видео с камер видеонаблюдения, в том числе с участием ФИО7 и ФИО8, согласно которому ФИО2 заходит в торговый зал магазина, что-то говорит и жестикулирует в сторону находящихся в зале сотрудников магазина, среди которых находится и ФИО8, после чего проходит в отдел алкогольной продукции, где берет две бутылки, держа их в руках проходит в сторону касс мимо отдела, где находятся сотрудники магазина, проходит в данный отдел, и в сторону сотрудников магазина, жестикулируя, держа в руках бутылки, что-то говорит, возмущаясь, после чего проходит на линию касс, где кладет бутылки на ленту, общается с людьми, стоящими в очереди, после чего берет бутылки и выходит из торгового зала, минуя линии касс /т.1 л.д.15/.

Показания ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании согласуются с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, согласно которой ФИО2 перед лицом ФИО8 бутылками не махал, находился на расстоянии от ФИО8, жестикулировал бутылками, находящими в него в руках, возмущался, ФИО8 не говорила ему оставить бутылки, положить их на месте. Также из видеозаписи видно, что ФИО2 хотел оплатить товар.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе судебного разбирательства, считая их правдивыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и с просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Согласно инвентаризационного акта и справке об ущербе, ущерб ООО «Фреш Маркет» составил 198 рублей 40 копеек /т.1 л.д.17-18/.

Согласно устава ООО «Фреш Маркет» осуществляет розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами /т.1 л.д.29-38/. Согласно договора аренды арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес> / т.1 л.д. 39-48/.

Согласно протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у последнего в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты две бутылки с прозрачной жидкостью, надписью пшеничная водка Земская, объем 0,25 л / т.1 л.д.54-57/.

Указанные предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены с описанием признаков, признаны в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.144-151, 152/.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили факт своего личного участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты две бутылки водки «Земская Пшеничная 0,25 л». По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица расписались, без замечаний /т.1 л.д.164-166, 169-171/.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора пальца руки размером 22х14 мм, обнаруженный на стеклянной бутылке водки объемом 0, 25л, оставлен безымянным пальцем руки ФИО2 / т.1 л.д. 80-83/.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых.

Как указано выше, показания ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Показания ФИО6 в части того, что ФИО7 сообщила ему, что ФИО2 не собирается оплачивать товар, угрожает ей и специалисту магазина расправой, а именно, что разобьет бутылкой голову ей и специалисту ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания ФИО7 в судебном заседании не подтвердила.

К показаниям подсудимого в той части, что у него отсутствовал умысел на хищение товара, суд относится критически считая, что таким образом ФИО2 хочет смягчить свою долю ответственности за совершенное. На видеозаписи видно как ФИО2 отходит от линии касс к выходу и выходит из торгового зала без оплаты бутылок.

На основании исследования в судебном заседании и анализа доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о неверной квалификации действий ФИО2, органами предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что все высказывания, в том числе, разбить бутылки, угроза дать по головам, были связаны с ранее похищенным у него пакетом с продуктами питания, который, по мнению ФИО2, был похищен по вине сотрудников магазина «Да!» и те обязаны были возместить ему причиненный ущерб, а не в связи с хищением им товара магазина «Да!». Вопреки указанию стороны обвинения, никто не препятствовал преступным действиям ФИО2 по хищению им бутылок водки, он изначально прошел с товаром на линию касс, однако затем прошел на выход из торгового зала без оплаты товара.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, преступление им было совершено на виду у посторонних лиц – покупателей, сотрудников магазина, ФИО2 не мог не осознавать, что присутствующие в магазине лица понимают противоправный характер его действий, поскольку взяв товар с ленты, он сразу направился на выход из торгового зала, при этом вокруг находились посетители магазина, его сотрудники.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит частичное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Как личность ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого. Отсутствуют и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - в целях исполнения назначенного по приговору суда наказания, суд оставляет без изменения.

Срок нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ, с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что объективно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов уголовного дела, до дня вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 / один/ год 3 /три/ месяца.

Наказание ФИО2 отбывать в колонии-поселении, куда следовать в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-две бутылки водки «Земская пшеничная» объёмом 0,25 л, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Фреш Маркет», магазин «Да!» ФИО6 – вернуть по принадлежности в ООО «Фреш Маркет» магазин «Да!»,

- приказ о проведении инвентаризации; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей; справку о причиненном ущербе; лист разгрузки товара; контрольный лист приемки товара; товарные накладные, копию свидетельства о постановке на учёт в налоговый орган ООО «Фреш Маркет»; Устав ООО «Фреш Маркет»; СD диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева