Приговор № 1-18/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело №1-18, 2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» марта 2021 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Любинского района Полещука Н.А., старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Морданевой В.В.,

при секретаре Анкудиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, многократно, с целью кражи, проникал на территорию домовладения, расположенную по <адрес>. Через незапертые двери проникал в сарай, используемый для хранения имущества, откуда <данные изъяты> похитил 1,5 м3 колотых дров, стоимостью 1 200 рублей за 1 м3, на общую сумму 1800 рублей, велосипед марки «Мультяшка» синего цвета стоимостью 1500 рублей и велосипед марки «FUTURE» сиреневого цвета стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Кроме того похитил с территории указанного домовладения 1,5 м3 колотых дров, стоимостью 1 200 рублей за 1 м3, на общую сумму 1800 рублей принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, у него закончились дрова, а денег на их покупку у него не было. Тогда он решил проникнуть на территорию домовладения, по адресу: <адрес>, где посмотреть есть ли там какое-либо ценное имущество, которое можно было бы продать и приобрести дрова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он взял из дома большую хозяйственную сумку и пошел на территории <адрес> на данную территорию, он во дворе увидел дрова, а проникнув в сарай, обнаружил там дрова и велосипеды. Данное имущество решил похитить. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая и со двора он совершал кражу 3 м3 колотых дров и двух велосипедов. В настоящее время ему известно, что дом принадлежит Потерпевший №1. Материальный ущерб причиненный хищением дров он в настоящее время возместил. Похищенные велосипеды были возвращены сотрудниками полиции.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания ФИО2 соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

В связи с неявкой в судебное заседание были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сараев на территории ее домовладения пропали 2 велосипеда, велосипед марки «Мультяшка» синего цвета она оценивает в 1500 рублей, а четырехколесный велосипед оценивает в 2000 рублей. 1,5 м3 колотых дров из сарая и 1,5 м3 колотых дров из общей кучи со двора дома, оценивает на общую сумму 3600 рублей. Общий ущерб хищения составил 7100 рублей. После осмотра, велосипеды были ей возвращены. В настоящее время ей известно, что данную кражу, совершил житель <адрес> ФИО2 В настоящее время причинённый ей материальный ущерб полностью возмещен. Исковых требований у нее к ФИО2 нет. Материальный ущерб, который ей был причинен хищением ее имущества, для нее значительным не является (т.1 л.д.71-73, л.д.194-196).

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, по делу не имеется.

Потерпевший №1 обратилась с заявлениями о привлечении неизвестных ей лиц, которые со двора домовладения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года периодически похищают колотые дрова, и из сарая расположенного на территории ее домовладения похитили велосипед марки «Мультяшка», велосипед детский четырехколесный (т.1 л.д.4, 35).

В ходе осмотра двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, были обнаружены колотые дрова, складированные в кучу, засыпанные снегом. На одной из дорожек, ведущей по направлению к дому обнаружен след обуви с рисунком в виде ёлочки. Также непосредственно у кучи дров на снегу обнаружены следы обуви с аналогичным рисунком. Далее по ходу, в заборе расположенном, с северной стороны от домовладения, имеется пространство шириной 60 см, забор частично разрушен. Рядом с данным забором на снегу также обнаружены следы обуви с аналогичным рисунком. Далее была осмотрена хоз. постройка, расположенная при входе во двор дома слева. Вход в постройку осуществляется через деревянную дверь, которая запорного устройства не имеет. На момент осмотра, двери без видимых повреждений. При входе слева расположены колотые дрова, складированные в кучу. При осмотре хоз. постройки каких-либо посторонних следов и предметов не обнаружено (т.1 л.д. 43-53).

При осмотре территории домовладения <адрес>, был обнаружен деревянный сарай, который разделен на две половины. В первой половине имеется две деревянных двери. От калитки вдоль сарая идёт натоптанная тропа шириной 40см. Тропа идет до конца сарая. В центре сарая лежат колотые дрова, слева на стене подвесная полка, за ней возле стены стоит велосипед марки «Дина» красного цвета, детский. Возле стены находится четырехколесный велосипед марки «Мультик» светло-зеленого цвета. Со слов участвующего лица Потерпевший №1 установлено, что в этом сарае находился велосипед детский четырехколесный, который отсутствует. Далее в ходе осмотра установлено что в сторону второй половины сырая ведёт натоптанная на снегу тропинка шириной 30 см. В центре двора на всю длину лежат колотые дрова, засыпанные снегом. Дверь, ведущая во вторую половину старая деревянная запорных устройств не имеет, следов взлома не обнаружено, в момент осмотра дверь находится в закрытом состоянии. Дверь ведет в отдельное помещение сарая, в котором находятся колотые дрова. Со слов участвующего лица Потерпевший №1, установлено, что из этой кучи колотых дров похитили 1,5 м 3 колотых дров. В ходе дальнейшего осмотра возле западной стены данного сарая, со слов участвующего лица Потерпевший №1 находился велосипед марки «Мультяшка» синего цвета, который был похищен неизвестным лицом. В ходе дальнейшего осмотра от натоптанной тропинки вдоль сарая обнаружена натоптанная в снегу тропа, ведущая между кучи дров, которые находятся по центру двора и домом в западную сторону, тропинка идёт за дом в северную сторону, выходит в огород. Далее хорошо натоптанная тропинка через калитку, выполненную из металлического штакетника в западном направлении, ведет к калитке домовладения <адрес>. Возле данной калитки в заборе имеется квадратное отверстие возле уровня земли, в котором Потерпевший №1 увидела колесо от велосипеда похожего на колесо от её похищенного велосипеда. Далее заглянув через калитку, слева находится навес, выполненный из досок и шифера в котором был обнаружен велосипед марки «Мультяшка», который Потерпевший №1 признала как свой велосипед. Велосипед был синего цвета, двухколесный, на раме имеется номер «№» выполненный черным цветом. Также на раме велосипеда имеется надпись буквами «Мультяшка» (т.1 л.д. 7-20).

При входе в баню, расположенную на территорию домовладения №<адрес>, был обнаружен четырехколесный велосипед сиреневого цвета марки «FUTURE». Велосипед видимых повреждений не имеет. Детский четырехколесный велосипед был изъят (т.1 л.д.26-33).

В кабинете № ОМВД России по Любинскому району была осмотрена полимерная сумка с тряпичными ручками. На данной сумке имеется надпись «Это моя лента» «лента». Со слов участвующего улица ФИО2 с помощью данной сумки он совершил хищение колотых березовых дров с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данная полимерная сумка изъята (т.1 л.д.56-57).

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.174-187) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 является ее гражданским мужем. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года у них закончились дрова, и им нечем было топить печь. Тогда ФИО2 стал приносить домой по вечерам в сумке колотые березовые дрова. О том, что данные дрова тот похищал с территории домовладения по улице <адрес>, ФИО2 ей рассказал после того как его доставляли сотрудники полиции в ОМВД России по Любинскому району. ФИО2 ей рассказал, что когда похищал дрова, то также с данной территории похитил два велосипеда, один велосипед он продал Свидетель №2 за 100 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес велосипед фиолетового цвета с четырьмя колесами: два больших и два маленьких по бокам заднего колеса и предложил его приобрести за 100 рублей. Она согласилась и купила у него велосипед за 100 рублей. Впоследствии данный велосипед сотрудниками полиции был изъят (т.1 л.д.167-168).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Изучив материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы верно по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2, действуя умышленно, <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проникал на территорию домовладения, расположенную по <адрес>, где из сарая похитил 1,5 м3 колотых дров, стоимостью 1800 рублей, велосипед марки «Мультяшка» синего цвета стоимостью 1500 рублей, велосипед марки «FUTURE» сиреневого цвета стоимостью 2000 рублей, с территории указанного домовладения он же похитил 1,5 м3 колотых дров, на сумму 1800 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

Кража подсудимым совершена из корыстных побуждений, с целью обогатиться за счет чужого имущества. Похищенное имущество обращено подсудимым в свою пользу, что свидетельствует о наличии корыстных побуждений у подсудимого. Это обстоятельство подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшей, исследованными материалами уголовного дела.

Подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей отчуждается им против воли собственника и без ее ведома, то есть незаконно и <данные изъяты>, и тем самым потерпевшей причин материальный ущерб.

Сарай, используемый для хранения имущества, принадлежащий Потерпевший №1, отвечает требованиям, предъявляемым к иному хранилищу, что следует и из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-20); имел место факт незаконного проникновения в сарай, что подтверждается показаниями потерпевшей, не отрицал это и подсудимый. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вменения квалифицирующего признака п. «б» - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Данных о причастности к совершенному преступлению других лиц, не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. Подсудимый ФИО2 состоит на учете <данные изъяты>, согласно протоколу допроса специалиста <данные изъяты> ФИО1, по своему психическому состоянию ФИО2 во время совершения деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.135-137). На судебную ситуацию подсудимый реагирует адекватно. С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 судом было установлено, <данные изъяты> (т.1 л.д.151-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, ФИО2 является безработным, возмещение имущественного ущерба путем изъятия, его неудовлетворительное стояние здоровья, а также в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных последовательных показаний подсудимым. Подсудимый добровольно указал, где находится похищенное имущество, которое впоследствии было обнаружено и возвращено потерпевшей; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в том, что подсудимый по согласованию с потерпевшей с территории домовладения потерпевшей убрал снег, сложил дрова. Срок предварительного следствия по делу составил 7 суток.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, имея непогашенную судимость за ранее совершенное корыстное преступление против собственности, совершил преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление против собственности, испытательный срок продлялся, поскольку ФИО2 совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности. Начальником ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области характеризуется с неудовлетворительно, неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания в отношении ФИО2 применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кража совершена подсудимым ФИО2 в период условного осуждения по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказался, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, при этом ссылался на имущественную несостоятельность, так как он является безработным, размер ежемесячного пособия составляет 1725 руб. У него имеются двое несовершеннолетних детей. Суд соглашается с доводами подсудимого ФИО2 о его имущественной несостоятельности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., за оказание юридической помощи ФИО2, в сумме 5916 рублей 75 копеек, за защиту в суде, в соответствии с п. 6 ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства в связи с его имущественной несостоятельностью и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ один год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание - один год десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда и содержать в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, определить следующим образом:

- велосипед марки «Мультяшка» синего цвета и велосипед марки «FUTURE» сиреневого цвета, переданные Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- полимерную сумку с надписью «Это моя лента» «Лента», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5916 рублей 75 коп., подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Л.Г.Ковалева