Апелляционное постановление № 10-36/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-9/2024

Мировой судья Ряснянская Е.В. Дело № 10-36/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В,.

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст115 УК РФ по основанию п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает выводы суда не обоснованными, указывает на уважительность причин, по которым он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нахождения в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив подтверждающие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить указанное постановление мирового судьи и направить дело на рассмотрение по существу.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, от участия адвоката отказался, представив письменное заявление. Нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника выражено явно и недвусмысленно, соответствует требованиям ст.52 УПК РФ, отказ принят судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии с требованиями части первой этой же статьи участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, что обязывает суд при неявке потерпевшего тщательно выяснять причины таковой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, к своему производству.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 извещен об очередном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, по средствам телефонограммы, как сам указал, за несколько дней до его начала, при этом, сразу уведомил секретаря о невозможности явки в судебное заседание ввиду выезда в командировку, и соответственно в указанную дату и время не явился.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам.

В связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание, без выяснения причин его неявки, суд по собственной инициативе, сославшись на неуважительность причин неявки в судебное заседание, принял решение о прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации - в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

Вопрос об уважительности или неуважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание мировым судьей исследован не был, в то время, как согласно протоколу, суд не располагал сведениями о причинах неявки частного обвинителя в судебное заседание, при этом, ранее на протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 постоянно добросовестно являлся в заседания.

Таким образом, в день принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ мировым судьей не было предпринято должных мер для выяснения уважительности или неуважительности неявки частного обвинителя в судебное заседание, кроме того, не выяснен вопрос его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья, фактически, не располагал достоверными сведениями о причинах неявки частного обвинителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, представленными частным обвинителем ФИО1 документами (приказ о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ и командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданные по месту его работы в ООО «Девелопмент сервис», с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы) подтверждается его нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в г.Сочи Краснодарского края и соответственно - невозможность участия в судебном заседании по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, не выяснение судом причин неявки частного обвинителя в судебное заседание, повлекшее прекращение уголовного дела, повлияло на исход дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст115 УК РФ по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание и в силу п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ являются основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст115 УК РФ – отменить.

Уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст115 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Краснодара в течение в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шаршавицкий