Решение № 12-169/2020 3-494/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-169/2020

Дело № 12-169/2020 Мировой судья Ялымов Ю.В.

(Дело № 3-494/2020)


РЕШЕНИЕ

город Копейск Челябинской области 14 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Муратов С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 05 августа 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 освобождена от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых вынесено постановление, а также действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание потерпевший С.М.Б. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие С.М.Б. и его законного представителя, не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие С.М.Б. в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1 в судебном заседании не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в ночь с 24 на 25 августа 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС нанесла побои С.М.Б., а именно - ПОБОИ С.М.Б., ПОБОИ С.М.Б., причинив физическую боль.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, установлены обстоятельства, исключающие наказуемость действий ФИО1

Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 пыталась уйти из дома, где проживала вместе с бывшим супругом. При этом ее бывший супруг С.М.Б. всячески препятствовал бывшей супруге уйти из дома, толкал ее, выбрасывал вещи из чемодана. Из объяснения ФИО1 и С.Д.М., следует, что ФИО1 нанесла бывшему супругу удар по лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку ее права на свободу и личную неприкосновенность, были нарушены ее бывшим супругом С.Д.М., который своими действиями препятствовал ФИО1 уйти из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС При этом ФИО1 смогла воспользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, только после приезда сотрудников полиции.

Оценив и проверив собранные в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с её действиями в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 05 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья