Решение № 12-64/2021 21-500/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 12-64/2021

Судья Ерчин Ю.Н. Дело № 21-500/2021

(Дело № 12-64/2021)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 <Номер обезличен> от 26 августа 2021 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 <Номер обезличен> от 26 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и судебного акта как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО1 настаивала на доводах поданной жалобы.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 данного Кодекса наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ФИО1, имеющая водительское удостоверение <Номер обезличен>, <Дата обезличена> находясь <Адрес обезличен>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством мопедом Альфа без г/н ФИО, <Дата обезличена>, заведомо не имеющему права на управление транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, рапортом ... от 06 сентября 2021 года, а также его объяснениями, данными в судебном заседании от 28.09.2021 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Усть-Куломском районном суде Республики Коми, видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавала своему несовершеннолетнему сыну управление мопедом, он присел на водительское месте с целью отдыха и управление транспортным средством не осуществлял, мопед находился в неисправном состоянии, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании в Верховном Суде Республике Коми при рассмотрении жалобы, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из совокупности представленных доказательств, перечисленных выше, усматривается, что мопед осуществлял движение с включенными фарами и при его движении на водительском месте находился несовершеннолетний ФИО4 В момент, когда к мопеду подъехала служебная автомашина сотрудников полиции, мопед совершил остановку.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, доказательств неисправного состояния мопеда, исключающего возможность включения двигателя и осуществления непосредственного движения на нем, материалы дела не содержат.

К пояснениям несовершеннолетнего ФИО, данных им в районном суде, а также к показаниям свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, из которых следует, что мопед находился в нерабочем состоянии и ФИО управление транспортным средством не осуществлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, свидетель ФИО непосредственным очевидцем вышеуказанных событий, произошедших 25 августа 2021 года, не являлся, поскольку находился на работе вахтовым методом.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что при перемещении мопеда ФИО1 являлась пешеходом, а не водителем, в том понимании, которое дается в пункте 2.1 Правил дорожного движения, в связи с чем она не могла нарушить требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Статья 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, в частности ее часть 3 – на соблюдение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективная сторона правонарушения, определенного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в передаче права управления транспортным средством лицу, которое такого права не имеет.

При этом субъекты предусмотренной данной нормой административных правонарушений – водители транспортных средств – в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

В пункте 2 названного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В данном случае, бесспорно установлено, что ФИО1, имеющая водительское удостоверение, находившаяся рядом с движущимся мопедом (перемещавшимся в пространстве) с включенными фарами, передала право управление этим транспортным средством несовершеннолетнему ФИО, заведомо зная об отсутствии у последнего такого права.

При отсутствии доказательств неисправности мопеда, наличии бесспорных доказательств движения транспортного средства путем оказания на него целенаправленного воздействия (управление) со стороны ФИО, оснований полагать, что ФИО1 являлась пешеходом, то есть не субъектом ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не имела умысла на совершение противоправного деяния, не имеется.

При таком положении, действия ФИО5 по передаче управления мопеда ФИО, не имеющему право на управление транспортными средствами, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 <Номер обезличен> от 26 августа 2021 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина