Решение № 2-343/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-142/2025~М-91/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 03 сентября 2025 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2025 по иску Изъято к ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Изъято обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 32000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в ООО ЧОП "ДОА "Ангел" в должности "Контролер - охранник".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере 89 000,00 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000,00 рублей. Последняя заработная плата должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

От работодателя ему стало известно, что он оштрафован на сумму в размере 300 000,00 руб. Как выяснилось, штраф он получил за то, что якобы выпустил трактор с территории. Однако, этот трактор был сторонней организации, а он не доложил об этом службе безопасности. Работодателю он не смог доложить об этом, так как не было сотовой связи. Когда связь вновь появилась, он все объяснил.

Считает, что его права и законные интересы были нарушены работодателем тем, что ему не выплатили заработную плату в полном объеме.

Кроме того, указывает, что им были понесены расходы на юриста в размере 32 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что работодатель нарушил его трудовые права, выразившееся в задержке выплаты ему заработной платы и иных выплат, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб..

Истец Изъято, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика генеральный директор организации Изъято указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ДОА «Ангел» и Изъято заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОП «ДОА «Ангел» поступило заявление об увольнении Изъято, в связи с чем он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией ООО ЧОП «ДОА «Ангел», Изъято отработал 62 смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов за смену, в связи с чем ему была начислена заработная плата в размере 160364,93 рублей, с учетом НДФЛ. Без учета НДФЛ начисленная заработная плата составила 151080,93 рублей, и была выплачена Изъято в полном объёме, что подтверждается соответствующими расчетными листками. ДД.ММ.ГГГГ в дату увольнения сотрудника ему была перечислена сумма в размере 2734,20 рублей, с учетом НДФЛ. Расчеты истца об уровне заработной платы не могут быть объективными, поскольку расчет суммы требований построен на предположениях истца о том, какая заработная плата, по его мнению, должна была ему выплачиваться. При этом каких- либо доказательств, подтверждающих суммы заработной платы за сутки, истцом не представлено. Требования Изъято о взыскании невыплаченной зарплаты не могут быть удовлетворены. Учитывая, что нарушений со стороны ООО ЧОП «ДОА «Ангел» в отношении Изъято по выплате заработной платы не имеется, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворения. Заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, приложенные к исковому заявлению договор и квитанции об оплате юридических услуг свидетельствуют об оплате юридических услуг Изъято, а не Изъято Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, Изъято с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «ДОА «Ангел» на должность контролера отдела стационарной охраны.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЧОП «ДОА «Ангел», Изъято был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ДОА «Ангел» и Изъято был заключен трудовой договор.

Согласно п. 12 Трудового договора работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 (один) календарный год. В соответствии с п. 16 Трудового договора, работнику устанавливается часовая ставка в размере 71 рубль 00 копеек с оплатой пропорциональному отработанному времени. Согласно п. 18 Трудового договора заработная плата перечисляется на счет Работника в банке, либо выдается по месту нахождения Работодателя. Работодатель оказывает содействие Работнику в открытии банковского счета, и в этом случае в выдаче банковской карты к счету работника.

Согласно табелю учета рабочего времени, в сентябре 2024 года Изъято выработал 176 часов – 22 рабочих дня.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2024 года, Изъято была начислена заработная плата в размере 12 496,00 рублей, что соответствует п.16 Трудового договора, а также премия в размере 59 152,34 рублей, всего - 71 648,35 рублей. Удержан НДФЛ - 3770,00 рублей. К выплате полагалось 67 878,34 рублей.

Между тем, доказательств того, что указанная сумма в размере 67 878,34 рублей была фактически выплачена (переведена на счет) Изъято, ответчиком не представлено.

На предложение суда представить данные доказательства ответчиком направлены в суд:

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494,00 рублей, назначение платежа – перечисление зарплаты (аванс) в пользу физ. лиц – сотрудников за сентябрь 2024г., получатель – Изъято;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 541,34 рублей, назначение платежа – перечисление зарплаты в пользу физ. лиц – сотрудников за август 2024г., получатель – Изъято;

копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе клиенту Изъято С. от Сергея Изъято денежных средств в размере 15 843,00 рублей.

Представленные ответчиком документы не подтверждают выплаты Изъято заработной платы за сентябрь 2024 года в размере 67 873,34 рублей.

Поступившая также от ответчика копия заявления о переводе заработной платы на счет третьего лица на выводы суда не влияет, так как Изъято данное заявление не подписано, содержание заявления записано с его слов. Представленное заявление не соответствует требования ст.136 ТК РФ.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца заработную плату за сентябрь 2024 года в размере 67 873,34 рублей.

Согласно Табелю учета рабочего времени за октябрь 2024 года в отношении работника Изъято, все дни месяца указаны как выходные.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику было предложено объяснить причины проставления в табели учета рабочего времени за октябрь 2024 года в отношении Изъято всех дней месяца в качестве выходных с представлением соответствующих документов.

В ответе на запрос суда ответчик сообщил, что Изъято не осуществлял трудовую деятельность в октябре 2024 года. При этом каких-либо письменных доказательств (копий приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о предоставлении отгулов, о простое и т.п.) не представлено.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (12 р.д. х 8 часов х 71,00 рублей) = 6 816,00 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что его рабочий день в данный спорный период длился более 8 часов.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сентябрь 2024 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 74 689,34 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Для суда очевиден факт того, что незаконная невыплата заработной платы в течение длительного времени причинила истцу определенные нравственные страдания, поскольку он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен средств к существованию, что привело к переживаниям. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств суд определяет в 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень и характер нравственных страданий истца, причиненных в результате неправомерных действий работодателя, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей. В обоснование приложены ксерокопии договора возмездного оказания услуг и кассового чека. В определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить подлинники указанных договора и чеков об оплате юридических услуг, поскольку из представленной ксерокопии договора невозможно сделать вывод о том, с кем он заключался. Данное указание суда не было выполнено. При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов не может быть удовлетворено при вынесении настоящего решения. Но данное обстоятельство не лишает истца права разрешить указанный вопрос путем подачи отдельного заявления в порядке, предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет в размере 4 000 рублей – по требованию имущественного характера и 3000 рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Изъято удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» в пользу Изъято задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 689,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» государственную пошлину в бюджет в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.