Приговор № 1-1-48/2020 1-48/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-1-48/2020

№ 1-1-48/2020

64RS0015-01-2020-000303-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Ершов

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Сорокина К.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Жусупова Ю.Ж., Мокроусовой В.Ю.,

представивших удостоверения №№ 1297, 1591 и ордера №№ 57, 56 от 13.05.2020 г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 17 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18.08.2016 г., дополнительное наказание не отбыто;

2) 22 сентября 2016 г. Ершовским районным судом (1) Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 17.05.2016 г. к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 8 дней, наказание в виде исправительных работ отбыто 19.06.2017 г., дополнительное наказание не отбыто;

3) 10 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытого дополнительного наказания по приговору Ершовского районного суда от 22.09.2016 г. к наказанию в лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, условное наказание отбыто 10.04.2019 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 25 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13 января 2020 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1, вступив в преступный предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с территории дачного поселка «Просвещенец», расположенного на северной окраине г. Ершова Саратовской области, пришли к дачному участку № 1 указанного дачного поселка, откуда тайно похитили с террасы дачного домика металлическую конструкцию, состоящую их двух металлических стоек толщиной 3 мм, диаметром 3 см, длиной 3 м каждая; шести металлических стоек толщиной 3 мм, диаметром 3 см, длиной 2 м 70 см каждая; двух металлических уголков шириной 70 мм и общей длиной 6 м 70 см; четырех металлических уголков шириной 50 мм, длиной 1 м 70 см каждый; двух металлических уголков шириной 70 мм, длиной 1 м 70 см каждый; трех металлических уголков шириной 50 мм и общей длиной 6 м 70 см, стоимостью 1466 рублей, а также металлическое ограждение высотой 91 см, состоящее из уголков и металлических колец, сваренных между собой, длиной 6 м 60 см стоимостью 544 рубля; металлическое ограждение высотой 91 см, состоящее из уголков и металлических колец, сваренных между собой, длиной 1 м 70 см стоимостью 202 рубля; металлическое ограждение высотой 91 см, состоящее из уголков и металлических колец, сваренных между собой, длиной 1 м 10 см стоимостью 104 рубля; два металлических порога длиной 1 м 60 см, шириной 24 см стоимостью 393 рубля за один порог на сумму 786 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 3102 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 собственнику Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3102 рубля.

Указанными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника.

Вина подсудимых каждого в совершении совместно, группой лиц по предварительному сговору, кражи имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 13 января 2020 года в обеденное время, в ходе совместного распития спиртных напитков, предложил ФИО2 совершить кражу имущества из дачного массива, расположенного на северной окраине г. Ершова, на что тот согласился. Около 15 часов они пошли на дачный участок, где на одном из участков, руками разломали металлическую конструкцию. Когда ломали металлическую конструкцию, то упала шиферная крыша террасы и повредила одно плодовое дерево, листы шифера разбились. Повреждать шифер и садовые деревья, не хотели. После этого ФИО2 позвонил его брату ФИО18., попросил его приехать к ним и перевезти металл. Около 16 часов брат приехал на автомобиле ВАЗ-2114 черного цвета, с ранее знакомым Свидетель №2 О том, что металл краденный, они им не сообщали. Похищенный металл погрузили в данный автомобиль, и в два рейса отвезли на металло-приемную базу, расположенную на ул. 25 Съезда КПСС г. Ершова, где металл сдавали ФИО19 и Свидетель №2 ФИО20 отдал им с ФИО2 денежные средства от реализации металла в сумме примерно по 300 руб. каждому. Свидетель №1 и Свидетель №2 также взяли примерно по 300 руб., а остальные денежные средства Свидетель №1 оставил на бензин. Какова была общая сумма денежных средств, вырученных от реализации металла, ему точно не известно. Свидетель №1 пояснил, что металл по весу вышел более 150 кг, сдали его по цене 11 рублей за 1 кг. Денежные средства они с ФИО2 потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Свою вину в совершении кражи металла признает полностью, в содеянном раскаивается, с объемом и стоимостью похищенного согласен. (т. 1 л.д. 117-119)

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 13 января 2020 года в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 предложил совершить кражу имущества из дачного массива на северной окраине г. Ершова, на что он согласился. Около 15 часов они пошли в дачный массив, выбрали дачный участок, на территории которого разломали металлическую конструкцию террасы дачного домика, выполненную из металлических труб и уголков. Когда ломали данную металлическую конструкцию, то упала шиферная крыша террасы и повредила одно плодовое дерево, листы шифера разбились. Шифер и садовые деревья повредили нечаянно. По просьбе ФИО1 позвонил его брату Свидетель №1 и попросил приехать к ним и помочь перевезти металл. Около 16 часов Свидетель №1 приехал на автомобиле ВАЗ-2114 черного цвета, вместе с Свидетель №2 О том, что данный металл похищен, им не говорили. Похищенный металл погрузили в вышеуказанный автомобиль, и за два рейса отвезли на металло-приемную базу на ул. 25 Съезда КПСС г. Ершова. Отвозили и сдавали металл Свидетель №1 с Свидетель №2 Позже Свидетель №1 отдал им с ФИО1 денежные средства от реализации металла в сумме примерно по 300 руб. каждому. Себе и Свидетель №2 также взял примерно по 300 руб., а остальные денежные средства оставил на бензин. Какая была общая сумма, вырученная от реализации металла, он точно не помнит. Свидетель №1 говорил, что металл по весу вышел более 150 кг, сдали его по цене 11 рублей за 1 кг. Вырученные денежные средства они с ФИО1 потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Свою вину в совершении кражи металла признает полностью, раскаивается. С объемом и стоимостью похищенного согласен. В настоящее время материальный ущерб Потерпевший №1 ими возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 178-180)

Данные показания ФИО1 и ФИО2, каждого, приведенные выше, являются подробными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: г. Ершов, п. «Просвещенец», где стоял дачный домик, с металлической пристройкой к нему. 11.01.2020 г. приезжал на дачный участок, все было нормально. 14.01.2020 г. около 10 часов 30 минут вновь приехал на дачный участок и обнаружил, что металлическая конструкция, которая ранее была пристроена к дачному домику отсутствует, шифер обрушился, при этом, сломано несколько деревьев и виноградная лоза. До того, как позвонить в полицию, он решил объехать пункты приема металла. В пункте приема металла, расположенного по улице 25 съезда КПСС г. Ершов, где работает ФИО16, обнаружил в куче металла фрагменты металлического сооружения, которые были похищены с его дачного участка. Он позвонил в полицию и сообщил о совершенной краже. В последующем ему стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1. С оценкой ущерба, причиненного в результате кражи, согласен. Просит подсудимых строго не наказывать, хочет только, что бы они возместили причиненный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 января 2020 года около 15 часов ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил кое-что отвезти, он согласился помочь. Вместе с Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ-2114 черного цвета они поехали на территорию дачного массива, расположенного на северной окраине г. Ершова Саратовской области. Когда они приехали на указанное ФИО2 место, то около одного из дачных участков их встретили ФИО2 и ФИО1, рядом с ними лежала куча металла. ФИО2 пояснил, что купил дачный домик и разобрал его, что металл принадлежит ему. По просьбе ФИО2 помогли погрузить данный металл и за два рейса отвезли в пункт приема металлолома, расположенный на ул. 25 Съезда КПСС г. Ершова Саратовской области. Металл сдали общим весом более 150 кг, по цене 11 руб. за 1 кг, на сумму примерно 1650 рублей. Из вырученных денежных средств отдал ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 примерно по 300 руб. каждому. Себе также взял примерно 300 руб., а остальные денежные средства оставил на бензин. О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили данный металл, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.1, л.д. 89-82)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 января 2020 года около 15 часов вместе с Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ-2114 черного цвета, поехали на дачу, расположенную на северной окраине г. Ершова Саратовской области, чтобы помочь ФИО1 и ФИО2 Около одного из дачных участков их встретили ФИО2 и ФИО1, рядом лежала куча металла, а именно металлические трубы и металлические уголки. ФИО2 пояснил, что металл принадлежит ему, попросил помочь погрузить металл и отвезти в пункт приема металлолома. Они погрузили металл в автомобиль и за два рейса отвезли в пункт приема металла в районе мельницы <адрес>. Отвозили металл он и Свидетель №1 В общей сложности сдали металл общим весом более 150 кг, по цене 11 руб. за 1 кг. Из вырученных денежных средств ФИО5 отдал ему, ФИО1 и ФИО2 примерно по 300 руб. каждому, а остальные денежные средства оставил себе и на бензин. О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили данный металл, ему известно не было. (т.1, л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 января 2020 года около 11 часов 45 минут на территорию пункта приема лома металла ООО «Лава-Н», где он работает кладовщиком, пришел Потерпевший №1, который в куче металлолома увидел металлические фрагменты от похищенной у него с дачного участка металлической конструкции, после чего вызвал сотрудников полиции. Впоследствии он вспомнил, что данные металлические фрагменты привезли на автомобиле ВАЗ-2114 черного цвета двое мужчин, жители г. Ершова Саратовской области, как потом узнал их фамилии Свидетель №1 и Свидетель №2 Вес принятых у них металлических фрагментов составил более 150 кг, на какую сумму не помнит. Сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты фрагменты металлической конструкции, принадлежащей Потерпевший №1, а именно: два металлических порога, сваренные между собой, металлическая стойка, четыре части металлического ограждения светло-синего цвета, состоящие из уголков и металлических колец белого цвета, сваренных между собой. Было произведено взвешивание всего изъятого металла, вес которого составил 150 кг. Изъятые фрагменты металлической конструкции, принадлежащей Потерпевший №1, были переданы ему на ответственное хранение и находятся на территории ООО «Лава-Н». (т.1, л.д. 92-93)

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении совместно по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3102 рубля, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением Потерпевший №1 от 14.01.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.01.2020 по 14.01.2020 совершило кражу металлической конструкции с принадлежащего ему дачного участка № 1 дачного поселка «Просвещенец», расположенного на северной окраине г.Ершова Саратовской области (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дачный участок № 1, дачного поселка «Просвещенец», расположенный на северной окраине г. Ершова Саратовской области, в ходе которого зафиксированы повреждения в ограждении участка, общий вид поврежденной террасы, поврежденный шифер, и поломанные деревья (т. 1, л.д. 10-14);

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которого на территории пункта приема лома металла ООО «Лава-Н», расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты фрагменты похищенной металлической конструкции, принадлежащей Потерпевший №1, а именно: два металлических порога, сваренные между собой, металлическая стойка, четыре части металлического ограждения светло-синего цвета, состоящие из уголков и металлических колец белого цвета, сваренных между собой. (т. 1 л.д. 15-17);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19.02.2020 г., с фототаблицей к протоколу, согласно которого ФИО1 добровольно показал место на территории дачного участка, дачного поселка «Просвещенец», расположенного на северной окраине г. Ершова Саратовской области, откуда 13.01.2020 г. он совместно с ФИО2 совершили кражу металлической конструкции террасы дачного домика (т. 1, л.д. 108-112)

протоколом проверки показаний на месте с участим подозреваемого ФИО2 от 20.02.2020 г., с фототаблицей к протоколу, согласно которого ФИО2 добровольно показал место на территории дачного участка, дачного поселка «Просвещенец», расположенного на северной окраине г. Ершова Саратовской области, где 13.01.2020 г. он совместно с ФИО1 совершили кражу металлической конструкции террасы дачного домика (т. 1, л.д. 170-173);

протоколом осмотра предметов от 12.03.2020 г., с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены фрагменты похищенной металлической конструкции, изъятые 14.01.2020 г. в ходе осмотра места происшествия и находящиеся на территории пункта приема лома металла ООО «Лава-Н», расположенного по адресу: <...>, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 62-64, 65);

заключением эксперта № 52 от 13.03.2020 г., согласно которого установлено, что общая рыночная стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, с учетом износа составляет 3102 рубля (т. 1 л.д. 49-52).

Все имеющиеся и приведенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

В судебном заседании достоверно установлен в действиях подсудимых корыстный мотив и умысел на совершение кражи имущества с дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, о чем свидетельствует способ изъятия подсудимыми чужого имущества, а также их действия после совершения кражи, по неправомерному распоряжению похищенным имуществом в личных интересах.

Согласно имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, а именно заключения эксперта № 52 от 13.03.2020 г. о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа, установлен размер имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления, который составляет 3102 рубля, и не оспаривается потерпевшим и подсудимыми.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения подсудимыми совместных действий при совершении инкриминируемого им преступления, суд считает установленным квалифицирующий признак кражи, совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, суд также признает их каждого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства каждого подсудимого, данные о личности каждого подсудимого, состояние здоровья каждого подсудимого и их близких, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей, имущественное положение подсудимых и их семей, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Объяснение ФИО1 от 07.02.2020 г. данное им до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил обстоятельства совершенной кражи совместно с ФИО2, фактически изобличив себя и других соучастников преступления, суд считает возможным расценить, как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как предложено стороной обвинения, суд не усматривает, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, показаний ФИО1 в суде, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, которые, по мнению суда, подтверждаются поведением подсудимого в момент совершения преступления и после, поэтому сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об особенностях его поведения, обусловленных нахождением в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления или увеличению размера ущерба.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, которая состоит на учете по беременности, и тремя малолетними детьми, которые находятся у него на иждивении, а также матерью пенсионеркой по возрасту.

Учтено судом при назначении наказания состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких.

Объяснение ФИО2 от 07.02.2020 г. данное им до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил обстоятельства совершенной кражи совместно с ФИО1, фактически изобличив себя и других соучастников преступления, суд считает возможным расценить, как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как предложено стороной обвинения, суд не усматривает, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, показаний ФИО2 в суде, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, которые, по мнению суда, подтверждаются поведением подсудимого в момент совершения преступления и после, поэтому сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об особенностях его поведения, обусловленных нахождением в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления или увеличению размера ущерба.

Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, разведен, оказывает материальную помощь малолетним детям.

Учтено судом состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты> а также состояние здоровья его близких.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности каждого подсудимого, их раскаяние в содеянном, наличие в действиях обоих подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, а также в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимых, объем и стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимых каждого возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а ФИО2, с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает, что при этом будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания и исправления виновных.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает, что отрицательно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи.

С учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, более мягкое наказание, чем лишение свободы, подсудимому ФИО2 назначено быть не может.

При этом, учитывая раскаяние подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, объем и стоимость похищенного имущества, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета рецидива преступлений.

С учетом данных о личности каждого подсудимого, фактических обстоятельств совершенного ими преступления, его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, суд не находит оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, по делу не установлено.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, в связи с отсутствием условий, которые являются обязательными для применения положений данных статей закона.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 10.04.2018 г., наказание ему назначается с учетом правил ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Жусупову Ю.Ж. - 5000 рублей, адвокату Мокроусовой В.Ю. – 6250 рублей, осуществлявших защиту подсудимых, соответственно ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 от защитников не отказывались, в связи с чем оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 имущественно несостоятельными и для частичного либо полного их освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 нетрудоспособными не признаны, не лишены возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, имеют доход, что подтверждено справками о доходах физических лиц, что свидетельствует об объективной возможности для них возместить процессуальные издержки в будущем.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Жусуповым Ю.Ж., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 10 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Мокроусовой В.Ю., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: два металлических порога сваренные между собой, металлическую стойку, четыре части металлического ограждения светло-синего цвета, состоящие из уголков и металлических колец белого цвета, сваренных между собой, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО8 на территории пункта приема лома металла ООО «Лава-Н» – возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Бегинин.