Решение № 12-87/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87(1)/2018г. п. Дубки

02 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО7,

его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.06.2018г.,

его защитника Штода Т.Г., действующая на основании ордера,

представителя начальника отдела государственного контроля и надзора Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО4. - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 в лице представителя Штода Т.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 28 апреля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

В жалобе заявитель и его представитель просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 28 апреля 2018 года отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств, как и каждое в отдельности, так и в совокупности, на которое суд ссылается в постановлении, не подтверждают выводы суда: о том, что события имели место быть в 01 час. 20 мин.; о том, что Зельману А.С. предъявлялись требования инспектором ФИО1 о предъявлении охотничьего билета, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки, а также о предоставлении транспортного средства для осмотра; о том, что в автомобиле ФИО7 находилось оружие-карабин. Кроме того, просит признать акт от 24.08.2017г. недопустимым доказательством, поскольку указанный акт не был зарегистрирован в Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области. Кроме того, ссылаются на то, что ФИО1 и ФИО2 не выполнены требования, предъявляемые при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО7, его представителя ФИО5, его защитник Штода Т.Г., поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя и защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ наступает за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

На основании п. 3.3.1. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010г. №512 «Об утверждении правил охоты» при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей 24.08.2017г в 01 час. 20 мин. ФИО7 не выполнил законные требования производственного охотничьего инспектора ФИО1 о предъявлении охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки, а также о предоставлении транспортного средства для осмотра, находясь на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>», закрепленного за ООО «<данные изъяты>» на основании охотхозяйственного соглашения от 07.06.2013г. №№ в <адрес>, чем нарушил п. 3.3.1 Правил охоты, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. №512. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2018г., определением от 15.01.2018г., актом от 24.08.2018г., объяснением ФИО7, объяснением ФИО1, объяснением ФИО2 и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО7, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ о виновности ФИО7 в его совершении.

Довод ФИО7 о признании акта от 24.08.2017г. недопустимым доказательством, поскольку он не был зарегистрирован в Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, поскольку обстоятельства указанные в данном акте подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО, которые были допрошены в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно данного постановления 24.08.2017г. в 01 час. 20 мин. на <адрес> ФИО7 управляя машиной <данные изъяты>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении Зельману А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены, имеющиеся в деле доказательства проверены в полном объеме, все доводы разрешены и отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы ФИО7 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО7 и его представителей о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами, является необоснованным. Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, какие-либо сведения о том, что у них имелись причины оговорить привлекаемого к административной ответственности ФИО7, отсутствуют. В связи с этим не имеется оснований не согласиться с той оценкой, что была дана показаниям данных свидетелей мировым судьей судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области.

Наказание назначено Зельману А.С. в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО7 на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО7 допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что с 23 на 24 августа 2017г. находился вместе с Зельманов А.С. на проселочной дороге у <адрес>. Выехали на проселочную дорогу. Навстречу резко зажигаются фары. Подбегает человек с фонариком и бросает фонарик в машину. ФИО7 находился за рулем. Я находился на переднем пассажирском сиденье. Навстречу стали бежать люди. Была нецензурная брань, люди бежали навстречу. ФИО7 остановился, начал разворачивать машину, так как не понятно было, что это за люди. Подбежал человек сбоку, засунул руку в машину. ФИО7 заблокировал окно, так как неизвестно было что за люди, может они с ножом были. Они говорили « стоять» и нецензурная брань. Второй уж кинулся на капот машины, как бы останавливая машину. ФИО7 двинулся вперед и немножно проехал. Первый человек остался позади, а спереди ФИО7 снял человека с капота и потом они продолжили движение.

Показания свидетеля ФИО3 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 является знакомым ФИО7 и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, его пояснения опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 28 апреля 2018 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО7 и его представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: