Приговор № 1-240/2016 1-26/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 1-240/2016

Дело №1-26/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 12 января 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Стороженко В.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО6

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <.....>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <.....> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <.....> похитили двух овец «Эдельбаевской» породы, возрастом 9 месяцев, стоимостью 7000 рублей каждая, а всего на общую сумму 14000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, погрузили похищенное в автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, и обратили в свою пользу.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <.....> хищение скота, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <.....> похитили двух овец «Эдельбаевской» породы, возрастом 9 месяцев, стоимостью 7000 рублей каждая, а всего на общую сумму 14000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, погрузили похищенное в автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, и обратили в свою пользу.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь на пастбище, вблизи животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <.....> хищение скота, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <.....> похитили одну овцу «Эдельбаевской» породы, возрастом 9 месяцев, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, погрузили похищенное в автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, и обратили в свою пользу.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <.....> хищение скота, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <.....> похитили пять овец «Эдельбаевской» породы, возрастом 9 месяцев, стоимостью 7000 рублей каждая, а всего на общую сумму 35000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, погрузили похищенное в автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, и обратили в свою пользу.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <.....> хищение скота, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <.....> похитили двух овец «Эдельбаевской» породы, возрастом 9 месяцев, стоимостью 7000 рублей каждая, на сумму 14000 рублей, и одного поросёнка возрастом 5 месяцев, стоимостью 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а всего на общую сумму 24000 рублей, погрузили похищенное в автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, и обратили в свою пользу.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <.....> хищение скота, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <.....> похитили двух овец «Эдельбаевской» породы, возрастом 9 месяцев, стоимостью 7000 рублей каждая, а всего на общую сумму 14000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, погрузили похищенное в автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, и обратили в свою пользу.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно <.....> похитили 14 овец, стоимостью 7000 рублей каждая, и 1 поросенка, стоимостью 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а всего на общую сумму 108000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласен, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил при ознакомлении с материалами дела в присутствии и после консультаций защитника ФИО9 в период следствия и защитника ФИО7 в суде, поддерживает. Последствия принятия судом решения в особом порядке ему ясны, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Подсудимый ФИО3 с обвинением согласен, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил при ознакомлении с материалами дела в присутствии и после консультаций защитника ФИО10 в период следствия и защитника ФИО7 в суде, поддерживает. Последствия принятия судом решения в особом порядке ей ясны, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им также дана исчерпывающая консультация ФИО2 и ФИО3 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. Просит назначить подсудимым минимально возможное наказание в порядке ст.73 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили вышеуказанные ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками в ходе следствия и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, в материалах дела имеется его заявление (л.д.101) о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, по мере наказания полагался на усмотрение суда. Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением. Наказание просит назначить подсудимым в соответствие со ст.73 УК РФ.Обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <.....> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.79), значится неоднократно привлеченным к административной ответственности (л.д.76-78), юридически не судим (л.д.76). Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в правоохранительные органы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено. Как личность, подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.94,95), значится неоднократно привлеченным к административной ответственности (л.д.91-92), юридически не судим (л.д.91). Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в правоохранительные органы. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимых установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной; ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельства дела, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы в порядке ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление подсудимых возможно вне изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного и обязать его не менять места жительства либо работы без ведома инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в отведенные для этой цели дни.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного и обязать его не менять места жительства либо работы без ведома инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в отведенные для этой цели дни.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу:

- 13 голов овец, возвращенные потерпевшему ФИО12 под сохранную расписку – оставить у последнего.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере 12 января 2017 года.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Копия верна:

Председательствующий судья В.И. Стороженко

Секретарь: И.В. Сергеева

Приговор вступил в законную силу 24 января 2047 года

Председательствующий судья В.И. Стороженко

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-26/17,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.