Апелляционное постановление № 22-284/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-426/2023

Апелляционное дело № 22-284/2024

Судья Зубов А.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Шоркина С.В.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Романова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 декабря 2023 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 декабря 2023 года ФИО4 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и на ФИО4 возложена обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; 1 (один) раз в месяц и в день, установленный указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление было совершено 6 сентября 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Михайлова В.А. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что назначая ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд формально сослался в приговоре на то, что учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом, не принял во внимание в полной мере тяжесть совершенного преступления, относящихся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства данного дела, степень и характер общественной опасности преступления, где дополнительным объектом преступления также является и здоровье человека. Отмечает, что ФИО4 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний находился в утомленном состоянии, пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, им была превышена допустимая скорость движения. Обращает внимание на то, что ФИО4 ранее неоднократно в 2023 году привлекался к административной ответственности за превышение скорости ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ. Назначить ФИО4 по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении установленного судом преступления сторонами не оспаривается, полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Кроме признательных показаний ФИО4, обвинение объективно подтверждено показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра автомашины осужденного ФИО4; заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду принять обоснованное решение о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО4 суд признал виновным в неосторожном преступлении, отнесенном к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания судом в приговоре приведены положительные данные о личности осужденного. Учтены все объективное имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Так, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; осуществление ухода и заботы за матерью, имеющей заболевания; добровольное принятие мер к возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, путем перевода денежных средств в сумме 5000 рублей.

Кроме того, потерпевший ФИО1. не был пристегнут ремнем безопасности при поездке 6 сентября 2023 года на автомобиле под управлением ФИО4 Данное обстоятельство является нарушением ФИО1 требований пункта 5.1 Правил дорожного движения, что явилось одной из причин произошедшего преступления, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал данный факт как обстоятельство, смягчающее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

То есть, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет большой общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая ФИО4 условное наказание, согласно приговору, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который ранее не был судим, характеризуется положительно.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Доводы прокурора о том, что ФИО4 ранее несколько раз привлекался в административной ответственности за превышение скорости, не влияют на правильность выводов суда о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Никаких убедительных доводов, которые бы указывали на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания, в представлении не приведены и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, приговор в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: