Решение № 12-112/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело №12-112/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовского Д.А., при секретаре Гаджахмедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карасиковой Ю.В. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района города Липецка от 29.07.2020 года, которым Карасикова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2020 года мировым судьёй судебного участка №9 Октябрьского судебного района города Липецка вынесено вышеуказанное постановление в отношении Карасиковой Ю.В.

Защитник Карасиковой Ю.В. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ей и свидетелям ФИО1 и ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принял в качестве надлежащего доказательства копию видеозаписи, которая является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет установить, когда, кем и при каких условиях она производилась, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о приобщении данной видеозаписи. В рамках рассмотрения дела инспектору были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об обеспечении участия защитника, об исключении протокола из числа доказательств, заявлен отвод должностному лицу. Также Карасиковой Ю.В. инспектору ГИБДД по ЛО было передано 8 ходатайств на 8 листах, которые не были разрешены инспектором, не были приобщены к протоколу об административном правонарушении, и отсутствуют в материалах административного дела № 5-305/2020, что является нарушением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. В составленной схеме отсутствуют подписи понятых, в ней имеется подпись заявителя о несогласии с ней, так как она не соответствует действительности. Показания инспекторов ГИБДД по ЛО ФИО3, ФИО4, данные в качестве свидетелей в судебном заседании, являются непоследовательными, противоречивыми и заведомо ложными, что подтверждается аудиозаписью, сделанной Карасиковой Ю.В. 06.06.2020 года, на которой зафиксированы все процессуальные действия сотрудников ДПС. Также в протоколе допущено несколько опечаток и ошибок, которые не были устранены должностным лицом. По мнению заявителя, вышеуказанные нарушения являются существенными, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Карасиковой Ю.В. по доверенности ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе.

Инспектор ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял права Карасиковой Ю.В., её муж вел себя агрессивно, кричал. Он составил протокол об административном правонарушении и передал его для ознакомления и подписания в автомобиль Карасиковой Ю.В., из которого она не выходила. Далее она со своим супругом в него внесла свои записи, так же кто-то из них исправил в протоколе последнюю цифру номера водительского удостоверения на цифру «8» и дописал букву «я» к фамилии Карасиковой Ю.В. При этом никто ему никаких ходатайств не заявлял, на 8 листах ходатайства ему не передавались. Схему нарушения ПДД составил он, но не подписал её. Факт нарушения Карасиковой Ю.В. ПДД был зафиксирован на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. Видеозапись с данного видеорегистратора он представил позднее мировому судье. То, что данная видеозапись относится именно к рассматриваемому нарушению ПДД, подтверждается государственным регистрационным знаком автомобиля Карасиковой Ю.В. и местом совершения правонарушения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 вышеуказанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ввиду положений п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1.1. на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением 2 к ПДД дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1* - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно приложению 1 к ПДД знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают пешеходный переход.

Из протокола 48 ВА №146098 об административном правонарушении от 06.06.2020 года следует, что 06.06.2020 года в 18.26. на <адрес> Карасикова Ю.В., управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл г/н М004MX48, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе при дорожной разметки 1.1., при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В указанном протоколе напротив раздела о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от имени Карасиковой Ю.В. указано, что права и обязанности ей не разъяснены и поставлена подпись. Также в протоколе напротив фамилии свидетеля «ФИО1» указано, что ему права и обязанности не разъяснены. В разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» от имени Карасиковой Ю.В. указано, что инспектор отказался принять ходатайство об исключении протокола из числа доказательств, не разъяснил права и обязанности, она ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, заявляет отвод. В разделе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано, что в схеме отсутствует подписи инспектора и понятых, ПДД не нарушала, требуется помощь защитника, прикладывает ходатайства на 8 листах, ФИО1 права и обязанности не разъяснялись.

На схеме места совершения административного правонарушения от 06.06.2020 года зафиксировано месторасположение транспортных средств в момент нарушения ПДД, имеется запись Карасиковой Ю.В., что со схемой она не согласна, стоит её подпись, иные подписи отсутствуют.

В объяснении от 06.06.2020 года ФИО5 указал обстоятельства совершения Карасиковой Ю.В. правонарушения, а также указал, что в автомобиле находился пассажир ФИО1, который препятствовал оформлению административного материала, в протоколе в графе «Водительское удостоверение» «они» исправили последнюю цифру номера водительского удостоверения на цифру «8», данное исправление он увидел позднее, правильный №. Также в графе «Фамилия» «они» подписали букву «я», правильно читать «Карасикова».

В объяснении от 06.06.2020 года ФИО4 подтвердил факт вышеуказанного нарушения ПДД 06.06.2020 года водителем Карасиковой Ю.В. на автомобиле Ниссан Х-Трейл г/н №.

Из показаний, данных свидетелем ФИО4 в суде первой инстанции, следует, что при несении службы совместно с ФИО3 06.06.2020 года после 18.00. он видел, как Ниссан Х-Трейл г/н №, двигаясь по автодороге <адрес> совершил маневр – обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки, а также на пешеходном переходе при наличии соответствующих дорожных знаков. Автомобиль был остановлен, за рулем была Карасикова Ю.В., ФИО3 ей разъяснялись права. С Карасиковой Ю.В. был пассажир, который вел себя агрессивно, кричал. Никаких ходатайств не заявлялось. ФИО3 предложил ей бланк для написания объяснения, но она отказалась писать объяснение. Пассажир вел себя неадекватно, внес исправления в части её фамилии и номера водительского удостоверения.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт выезда на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. на пешеходном переходе автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н №.

По ходатайству защитника ФИО1 судом была прослушана и приобщена к материалам дела на диске CD-R аудиозапись, сделанная ФИО1 после остановки автомобиля Карасиковой Ю.В. сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4 при оформлении административного материала.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол 48 ВА №146098 об административном правонарушении от 06.06.2020 года составлен без существенных нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством суд не находит.

Так, протокол 48 ВА №146098 об административном правонарушении от 06.06.2020 года полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Карасиковой Ю.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не были рассмотрены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника, а также 8 ходатайств, якобы приложенных к протоколу, помимо пояснений ФИО3, как лица, составившего протокол, и показаний свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется, полностью опровергаются аудиозаписью, представленной в суд защитником ФИО1, из которой следует, что инспектор ФИО3 перед составлением протокола разъясняет Карасиковой Ю.В. в присутствии ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, допускает ФИО1 в качестве защитника Карасиковой Ю.В., предоставляет для ознакомления Карасиковой Ю.В. и её защитнику сам протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения от 06.06.2020 года, а также объяснение ФИО4, при этом о приобщении к протоколу 8 письменных ходатайств никто не заявляет.

То, что Карасикова Ю.В. ознакомилась с данным протоколом и схемой прямо подтверждается её подписями и замечаниями, внесенными в протокол и схему.

Доводы жалобы о том, что инспектором ФИО3 при составлении протокола не были разрешены ходатайства об исключении протокола из числа доказательств, об отводе также являются несостоятельными.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из вышеуказанной нормы права и приведенных разъяснений следует, что оценка доказательствам, к которым также относится и протокол об административном правонарушении, дается судьёй, членом коллегиального органа или должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, в связи с чем инспектор ФИО3 был не вправе давать оценку протоколу, который он сам же и составил, и исключать его из числа доказательств, поскольку дело в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ было направлено для рассмотрения мировому судье.

Также из записи от имени Карасиковой Ю.В. в протоколе не ясно, кому именно заявлен ею отвод и по какому основанию, принимая во внимание, что в силу ст. 29.2 КоАП РФ отвод может быть заявлен судье, коллегиальному органу или должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, тогда как инспектор ФИО3, составивший данный протокол, настоящее дело не рассматривал.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу схему места совершения административного правонарушения, приложенную к протоколу, учитывая, что в нарушение п. 154 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в ней отсутствует подпись лица, её составившего.

В то же время представленную в суд первой инстанции видеозапись нарушения ПДД суд принимает в качестве достоверного доказательства, учитывая, что зафиксированный на ней факт нарушения ПДД водителем автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н М004MX48 полностью соответствует протоколу об административном правонарушении, пояснениям ФИО3 и показаниям свидетеля ФИО4

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что протокол был составлен в отсутствие Карасиковой Ю.В..

Так, из пояснений ФИО3, а также прослушанной аудиозаписью следует, что Карасикова Ю.В. и её защитник ФИО1 при оформлении материала из своего автомобиля не выходили, в связи с чем материал (протокол, схема, объяснение ФИО4) оформлялся в автомобиле сотрудников ДПС, находившемся в непосредственной близости, все документы были представлены Карасиковой Ю.В. и её защитнику для ознакомления, указанные в лица внесли в данные документы записи на свое усмотрение, из чего суд приходит к выводу, что права указанных лиц при оформлении административного материала не были нарушены.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе были допущены опечатки и описки, которые не были устранены, также является надуманной, принимая во внимание пояснения ФИО3, согласно которым исправление цифры на «8» в номере водительского удостоверения, а также дописка буквы «я» в фамилии «Карасикова» были внесены его же ручкой, которую попросил ФИО1, в момент ознакомления им и Карасиковой Ю.В. с протоколом.

Факт передачи ручки ФИО3 ФИО1 подтверждается и прослушанной аудиозаписью.

Таким образом, оснований для исключения протокола об административном правонарушении от 06.06.2020 года из числа доказательств не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав Карасиковой Ю.В. и его защитника при его составлении, а также иных процессуальных нарушений, влекущих признание данного протокола недостоверным доказательством, допущено не было.

Также суд учитывает, что существенных нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, допущено не было, при этом Карасиковой Ю.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих сам факт совершения указанного правонарушения или оспаривающих его квалификацию, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района города Липецка от 29.07.2020 года, которым Карасикова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Д.А. Грабовский