Решение № 2-172/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное 28 июня 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2017 по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «Земельный гео-информационный центр» о защите прав потребителя, взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Земельный гео-информационный центр» с требованиями о признании невыполненным договора <номер изъят> от <дата изъята> на проведение топографо-геодезических и кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к квартире №<номер изъят>, взыскании расходов по оплате работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчиком не выполнены условия договора по срокам и качеству выполненных работ, не представлены обещанные варианты разрешения спора, межевой план не принят заказчиком, претензии к качеству выполненных работ были направлены <дата изъята> и <дата изъята>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО5 изменили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать договор <номер изъят> от <дата изъята> на проведение топографо-геодезических и кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки невыполненным, взыскать с ответчика уплаченную по договору <номер изъят> от <дата изъята> сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>% от цены работы за каждый день просрочки за период с <дата изъята> по <дата изъята> за <данные изъяты> суток в сумме <данные изъяты> рублей, причиненные убытки в виде несения расходов по оплате услуг представителя М. по договору от <дата изъята>, от <дата изъята>, дополнительному соглашению от <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты> рублей, затраты на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы для поездки в Икрянинский районный суд за <данные изъяты> судебных заседаний за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты> рубля, упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята> из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> х <данные изъяты> месяц, что составляет сумму <данные изъяты>, сумму за потерю времени в суде <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 действуя за себя и ФИО5 на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что из-за неправильно сделанного межевого плана им пришлось обращаться с исками в суд, нести расходы на оплату услуг представителя М. Чтобы участвовать в судебных заседаниях в Икрянинском районном суде, она была вынуждена уволиться, тратить средства на проезд в суд. Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки и моральный вред.

Представители ответчика ООО «Земельный гео-информационный центр» ФИО2, ФИО4, действуя на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, чтокадастровые работы на <дата изъята> были выполнены согласно условиям договора в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов. Межевой план подготовлен на основе сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории, правоудостоверяющих документов, извлечения их технического паспорта БТИ от <дата изъята>. Геодезическая привязка к поверхности земли осуществлена методом спутниковых геодезических измерений с использованием спутниковой двухчастотной аппаратуры. При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> (относительно <адрес>), <номер изъят> (приусадебный участок) и <номер изъят> (бокс под сарай), учтено фактическое местоположение капитальных строений и ограждений, существующих на местности, а также параметры, указанные в техническом паспорте БТИ относительно разграничения по внутренним границам многоквартирного дома. Координаты характерных точек границ получены в системе координат МСК-30, в которой ведется государственный кадастр недвижимости, средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ составила <данные изъяты> м, что соответствует точности для земель сельских населенных пунктов. По координатам характерных точек границ определены площади земельных участков и горизонтальные проложения. <адрес> земельного участка по межевому плану <данные изъяты> кв.м, по постановлению <данные изъяты> кв.м, по уточнению <данные изъяты> кв.м, что в рамках допустимого значения.В заключении кадастрового инженера указано, что кадастровая ошибка уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не может быть исправлена из-за пересечения границ со смежным земельным участком (собственник ФИО3), кадастровая ошибка которого также не может быть исправлена из-за несогласия ФИО1 согласовать свои внутренние границы.Считают требования о взыскании убытков необоснованными, так как являются судебными расходами, которые уже заявлены ранее в рамках рассмотрения других гражданских дел и были взысканы в соответствие со ст. 98, 101 ГК РФ с проигравшей стороны, что ведет к необоснованному обогащению лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком (ч.1 ст. 759 ГК РФ).

В соответствии со ст.760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками многоконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> относительно к кв.<номер изъят>, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> (относительно квартиры <номер изъят>), <номер изъят> (приусадебный участок) и <номер изъят> (бокс под сарай), а также находящихся на них строений в виде квартиры № <номер изъят> и сарая являются ФИО1, ФИО5 в равных долях по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

ФИО1 и ООО «Земельный гео-информационный центр» (далее - ООО «ЗГИЦ») <дата изъята> заключили договор <номер изъят> на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя производство топографо-геодезических и кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес> относительно к кв<номер изъят>п.1.1 договора) (т.1 л.д.106), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в срок три месяца с момента оплаты аванса в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей и получения полного пакета документов выполнить топографо-геодезические кадастровые работы, при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ с приложением к нему межевого плана в 1 экземпляре. По условиям договора датой начала выполнения работ является день, следующий за днем перечисления Заказчиком аванса (п.4.2), в срок выполнения работ не входит время процедуры согласования границ земельного участка (п.6.1).

Оплата работ по договору <номер изъят> была произведена ФИО1 <дата изъята> в сумме <данные изъяты> рублей и <дата изъята> в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.28, т.2 л.д. 5,6).

ООО «Земельный гео-информационный центр» <дата изъята> письмом за <номер изъят> сообщил ФИО1 о выполненных по договору работах (т.1 л.д.29).

Ответчик ООО «ЗГИЦ» выполнил работы по данному договору <дата изъята>, составил межевой план и акт сдачи-приемки землеустроительной документации по договору <номер изъят> от <дата изъята>, письмом за исх. <номер изъят> от <дата изъята> направил акт и межевой план истцу ФИО1 (т.1 л.д.30,31).

Акт сдачи-приемки землеустроительной документации ФИО1 не подписала, истцы границы земельного участка не согласовали.

Впоследствии <дата изъята> ФИО1 и ФИО5 обратились с претензиями в ООО «ЗГИЦ», указав, что они не согласны с изменением площади земельного участка и длинами сторон в межевом плане.

<дата изъята> ФИО1 был дан ответ на претензию, из текста которого следует, что границы земельного участка сформированы по фактически существующему ограждению земельного участка (л.д.11 т.2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из письменных пояснений ответчика, межевой план подготовлен на основе сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории; правоудостоверяющих документов в виде свидетельств о государственной регистрации права; вспомогательными материалами послужили извлечения их технического паспорта БТИ от <дата изъята>. Геодезическая привязка к поверхности земли осуществлена методом спутниковых геодезических измерений с использованием спутниковой двухчастотной аппаратуры РгоМагк с указанием сертификата и свидетельства о поверке. Пригодность его применения подтверждается свидетельством о поверке. Исходным геодезическим пунктом послужил пункт триангуляции Карагали 3 класса. Координаты исходного геодезического пункта предоставлены Управлением Росреестра по Астраханской области по заявке ООО «ЗГИЦ». По итогам проведенных геодезических работ составлен топографический план исследуемой территории с отображением согласно условным знакам существующей на местности ситуации в виде ограждений и капитальных строений. При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> (относительно квартиры <номер изъят>), <номер изъят> (приусадебный участок) и <номер изъят> (бокс под сарай), учтено фактическое местоположение капитальных строений и ограждений, существующих на местности, а также параметры, указанные в техническом паспорте БТИ относительно разграничения по внутренним границам многоквартирного дома. Координаты характерных точек границ получены в системе координат МСК-30, в которой ведется государственный кадастр недвижимости. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ составила <данные изъяты> м, что соответствует точности для земель сельских населенных пунктов. По координатам характерных точек границ определены площади земельных участков и горизонтальные проложения (длины линий от точки до точки). Обоснование ошибки в местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в состав которого входят земельные участки <номер изъят> описано в заключении кадастрового инженера. В заключении так же указано, что кадастровая ошибка уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не может быть исправлена из-за пересечения границ со смежным земельным участком (собственник ФИО3), кадастровая ошибка которого также не может быть исправлена из-за несогласия ФИО1 согласовать свои внутренние границы в связи с тем, что, по мнению заказчика, результаты кадастровых работ не совпали с контрольными измерениями, проведенными другими организациями.

Наличие ошибки и несовпадение длин линий, на которые указывала в судебном заседании ФИО1, подтверждается контрольными измерениями, проведенными Управлением Росреестра по Астраханской области по обращению ФИО1 от <дата изъята>. Как следует из письма Управление Росреестра по АО от <дата изъята><номер изъят>, контрольные измерения земельных участков по е обращению ФИО1 выявили, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> имеют ошибки в координатах поворотных точек, координаты границ земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют координатам фактических границ земельных участков, что свидетельствует о допущенных ошибках.

Ответчиком в подтверждение верности проведенных работ представлена Ведомость сверки горизонтальных проложений (длин линий), полученных Управлением Росреестра по АО при контрольных измерениях от <дата изъята>,кадастровым инженером при подготовке межевого плана от <дата изъята>, ипо карте (плану) границ из Землеустроительного дела от <дата изъята> года в виде таблицы <номер изъят>, из которой следует, что по земельному участку <номер изъят> контрольные точки Управления Росреестра расходятся с данными межевого плана по стороне н10- 3 на <данные изъяты> м. Сторона границы н10-3 в межевом плане установлена на местности по фактическому ограждению из сетки-рабицы со стороны <адрес>. В остальных точках длины линий по межевому плану согласуются с контрольными точками Управления, расхождения составляют от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, и не превышают нормативного значения в <данные изъяты> м. Контрольные точки Управления Росреестра расходятся с данными Землеустроительного дела по стороне 2-3 и 4-1 на <данные изъяты> м и <данные изъяты> м соответственно. По земельному участку <номер изъят> контрольные точки Управления Росреестра подтверждают правильность определения координат и длин линий по межевому плану по всем сторонам границы, расходятся с данными Землеустроительного дела по сторонам на величину от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

Суд находит данные доводы обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно схеме расположения земельных участков, а также схеме участка, принадлежащего истцам, общая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО5 практически не меняется, что никак не может свидетельствовать о нарушении прав истцов.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Из положений п. п. 7 и 9 ст. 38 данного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Согласно п. 2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в т.ч., воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевом плане.

Из положений п. п. 7 и 9 ст. 38 данного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, согласно частям 1, 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Данное согласование истцами после составления межевого плана проведено не было.

Согласно пункту 1.1 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ.

Исправление кадастровой ошибки имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в государственный кадастр недвижимости.

Проанализировав межевой план (т.1 л.д.68-87), сравнив отраженные в схеме и каталоге точки координаты с землеустроительным делом <дата изъята>, обмером границ земельного участка Росреестрой в <дата изъята> году (л.д.128 т.2) и в <дата изъята> году (34-36 т.1), копией журнала полевых измерений топографо-геодезических работ на объекте в <дата изъята> (л.д. 237-240 т.1), а также публичной кадастровой картой (л.д.122-125 т.2), видно, что в межевом деле указано фактическое местоположение границ земельного участка. Кроме того, в землеустроительном деле (л.д.31-55 т.2) имеется карта (план) границ и акт передачи на сохранность межевых знаков от <дата изъята>, согласно которому межевой знак <номер изъят> - угол кирпичного здания, однако фактически данная точка находится в середине многоквартирного дома, что свидетельствует об ошибке при определении координат при отводе земельного участка истцам.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что факт выполнения ответчиком топографо-геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка истцов подтвержден соответствующими доказательствами, межевой план составлен лицом, обладающим специальными познаниями - кадастровым инженером, в соответствии с заключенным договором и требованиями земельного законодательства, действующими на момент выполнения работ.

Работы по договору были выполнены в установленный пунктами 1.3, 6 договора <номер изъят> от <дата изъята> срок.

На основании положений ст.ст. 421, 432, 702, 716, 759, 760 ГК РФ, учитывая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с чем отсутствуют основания для признать договор <номер изъят> от <дата изъята> на проведение топографо-геодезических и кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки невыполненным и взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты> рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде несения расходов по оплате услуг представителя М. по договору от <дата изъята>, от <дата изъята>, дополнительному соглашению от <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты> рублей, затрат на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования не основаны на законе, поскольку данные суммы как судебные расходы были взысканы с ФИО8 в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, администрации МО «Икрянинский район» об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка в связи с отказом в иске истцу.

Доказательств нарушенного права, того, что именно по вине ответчика истцы понесли транспортные расходов для поездки в Икрянинский районный суд за 10 судебных заседаний за период с <дата изъята> по <дата изъята> года в сумме <данные изъяты> рубля, ФИО1 не получила заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, истцами ФИО1, ФИО5 суду не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в связи с чем данные требования, а также требования о взыскании суммы за потерю времени в суде <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что личные неимущественные права истцов ответчиком нарушены не были, истцамий не приведены бесспорные доказательства того, что им был причинен вред именно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в оказании некачественно выполненной работы, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ООО «Земельный гео-информационный центр» о защите прав потребителя, взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова