Приговор № 1-139/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-139/2019

№ 1-139/2019г.
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

с участием прокурора Фаварисова А.Р.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого Хайбуллина Р.Р.

адвоката Семикашева Ю.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хайбуллина Р.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Хайбуллин Р.Р., не имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении требований п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», введенных в действие с 01 июля 1994 года, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался в восточном направлении по левой полосе движения проезжей части по <адрес>, с двухсторонним движением, имеющей шесть полос движения.

ДД.ММ.ГГГГ проезжая по проезжей части дороги напротив здания <адрес>, он, являясь лицом управляющим автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ «Правил дорожного движения РФ» не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В нарушение требований п.п.9.1 и 9.2 ПДД РФ выехал для объезда неустановленного в ходе предварительного следствия легкового автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновении с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате столкновения, последний получил телесные повреждения в виде ран лица, левой ушной раковины, раны левого бедра, оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, ссадин левого плеча, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Хайбуллин Р.Р. вышеуказанные требования ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9. Нарушение «ПДД» состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Он управляя автомобилем, нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тем самым, Хайбуллин Р.Р., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Хайбуллин Р.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны с ходатайством Хайбуллина Р.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия Хайбуллина Р.Р. следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ - как в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Хайбуллина Р.Р. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В уголовном деле на листе дела № имеется протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого до возбуждения уголовного дела Хайбуллиным Р.Р. даны признательные показания, суд считает необходимым признать их в качестве явки с повинной и учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, справок, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60, УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом в соответствии со ст.58 УК РФ, Хайбуллину Р.Р. надлежит отбывать наказание в колонии поселении.

Потерпевшим ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с Хайбуллина Р.Р. материального ущерба в размере 486 565 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и судебных расходов в размере 4900 рублей.

При разрешении исковых требований потерпевшего, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО1 материальных расходов в результате совершенного преступления, оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья . Э. ФИО2

.

.