Решение № 12-155/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-155/2018

12-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев 16 мая 2018 года в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 13.03.2018 года по жалобе на постановление от 09.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому:

постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 г., оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

и отмене указанного постановления от 09.02.2018 г.,

с участием представителя заявителя - ФИО2, потерпевшего (второго участника ДТП) ФИО3, инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4,

в отсутствие заявителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2018 года, в 08 час. 10 мин., в районе пересечения ул. Королева, 4-б и ул. Шаландина г. Белгорода, ФИО1, управляя автомобилем ПЕЖО-206, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД, допустила проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, от 09.02.2018 г., она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 руб.

Указанное постановление обжаловано ФИО1, в установленном порядке, начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области, решением которого, 13.03.2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит решение врио заместителя начальника УГИБДД от 13.03.2018 года и постановление от 09.02.2018 года по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС на основании недопустимых доказательств, без их надлежащей оценки, немотивированно. Должностным лицом УГИБДД, уполномоченным рассматривать жалобу, не дана надлежащая правовая оценка видеозаписи, представленной ФИО3, которая получена им, как заинтересованным лицом, с нарушением порядка получения доказательств и должностным лицом ее подлинность не проверялась. Решение дублирует ранее принятое решение по другой жалобе ФИО1, противоречит материалам дела и тексту постановления, что свидетельствует о формальном подходе, при ее рассмотрении со стороны должностного лица, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена лично смс-сообщением. Её неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что решение по жалобе от 13.03.2018 г. и постановление от 09.02.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, как незаконные, необоснованные, свидетельствующие о формальном подходе при рассмотрении и выяснении обстоятельтсв произошедшего, а производство по делу – прекращению, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО3 пояснил, что 17.01.2018 г., утром, двигался по ул. Королева в сторону ул. Шаландина. При пересечении стоп-линии на перекрестке ул. Королева - ул. Шаландина, зеленый сигнал светофора начал мигать. Выехав на перекресток увидел, что загорелся жёлтый свет. Встречные автомобили находились далеко, и он хотел завершить поворот налево, на ул. Шаландина, но в это время, произошло столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшейся со встречного направления на запрещающий сигнал светофора. Видеозапись обстоятельств происшествия, приобщена к материалу ДТП по его письменному ходатайству, и была получена им в администрации ТЦ «Лидер», на здании которого, находится видеокамера. Запись сделана им с сервера на телефон. Кроме того. им была представлена и запись с его видеорегистратора, которая подтверждает обстоятельства произошедшего. Полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как в совершенном ДТП виновна ФИО1.

Инспектор ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, все обстоятельства, изложенные в нем, были установлены на основании полученных доказательств. Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения и с видеорегистратора, были представлены ФИО3 по его письменному ходатайству. События на записи с камеры наружного наблюдения полностью совпадали с записями видеорегистратора с автомобиля ФИО3, а также, с протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему и объяснениями участников ДТП, не оспаривались и самой ФИО1, а также, обстоятельствами установленными по делу. Им была дана оценка действий водителя ФИО1, которая допустила проезд перекрёста на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершила столкновении с автомобилем ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и вынесено постановление.

Проверив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП от 17.01.2018 г., материалы проверки по жалобе ФИО1 от 13.03.2018 г., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 года, в 08 час. 10 мин., в районе пересечения ул. Королева, 4-б и ул. Шаландина г. Белгорода, ФИО1, управляя автомобилем ПЕЖО-206, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД, допустила проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Факт имевшего место ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №: рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4; объяснениями участников происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2018 г. и фототаблицей к нему; схемой ДТП; справкой по ДТП, где зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами; схемой пофазного движения светофорного объекта на пересечении ул. Королева - ул. Шаландина; диском с видеозаписями ДТП.

Согласно схемы, составленной с участием понятых, местом ДТП является участок местности по ул. Королева,4-б г. Белгорода. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП. Со схемой водители были согласны, о чем имеются их подписи.

В своих объяснениях ФИО1 сообщила, что выехала на перекресток улиц Королева и Шаландина г. Белгорода, на мигающий зеленый свет светофора, и решила его проехать, не прибегая к экстренному торможению. Но в это время, со встречного направления, начал поворот налево автомобиль ФИО3 и произошло столкновение.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что двигался по ул. Королева в сторону ул. Щорса. На перекрёсток с ул. Шаландина, он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. В это время, со встречного направления, к светофору подъезжал автомобиль, который въехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего, и произошло столкновение.

Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу - инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны собственноручно.

Согласно ответу МУ «Управление Белгорблагоустройство», светофорный объект, на данном перекрестке, работает в режиме трехцветной сигнализации с двумя фазами регулирования и длительности цикла 60 секунд. Исходя из схемы пофазного движения и диаграммы работы светофоров, видно, что светофорный объект работает синхронно.

Как видно из видеозаписи, представленной водителем ФИО3, с камеры наружного наблюдения, находящейся на фасаде здания ТЦ «Лидер» по ул. Шаландина,1-а г. Белгорода, охватывающий участок пересечения улиц Королева и Шаландина, по ул. Королева со стороны ул. Щорса г. Белгорода, на котором установлен светофорный объект, движется автомобиль чёрного цвета и выезжает на перекрёсток на красный сигнал светофора. В этот момент, со встречного направления, осуществляет поворот налево автомобиль тёмного цвета, с которым происходит столкновение.

На видеозаписи, сделанной с видеорегистратора в автомобиле ФИО3, отображён механизм произошедшего ДТП, видно, что автомобиль ФИО3 пересекает стоп-линию на мигающий зелёный сигнал светофора и выезжает на перекресток, для совершения поворота налево, на жёлтый сигнал светофора. После того, как на светофоре загорается запрещающий сигнал светофора, на перекрёсток выезжает автомобиль ФИО1 и происходит столкновение с автомобилем ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, двигавшаяся на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрёстка, поскольку должна была руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Видеозапись с регистратора в автомобиле ФИО3 и видеозапись с камеры наружного наблюдения отображают механизм совершенного ДТП и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно объяснениям ФИО3, он обратился с заявлением в администрацию ТЦ «Лидер» (ИП ФИО5), где на фасаде знания расположена камера наружного видеонаблюдения, охватывающая место ДТП, и ему была представлена запись с сервера, которую скачать на диск не представилось возможным, поэтому скачал ее на свой мобильный телефон и передал инспектору.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что представленная ФИО3 видеозапись с камеры наружного наблюдения на ТЦ «Лидер», была приобщена к материалам дела на основании письменного ходатайства последнего. В ходе осмотра, сомневаться в ее подлинности оснований не было, так как она полностью соответствовала обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП, подтверждались иными, полученными в ходе административного расследования доказательствами, в том числе, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой к нему, фототаблицей, видеозаписью с регистратора в автомобиле ФИО3, видеозаписью ДТП в соцсетях.

Указанные видеозаписи приобщены к материалам дела по письменному ходатайству ФИО3, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД, в производстве которого, находилось дело об административном правонарушении.

В связи с этим, доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что видеозапись с камеры наружного наблюдения получена с нарушением порядка получения доказательств и не может быть признана допустимым доказательством по делу, не убедительны.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья приходит к выводу о доказанности факта проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора перекрёстка ул. Шаландина и ул. Королева, и совершении столкновения с автомобилем под управлением ФИО3

Поэтому, ссылки представителя заявителя, что при вынесении постановления о признании ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения, должностным лицом не дана надлежащая оценка полученным доказательствам, что виновником ДТП является ФИО3, который допустил проезд указанного перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, суд считает неубедительными.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, то должностное лицо, правильно пришло к выводу о привлечении ее к административной ответственности, и квалификация ее действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, осуществлена правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ от имени Органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Исходя из толкования данных норм КоАП РФ полнота сбора доказательств по делу для установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения, возложена на должностных лиц, имеющих право на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении и определяется ими самостоятельно или на основании ходатайств лиц, перечень которых определена гл. 25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, никаких ходатайств в ходе производства по делу об административном правонарушении, от заявителя и ее представителя, не поступало.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что должностными лицами при вынесении постановления и решения не в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья не принимает во внимание.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Решением врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 марта 2018 года, по жалобе ФИО1 об отмене постановления от 09.02.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

В связи с чем, доводы представителя заявителя ФИО2, что решение является незаконным и необоснованным, та как не мотивировано и в нем не дана надлежащая правовая оценка полученным доказательствам, в том числе, видеозаписям, представленным ФИО3, а решение дублирует принятое ранее, по другой жалобе ФИО1 решение, противоречит материалам дела и тексту постановления, свидетельствует о формальном подходе, голословны.

Несогласие заявителя с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств, доводы жалобы ФИО1 являются надуманными и не свидетельствуют о ее невиновности во вмененном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым требованиям закона, и оснований, для их отмены, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09.02.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 руб., и решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 13.03.2018 г. по жалобе на указанное на постановление – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-155/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Е.М. Волощенко

Секретаре А.Е. Гаенко

16.05.2018 года