Решение № 2-179/2021 2-179/2021(2-2949/2020;)~М-2791/2020 2-2949/2020 М-2791/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021

61RS0012-01-2020-004854-27 Дело № 2-179/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ермаку А.П., ФИО1, Ермаку П.А., третье лицо акционерное общество "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору о кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2010 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №0006110787 с лимитом задолженности 39 000 рублей. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта.

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего за период с 16.02.2010 по 21.06.2016 образовалась задолженность в размере 34 171,66 рубля, из которых 26 762,24 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 1 898,58 рублей – просроченные проценты, 5 510,84 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.

В адрес ответчика был направлен заключительный счет.

ФИО2 умерла 21.06.2016.

29.11.2016 Банк переуступил ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору за период с 16.02.2010 по 21.06.2016, что подтверждается ДС №2 от 29.11.2016 к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требования и актом приема-передачи прав.

На основании изложенного ООО «Феникс» просило взыскать в свою пользу с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества задолженность в размере 34 171,66 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 1 225,14 рублей.

Определением судьи от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2 - ФИО3, ФИО1, ФИО4

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались повесткой по месту регистрации, однако извещение ответчиками не получено, в связи с чем суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и признает причины их неявки в суд неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась повесткой по последнему известному месту регистрации, однако извещение ответчиком не получено, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и признает причины ее неявки в суд неуважительными.

Третье лицо АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.11.2009 ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (тарифный план ТП 1.0, договор №00061087). В заявлении-анкете указано, что ответчик ознакомлен и принимает Условия КБО и Тарифы банка.

Согласно тарифам Банка беспроцентный период кредита составляет 55 дней, затем за пользование кредитом взимается 12,9,% годовых по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа, годовая плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги смс банк составляет 39 рублей, минимальный платеж составляет 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности 16.02.2010 ФИО2 получила кредитную карту, тем самым, заключила с Банком договор о предоставлении кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ФИО2 встречные обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем допустила просроченную задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО2 за период с 16.02.2010 по 21.06.2016 составляет 34 171,66 рубля, из которых 26 762,24 рубля – основной долг, 1 898,58 рубля – проценты, 5 510,84 рубля – комиссии и штрафы.

Ответчику был направлен заключительный счет на вышеуказанную сумму.

Банк переуступил ООО «Феникс» права требования по указанному договору в размере 34 171,66 рубля, что подтверждается генеральным соглашением в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 24.02.2015, дополнительным соглашением от 01.07.2015, дополнительным соглашением от 31.12.2015, дополнительным соглашением от 29.11.2016 и актом приема-передачи прав от 29.11.2016.

Согласно справке ООО «Феникс» от 29.11.2016 размер задолженности по состоянию на 29.11.2016 составляет 34 171,66 рубля.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 21.06.2016.

Из копии наследственного дела, представленного нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО5, следует, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № 198/2016. С заявлением о принятии наследства обратились муж ФИО3, дочь – ФИО1 и сын ФИО4, а сын ФИО6, дочь ФИО7 и сын ФИО4 отказались от наследства в пользу Ермака А.П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО3, ФИО1, ФИО4, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2, и они должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела наследственная масса состоит из денежных вкладов в Сбербанке и 1/2 доли в вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя составляла 4 580 214,25 рублей (стоимость наследственной доли – 2 290 107 рублей).

Ответчикам ФИО1, Ермаку П.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/6 доли в вправе собственности на указанную квартиру.

Таким образом, поскольку не доказана иная стоимость квартиры, в собственность наследникам передано наследственное имущество, состоящее из долей в квартире, в размере: 763 369 рублей (1/6 х 4 580 214,25).

Учитывая, что стоимость имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования, безусловно, превышает размер задолженности по кредитному договору, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков солидарно задолженности в общем размере 34 171,66 рубля.

На основании статьи 98 ГПК РФ, а также статьи 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков также солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 225,14 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ермаку А.П., ФИО1, Ермаку П.А., третье лицо акционерное общество "Тинькофф Банк" о взыскании задолженность по кредитной карте за счет наследственного имущества и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" солидарно с Ермака А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с Ермака П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 кредитному договору №0006110787 от 16.02.2010 в размере 34 171,66 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 225,14 рубля, а всего 35 396,80 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 18.03.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич