Решение № 2-179/2021 2-179/2021(2-938/2020;)~М-853/2020 2-938/2020 М-853/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021

Дело № 2-179/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

с участием адвоката Донцовой Ю.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Югорское коллекторское агентство (ООО Югория) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору № за период с 21.03.2018 г. по 15.09.2018 г. в размере: сумму основного долга в размере 15000,00 руб.; сумму процентов в размере 37869,50 руб., с учетом суммы оплат должника в размере 7000,00 руб. Всего сумма основного долга и процентов 52869,50 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786,08 руб. Всего с учетом гос. пошлины взыскать 54655,58 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации согласно исковому заявлению и адресной справке: <адрес>, конверт возвратился в адрес суда с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Иного места жительства или пребывания ответчика истец суду не сообщил, доказательств того, что истец злоупотребил своими правами и зная действительное место жительства ответчика ФИО1 на момент предъявления искового заявления не сообщил его суду, не представлено. Таким образом, установить фактическое место жительства ответчика ФИО1 не удалось.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.02.2021 на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен дежурный адвокат Донцова Ю.В., которая в судебное заседание явилась, так как ей неизвестна позиция её доверителя, заявленные исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 15000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

Из материалов дела видно, что по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» мировым судьей Судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности составляет: просроченная ссудная задолженность – 15 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам – 37 869,50 руб.; итого – 52 869,50 руб.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, проверен судом, признается арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Представителем ответчика – адвокатом Донцовой Ю.В. не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, доказательства, на основании которых следует в иске отказать.

Доказательств тех обстоятельств, что договор займа исполнен должником, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по договору займа установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчик не представил в суд. Доказательств иного размера суммы долга суду также представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по договору и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.03.2018 по 15.09.2018 г. в размере 52 869,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 1 786 рубля 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору № за период с 21.03.2018 г. по 15.09.2018 г. в размере 52 869, 50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1786,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 22 марта 2021 года.

Судья: