Приговор № 1-49/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000310-39


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д., помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Луковниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 06.03.2014 Ленинским районным судом города Красноярска по части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 процентов заработной платы;

2. 10.09.2014 Советским районным судом города Красноярска по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений статьи 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.03.2014) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

освобожденного 18.08.2016 по отбытии срока из мест лишения свободы,

зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Е.А.В., с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

23.12.2019 около 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и распивавшего спиртные напитки по <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е.А.В., из вышеуказанной квартиры.

Осуществляя задуманное, 23.12.2019 в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего Е.А.В. имущества, а именно: мультиварки марки «CENTEK СТ-1498», стоимостью 2100 рублей; телевизионной приставки марки «BAIKALHD 987», стоимостью 600 рублей; фена марки «POLARISION», стоимостью 300 рублей; щипцов-гофре марки «GALAXYGL4515», стоимостью 300 рублей; пододеяльника размером 1,7м x 1,5м., стоимостью 250 рублей; пододеяльника размером 1,7 м x 2,0м., стоимостью 300 рублей; окорочков куриных, весом 2 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 400 рублей; мяса свинины, весом 1 кг., стоимостью 300 рублей; сала свиного, весом 1 кг., стоимостью 200 рублей; женских сапог, стоимостью 300 рублей; штор и хозяйственной сумки, ценности для собственника не представляющих. Впоследствии с похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Е.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показания ФИО1 были оглашены, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 23.12.2019 в утреннее время он находился по месту своего жительства по <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут за ним пришли Н.С.С. и В.А.И. фамилию которого не знает, они предложили ему пойти с ними по <адрес> для распития спиртных напитков. Они прошли по указанному адресу, никого, кроме них, в данной квартире не было. В обеденное время, примерно в 12 часов 00 минут, он пешком ушел до своего дома, а в <адрес> остались распивать спиртное В.А.И. и Н.С.С.. Пробыв у себя дома до 18 часов 00 минут, он снова решил вернуться к своим друзьям по вышеуказанному адресу для распития спиртного. Прибыв к данной квартире примерно в 18 часов 30 минут, он зашёл в неё. Была ли закрыта дверь в дверном проёме он не помнит, но поясняет, что на ключ она заперта не была, в связи с чем он свободно попал внутрь квартиры. Зайдя во внутрь, он начал искать своих друзей, которые, как ему казалось, находятся внутри. Обойдя все комнаты квартиры, он понял, что в ней никого нет. На столе в кухне он увидел бутылку водки «Русский лёд» объемом 1 литр, в которой водки оставалось меньше половины. Он сел за стол и начал ожидать прихода своих друзей, распивая при этом водку. Через час он допил её и понял, что его друзья вернутся не скоро. В этот момент у него возник умысел на хищение находящегося в этой квартире имущества. Для реализации своего умысла он в одной из комнат взял клетчатую сумку, в которую начал складывать различное имущество. В зале квартиры он со стенки, которая стоит справа от входа в зал, с полок взял фен белого цвета, плойку белого цвета. Также с полки стенки в зале он взял постельное белье, а именно два пододеяльника и шторы, которые были сложены вместе. Также в зале с тумбочки, на которой стоит телевизор, он взял и положил в сумку приставку для телевизора черного цвета, название «Байкал». На кухне он взял стоящую на холодильнике мультиварку черного цвета, название не знает, которая в сумку не уместилась. Кроме этого, он открыл холодильник и взял оттуда мясо, примерно 1 кг., сало примерно 1 кг., а также окорочка куриные весом около 2-х кг. Перед выходом из квартиры он положил в сумку женские сапоги синего цвета, которые в дальнейшем сжег дома, так как на одном из сапог был оторван замок. После того, как он уложил все вещи в сумку и взял мультиварку в руку, он вышел из квартиры и пошел к себе домой. Время в этот момент было примерно 20 часов 00 минут. К себе домой он пришел примерно в 20 час. 30 мин. Пока он шел до дома, никого из знакомых он не встречал, никто его с сумкой и мультиваркой не видел. Если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление, а также какое-либо другое. Когда он пришел домой, мультиварку он поставил на стол в зале, а сумку поставил в спальную комнату и лег спать. На следующий день, 24.12.2019, примерно в 9 - 10 часов утра к нему в гости пришла его знакомая Е.Н., которая попросила его сделать ей конфорку на плите у неё дома. Так как у неё сломана плита, он решил дать ей на время попользоваться похищенной мультиваркой. Они с ней взяли эту мультиварку и пошли к ней домой по <адрес>. О том, что эту мультиварку он украл, он ей не говорил, она об этом не знала. ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, для чего написал явку с повинной и принес с собой всё похищенное имущество, за исключением мультиварки, а именно: фен белый, приставку для телевизора черную, плойку белую, два пододеяльника, сумку хозяйственную и шторы. О том, что по <адрес> проживает Е.А.В. он не знал, лично её он также не знает. М.С.В. он также не знает. Похищенное имущество он хотел оставить себе в пользование. Продукты питания, а именно: окорочка, мясо и сало он употребил в пищу один, никто данных продуктов у него не видел. О том, что он совершил преступление он никому не говорил. В совершенном преступлении вину признает и раскаивается (л.д. 132-135, 145-148).

В протоколе явки с повинной от 27.12.2019 ФИО1 изложил обстоятельства совершения им 23.12.2019 хищения мультиварки, плойки, фена, постельного белья, штор, женских сапог из квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 127-128).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протокола явки с повинной. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им данного деяния и что, если бы находился в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.А.В. (л.д. 98-101, 102-104) следует, что она проживает в <адрес> с 19.12.2019 совместно со своим родным братом М.С.В.. Она сняла данную квартиру в аренду на длительный срок у К.Е. которая является собственником этой квартиры. Когда она заселилась в указанную квартиру, то с собой завезла в неё бытовую технику и личные вещи. В самой же квартире на момент заселения находились лишь предметы мебели. 22.12.2019 у них в квартире находились друзья ее родного брата - Н.С.С. и В.А.И., которые распивали спиртные напитки примерно с 22:00 до ночного времени суток 23.12.2019. Пока они распивали водку, Н.С.С. неоднократно просил её брата сесть за руль его автомобиля, марку не знает, и съездить в магазин им за водкой, так как брат с ними не употреблял. Примерно в 01-02 часа 23.12.2019 ее брат предложил поехать с ним на автомобиле Н.С.С. в с. Большое Озеро, так как Н.С.С. разрешил ему взять автомобиль. Они с братом вышли из квартиры, а в ней остались Н.С.С. и В.А.И., которые были в состоянии опьянения. На автомобиле Н.С.С. они с братом поехали к своим друзьям в с. Большое Озеро Шарыповского района, где пробыли примерно до 00 часов 24.12.2019. 24.12.2019 в ночное время, примерно в 00 часов 30 минут их с братом на автомобиле Н.С.С. в п. Кулуне Ужурского района остановили сотрудники ДПС, которые изъяли у брата автомобиль, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. 24.12.2019, примерно в 01 час 00 минут они с братом прибыли домой в <адрес>, где обнаружили, что из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество. Зайдя в зал, они с братом обнаружили, что на тумбочке, на которой стоит телевизор, отсутствует телевизионная приставка «Байкал», черного цвета, которую она приобретала в 2018 году в магазине ДНС г. Ужура, за 1300 рублей, оценивает также в 1300 рублей, документов на неё не сохранилось. Далее она обнаружила, что в зале на стенке, которая установлена справа от входа, на полке отсутствуют щипцы-гофре белого цвета фирмы «GALAXY», стоимостью 699 рублей, покупала 4 месяца назад в магазине ДНС г. Ужура, от неё осталась упаковка, но без документов, оценивает также в 699 рублей. Затем она обнаружила, что также в зале на стенке на полке отсутствует фен белого цвета, стоимостью 2300 рублей, покупала летом 2018 года в магазине ДНС г. Ужура, документов не осталось, оценивает также в 2300 рублей. После этого она обнаружила, что там же, на полке в зале отсутствует 2 комплекта постельного белья, шторки, которые вместе лежали друг на друге. Шторки желтого цвета с узором в виде цветов оранжевого цвета, ценности для нее не представляют, так как им уже более 20 лет. Постельное белье 2 комплекта, точнее 2 пододеяльника, один синего цвета, второй черный с красными узорами. Один пододеяльник оценивает в 1200 рублей, второй в 800 рублей. Это белье она приобрела в Доме Торговли г. Ужура в 2019 году. После этого они с братом прошли в кухню, где обнаружили, что на холодильнике отсутствует мультиварка «синтек» черного цвета, стоимостью 4500 рублей, покупала 2 года назад в г. Шарыпово, оценивает также в 4500 рублей, документов на неё не сохранилось. Также была похищена клетчатая сумка, которая ценности для неё не представляет. Открыв холодильник, она обнаружила, что в нём отсутствуют продукты питания - окорочка куриные весом 2 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 400 рублей, 1 кг свинины стоимостью 300 рублей, 1 кг свиного сала стоимостью 200 рублей. После этого, она еще раз прошлась по квартире и обнаружила, что у входа в квартиру отсутствуют её сапоги синего цвета 40 размера, которые она приобретала в магазине «Лидер» в ЗАТО п. Солнечный в 2018 году за 1000 рублей, оценивает также в 1000 рублей. Поясняет, что всё, что у неё было похищено, она оценивает в ту же сумму, за которую она это имущество и приобретала, в связи с низкой заработной платой в 12000 - 13000 рублей. Общая сумма от совершения хищения составляет 12699 рублей, что является для неё значительным ущербом. Сообщает, что у неё есть гражданский муж А.С.Н., <данные изъяты>, который в настоящее время находится в больнице г. Красноярска на лечении. Он работает в магазине «Лотос» грузчиком и получает заработную плату 18000 рублей, но скорее всего он будет увольняться в связи с болезнью. Об обстоятельствах кражи он ничего не знает, так как находится в больнице с 10.12.2019 и она ему ничего не сообщала. Иных доходов они не имеют. Когда она сообщала о хищении её имущества, изначально в объяснении заявляла и о хищении полотенца, которое, как она считала, находилось на постельном белье, которое было похищено. Однако, полотенце синего цвета было найдено в нижнем ящике в стенке зала, где по всей видимости она его и оставила. Кроме того, поясняет, что 23.12.2019 ночью, когда они с братом уезжали в с. Большое Озеро Шарыповского района дверь в квартиру они с братом на ключ не закрывали, так как в ней находились друзья её брата. Изначально в объяснении она указывала, что друзья брата ушли из дома до их отъезда, так как побоялась, что их могут подозревать в совершении преступления. Ключей от квартиры у них две пары, но они на момент их отъезда оставались в квартире и после их приезда также висели на стене в квартире. По всей видимости, друзья её брата покинули квартиру и не закрыли дверь, в связи с чем и было совершено хищение. Когда они приехали, дверь в квартиру была закрыта в дверном проеме, но на ключ закрыта не была. Ни с кем конфликтов у неё и брата не было. Никого конкретно в совершении преступления не подозревает. Согласно заключению эксперта № от 13.01.2020, стоимость мультиварки марки «CENTEKCT-1498» составляет 2100 рублей, стоимость телевизионной приставки марки «BAIKALHD 987» составляет 600 рублей, стоимость фена марки «POLARISION» составляет 300 рублей, стоимость щипцов-гофре марки «GALAXYGL4515» составляет 300 рублей, стоимость пододеяльника размером 1,7х1,5 м составляет 250 рублей, стоимость пододеяльника, размером 1,7х2,0 м составляет 300 рублей. Таким образом, общий ущерб вместе со стоимостью похищенных продуктов питания, а именно окорочков куриных весом 2 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 400 рублей, свинины весом 1 кг, стоимостью 300 рублей, сала свиного весом 1 кг, стоимостью 200 рублей, а также сапог, которые с учетом износа оценивает в 300 рублей, составляет 5050 рублей, который для нее является значительным. Шторы и сумка, ценности для неё не представляют. Сотрудниками полиции ей возвращены похищенные у неё мультиварка марки «CENTEK СТ-1498», телевизионная приставка марки «BAIKALHD 987», фен марки «POLARISION», щипцы-гофре марки «GALAXYGL4515», два пододеяльника, шторы, хозяйственная сумка, таким образом ущерб на сумму 3850 рублей ей возмещен. Ущерб в размере 1200 рублей не возмещен.

Свидетель Е.Н.А., допрошенная в ходе предварительного расследования (л.д. 108-110) (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показала, что у нее есть знакомый ФИО1, который проживает по <адрес>. Она знает ФИО1 с давних лет, так как выросли в одном районе г. Ужура. 24.12.2019 она находилась у себя дома по <адрес> обнаружила, что конфорка на электрической плите «Тайга», которая установлена у неё на кухне, сломалась. Она решила попросить своего знакомого ФИО1 починить сломанную конфорку и пошла до его дома. Время в этот момент было примерно 09 часов 00 минут. Она подошла к дому ФИО1 и он впустил её к себе домой. Находясь внутри, она попросила у него помощи в починке электроплиты. На её просьбу ФИО1 сказал, чтобы она взяла на время попользоваться его мультиваркой, которая в момент их разговора стояла в зале на столе. Они в это время также находились в зале. Она на предложение ФИО1 о пользовании мультиваркой согласилась. О том, что мультиварка могла быть им похищена, она не знала, и даже не думала, что он может ей предложить взять какую-то похищенную вещь. После этого, она взяла у ФИО1 дома черный пакет, в который положила мультиварку, и они вместе со ФИО1 пошли до её дома, чтобы он починил конфорку электроплиты. Пакет с мультиваркой несла до дома она. Находясь у неё дома, ФИО1 починил электроплиту и ушел домой. Мультиварку, которую дал ФИО1, она даже не проверяла, по назначению не использовала, из пакета её не извлекала. Когда ФИО1 заберет у неё мультиварку, он ей не сказал. 27.12.2019 она от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 предоставил ей в пользование похищенную мультиварку и она приняла решение отдать её сотрудникам полиции для возвращения законному владельцу. Где ФИО1 украл данную мультиварку, она не знает, он ей ничего про хищение не говорил. Е.А.В. и М.С.В. она не знает. Мультиварка, которую дал ей в пользование ФИО1, имеет черный цвет, какое у неё название не знает, так как из пакета её не извлекала, а когда находилась у ФИО1 дома, не обратила на это внимания.

Свидетель М.С.В., допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 114-116) (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что 22.12.2019 у них в квартире находились его друзья Н.С.С. и В.А.И., они распивали спиртные напитки, он спиртное не употреблял. Пока Н.С.С. и В.А.И. употребляли спиртное, Н.С.С. попросил его сесть за руль его автомобиля, марку не знает, и съездить в магазин за водкой, он не поехал. Примерно в 01 - 02 часа 23.12.2019 он предложил своей сестре поехать с ним на автомобиле Н.С.С. в с. Большое Озеро, так как Н.С.С. разрешил ему взять автомобиль. Они с сестрой вышли из квартиры, а в ней остался Н.С.С. и В.А.И., которые были в состоянии опьянения. На автомобиле Н.С.С. они с сестрой поехали к своим друзьям в с. Большое Озеро Шарыповского района, где пробыли примерно до 00 часов 24.12.2019. 24.12.2019 около 00 часов 30 минут их с сестрой на автомобиле остановили сотрудники полиции, которыми автомобиль у него был изъят, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа они пришли домой, где обнаружили пропажу принадлежащего сестре имущества. Что именно было похищено, он не знает.

Свидетель Н.С.С., допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 117-119) (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что 23.12.2019 в ночное время суток он совместно со своим знакомым В.А.И. находились в гостях у своего знакомого М.С.В. по <адрес> Также вместе с ними находилась сестра М.С.В. - А., фамилию ее не знает. Они употребляли спиртные напитки, при этом М.С.В. с ними спиртное не употреблял. Затем они с А. уехали на его автомобиле с его разрешения. Он и В.А.И. остались еще распивать спиртное. До какого времени они употребляли спиртные напитки и в какое время они с В.А.И. ушли от М.С.В., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром он совместно с В.А.И. зашли в гости к ФИО1, которого позвали вместе с ними к М.С.В., он пошел с ними. Когда они пришли к М.С.В., то дома никого не было, при этом входная дверь была не заперта, они прошли и стали употреблять спиртное, так как думали, что М.С.В. с А. просто куда-то вышли. Через некоторое время ФИО1 ушел, а они с В.А.И. еще немного посидели, и, так как М.С.В. с А. так и не пришли, они с В.А.И. также ушли из дома, при этом входную дверь просто прикрыли, так как ключей у них не было, потому что когда они пришли дверь также была не заперта. Они с В.А.И. разошлись по домам. М.С.В. и А. он так и не видел. О том, что Смирнов совершил хищение имущества из <адрес> он узнал через несколько дней от самого ФИО1. Что именно ФИО1 похитил, он не знает.

Свидетель В.А.И., допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 120-122) (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что 23.12.2019 в ночное время суток он совместно со своим знакомым Н.С.С. находились в гостях у своего знакомого М.С.В. по <адрес>. Также вместе с ними находилась сестра М.С.В. - А., фамилию ее не знает. Они употребляли спиртные напитки, при этом М.С.В. с ними спиртное не употреблял. Затем они с А. уехали на автомобиле Н.С.С. с его разрешения. А он и Сергей остались еще распивать спиртное. До какого времени они употребляли спиртные напитки и в какое время они с Сергеем ушли от М.С.В., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром он совместно с Н.С.С. зашли в гости к Сергею, фамилию которого он не знает, это знакомый Н.С.С.. Парня по имени Сергей они позвали вместе с ними к М.С.В., он пошел с ними. Когда они пришли к М.С.В., то дома никого не было, при этом входная дверь была не заперта, они прошли и стали употреблять спиртное, так как думали, что М.С.В. с А. просто куда-то вышли. Через некоторое время парень по имени Сергей, как позже он узнал его фамилия ФИО1 ушел, а они с Н.С.С. еще немного посидели, и так как М.С.В. с А. не пришли, они с Н.С.С. также ушли из дома, при этом входную дверь просто прикрыли, так как ключей у них не было, потому что когда они пришли дверь также была не заперта. Они с Н.С.С. разошлись по домам. О том, что из квартиры А. совершена кража он узнал через некоторое время от Н.С.С., он же ему также и сказал, что кражу совершил ФИО1. Что именно было похищено у А., он не знает.

Свидетель А.Х.С., допрошенная в ходе предварительного расследования (л.д. 123-125) (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показала, что у нее есть сожитель ФИО1, с которым они проживают в течении 3-х лет. У нее имеются двое малолетних детей от первого брака, которые проживают вместе с ней и Сергеем. Сергей воспитывает их как своих детей, помогает материально. Также, 14.12.2019 она родила их совместного с Сергеем сына - В.А.И.. В свидетельстве о рождении она зарегистрирована как мать одиночка, имеется только отчество сожителя. С 14.12.2019 по середину января 2020 года она находилась с новорожденным сыном в больнице, о том, что 23.12.2019 ее сожитель совершил хищение имущества у ранее не знакомой ей Е.А.В., она узнала от него, когда ее выписали из больницы. Что именно похитил ее сожитель, а также другие подробности ей не известно, так как у ФИО1 она ничего не спрашивала, и он ей ничего не рассказывал.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, показания подсудимого ФИО1, содержание явки с повинной полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Е.А.В. от 24.12.2019 (л.д. 6),она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащих ей вещей из квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.12.2019 (л.д. 8-11) с фототаблицей (л.д. 12-15), 24.12.2019 в период с 14 часов 20 минут до 16 часов 10 минут местного времени произведен осмотр квартиры, расположенной по <адрес>

Как следует из протокола выемки от 27.12.2019 (л.д. 52-54) с фототаблицей (л.д. 55), свидетель Е.Н.А. в служебном кабинете ОМВД России по Ужурскому району добровольно выдала мультиварку марки «CENTEKCT-1498».

Как следует из протокола выемки от 27.12.2019 с фототаблицей (л.д. 47-50), ФИО1 в служебном кабинете ОМВД России по Ужурскому району добровольно выдал: телевизионную приставку марки «BAIKALHD 987», фен марки «POLARISION», щипцы-гофре марки «GALAXYGL4515»; два пододеяльника, шторы, хозяйственную сумку.

Указанное имущество было осмотрено (протокол осмотра предметов от 28.12.2019 с фототаблицей (л.д. 56-63), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление от 28.12.2019 (л.д. 64) и возвращено владельцу Е.А.В. (постановление от 28.12.2019 (л.д. 65-66).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 13.01.2020 (л.д. 74-76), стоимость мультиварки марки «CENTEK СТ-1498» составляет 2100 рублей, стоимость телевизионной приставки марки «BAIKALHD 987» составляет 600 рублей, стоимость фена марки «POLARISION» составляет 300 рублей, стоимость щипцов-гофре марки «GALAXYGL4515» составляет 300 рублей, стоимость пододеяльника размером 1,7x1,5м составляет 250 рублей, стоимость пододеяльника размером 1,7x2,0м составляет 300 рублей.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного производства по делу в совокупности с данными исследованной в судебном заседании справки о том, что ФИО1 не состоит и не состоял на учете у врача-психиатра (л.д. 166, 171), исследованного заключения № от 21.01.2020 комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 87-90), у суда сомнений не вызывающего, согласно которого ФИО1 наркоманией, каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, как страдающий пагубным употреблением психоактивных веществ нуждается в амбулаторном лечении, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие четырех малолетних детей, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, учитывая наличие хронического заболевания, что подтверждено материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ.

Кроме того, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно под воздействием употребленного алкоголя и, как следствие, снижения волевого контроля к своим действиям, у подсудимого сформировался умысел на хищение имущества. Подсудимый подтвердил в судебном заседании факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что состояние опьянения способствовало совершению им данного деяния, и что, будучи в трезвом состоянии, преступление бы не совершил.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи ранее судимым, имеет постоянное место жительства и длительное время проживает с сожительницей ФИО2 и тремя малолетними детьми, а, кроме того, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 176), работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 167, 169).

Принимая во внимание изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил частей 1, 2 статьи 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая назначение основного наказания достаточным для достижения его целей.

В связи с наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы условно без реального отбывания наказания, с испытательным сроком, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: телевизионную приставку марки «BAIKALHD 987», фен марки «POLARISION», щипцы-гофре марки «GALAXYOL4515», два пододеяльника, шторы, хозяйственную сумку, мультиварку марки «CENTEK СТ-1498» - полагать возвращенными собственнику Е.А.В.; четыре отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактокарты на имя Е.А.В., М.С.В. - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в предварительном расследовании по назначению, в размере 11550 рублей и оплату услуг эксперта-оценщика Б.В.И. в размере 1000 рублей, следует взыскать со ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц; пройти курс лечения от пагубного употребления психоактивных веществ у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизионную приставку марки «BAIKALHD 987», фен марки «POLARISION», щипцы-гофре марки «GALAXYOL4515», два пододеяльника, шторы, хозяйственную сумку, мультиварку марки «CENTEK СТ-1498» - полагать возвращенными собственнику Е.А.В. четыре отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактокарты на имя Е.А.В., М.С.В. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. за участие в ходе предварительного расследования в размере 11550 рублей, в виде оплаты услуг эксперта-оценщика Б.В.И. в размере 1000 рублей взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации со ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Аббазова