Решение № 2-312/2020 2-312/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-312/2020

дело № 2-312/20

УИД 19RS0010-01-2020-000397-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истцов ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

прокурора – ст.помощника прокурора Ширинского района Антонян А.Г.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ООО «ДоК «Енисей») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обосновывая заявленные требования, пояснили в исковом заявлении, что работали в ООО «ДоК «Енисей» - ФИО4 в должности <данные изъяты>, ФИО5 в должности <данные изъяты>. 03 апреля 2020 года истцы были уволены по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С данными увольнениями истцы не согласны, поскольку прогула не совершали, отсутствовали на работе вследствие нетрудоспособности, а потому просят восстановить их на работе в ООО «ДоК «Енисей» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Поскольку незаконным увольнением истцам был причинен моральный вред, они также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что работали у ответчика вахтовым методом. В период отдыха между вахтами обращались в медицинское учреждение вследствие заболеваний, им были выписаны листки нетрудоспособности. Вместе с тем, при этом истцы одновременно со всеми работниками выехали для работы на участок, фактически не пропустив работу. Полагают о предвзятом к себе отношении со стороны работодателя вследствие произошедшего конфликта с работниками службы безопасности. Указывают о пропуске истцом срока для применения дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что увольнение истцов произведено законно и обоснованно. Поскольку истцы отсутствовали на своих рабочих местах 1 и 2 января 2020 года, являвшихся, согласно графиков, для них рабочими днями, а представленные листки нетрудоспособности вызвали сомнения, была проведена проверка, в результате которой установлено, что листки нетрудоспособности выданы истцам необоснованно, в нарушение требований установленного Порядка выдачи листков нетрудоспособности. По результатам проведенного служебного расследования акт о выявленном нарушении составлен 23 марта 2020 года, а потому срок применения взыскания не нарушен.

Участвующим в деле прокурором дало заключение о незаконности произведенного увольнения вследствие недоказанности обстоятельств, послуживших основаниями для увольнений, и необходимости удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса (ТК) РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

Из исследованных материалов дела суд усматривает, что истец ФИО4 был принят 21 ноября 2017 года в ООО «ДоК «Енисей» на должность <данные изъяты> на вывозке леса лесозаготовительного участка (верхний склад), истец ФИО5 был принят 01 июня 2018 года <данные изъяты> в филиал «ДоК «Енисей – Мотыгино» лесозаготовительный участок, а потому между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены с 03 апреля 2020 года по инициативе работодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами имеется трудовой спор.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.

Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из представленного к материалам дела приказа «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 95ув, вынесенного 27 марта 2020 года руководителем ООО «ДоК «Енисей», ФИО4 уволен с должности <данные изъяты> на вывозке леса за прогул, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 03 апреля 2020 года.

Аналогичный приказ № 94ув вынесен 27 марта 2020 года об увольнении ФИО5 с должности <данные изъяты> за прогул, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с 03 апреля 2020 года.

В качестве документов – оснований в данных приказах указаны и представлены ответчиком к материалам дела:

- докладные начальника ЛЗУ ОП п. Южно – Енисейск ФИО1 от 31 декабря 2019 года о том, что ФИО4 и ФИО5 не прибыли на место работы в ОП п. Южно – Енисейск;

- акты от 01 января 2020 года и от 02 января 2020 года, согласно которых истцы отсутствовали на своих рабочих местах на территории обособленного подразделения Южно – Енисейск, ЛЗУ, верхний склад;

- письменные объяснения истцов, согласно которых они отсутствовали на работе вследствие своей нетрудоспособности.

Частью второй ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что по результатам проведения лечащим врачом экспертизы нетрудоспособности выдается листок нетрудоспособности.

Истцом ФИО4 представлен работодателю листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», согласно которого ФИО4 был нетрудоспособен в период с 25 декабря 2019 года по 03 января 2020 года включительно.

Из аналогичного листка нетрудоспособности следует, что ФИО5 был нетрудоспособен с 28 декабря 2019 года по 03 января 2020 года.

ООО «ДоК «Енисей» инициирована проверка по правомерности выдачи этих листков.

Согласно предоставленного Министерством здравоохранения Республики Хакасия ответа, листок нетрудоспособности на имя ФИО4 выдан обоснованно, на имя ФИО5 – необоснованно. Как следует из материалов проверки, имеющийся в отношении ФИО5 диагноз не верифицирован.

Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РХ направлена в адрес ООО «ДоК «Енисей» информация о том, что выданные истцам листки нетрудоспособности оформлены в нарушение п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, поскольку они выданы и закрыты в день обращения на весь период временной нетрудоспособности.

Ширинским межрайонным следственным отделом ГСУ СУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка по заявлению ООО «ДоК «Енисей», в результате которой установлено, что в действиях врача – невролога ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» ФИО3., выдавшего листки нетрудоспособности ФИО4 и ФИО5, отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ. В материалах данной проверки имеется объяснение ФИО3, пояснившего, что к нему на прием обращались ФИО4 и ФИО5, у которых были выявлены заболевания, повлекшие нетрудоспособность, в результате чего были открыты листки нетрудоспобности. Данные листки были закрыты врачом досрочно, по просьбе больных, которые мотивированы тем, что в день приема им необходимо быть на рабочем месте. Приказом руководителя лечебного учреждения, за допущенные при выдаче листков нетрудоспособности нарушения, врачу ФИО3 объявлено замечание.

06 марта 2020 года заместителем начальника СБ ООО «ДоК «Енисей» составлена докладная записка о выявленном нарушении порядка выдачи истцам листков нетрудоспособности. На основании данной служебной записки 06 марта 2020 года вынесен приказ о проведении служебного расследования.

23 марта 2020 года составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно выводов которого истцы необоснованно отсутствовали на рабочем месте в период с 31 декабря 2019 года по 02 января 2020 года, в связи с чем есть основания для увольнения по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, данных в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, для признания отсутствия на работе прогулом, должно не иметься уважительных причин для этого отсутствия.

Вместе с тем, оценив представленные к делу доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд не может признать установленным обстоятельство, согласно которого истцы отсутствовали на рабочем месте в период с 31 декабря 2019 года по 02 января 2020 года без уважительных причин.

Ответчиком, в нарушение изложенных выше норм об обязанности доказывания, не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии фактически нетрудоспособности истцов в оспариваемый период. Указываемые представителями ответчика доводы в данной части основаны на предположениях и материально не подтверждены.

Сам по себе факт ненадлежащего оформления листков нетрудоспособности, установленный в ходе проверок, проводимых Минздравом РХ, Реготделением ФСС РФ по РХ, Ширинским МСО ГСУ СУ СК России по КК и РХ не опровергает сам факт обращения истцов в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья и установления у них уполномоченным врачом заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Каких – либо доказательств того, что фактически подобного обращения не было или у истцов на самом деле отсутствовали заболевания, влекущие нетрудоспособность, в материалы дела, по мнению суда, не представлено.

Таким образом, суд находит, что ответчиком не доказано надлежащим образом наличие прогула истцов в период с 31 декабря 2019 года по 02 января 2020 года, а потому полагает, что применение к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истцы подлежат восстановлению на прежней работе в ООО «ДоК «Енисей» – ФИО4 в должности <данные изъяты> на вывозке леса, ФИО5 в должности <данные изъяты>, с момента незаконного увольнения.

В силу требований ч.2 ст.394 ТК РФ, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Согласно части первой ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а часть третья данной статьи предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 7 данной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено также, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 7 данного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственного календаря, истцы отработали у ответчика за период в размере одного календарного года до момента увольнения 1972 часа.

В силу пп. "л" п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

За указанный выше период истцу ФИО4 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, истцу ФИО5 – <данные изъяты> рублей

Таким образом, величина среднего часового заработка ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> рублей.

За период с момента увольнения истца и до вынесения судебного решения период вынужденного прогула составляет 525 рабочих часов.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию заработная плата в размере 263271 рубль, в пользу истца ФИО5 в размере 159416 рублей.

В силу требований ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истцы предъявили также требования о компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей, обосновав их тем, что незаконное увольнение повлекло для них нравственные страдания.

В свою очередь, под моральным вредом, согласно ст.151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные, в данном случае, работнику.

Нарушение незаконным увольнением личного неимущественного права — конституционного права на труд, по мнению суда, повлекло причинение истцам морального вреда.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцам неправомерным увольнением, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представлены договоры от 24 апреля 2020 года, заключенные истцами, как заказчиками, с исполнителем – ФИО2, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчикам юридические услуги, в виде консультаций и составления искового заявления о восстановлении на работе, на сумму 10000 рублей в отношении каждого.

Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая в своей совокупности объем оказанных по данному делу представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумными понесенные по делу истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей с каждого, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по 300 рублей – за требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 4389 рублей и 5832 рублей – за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО4 восстановить в должности <данные изъяты> на вывозке леса ООО «ДоК «Енисей» с 04 апреля 2020 года.

Взыскать с ООО «ДоК «Енисей» в пользу ФИО4 оплату за время вынужденного прогула в размере 263271 (двести шестьдесят три тысячи двести семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 266271 (двести шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль.

ФИО5 восстановить в должности <данные изъяты> в ООО «ДоК «Енисей» с 04 апреля 2020 года.

Взыскать с ООО «ДоК «Енисей» в пользу ФИО5 оплату за время вынужденного прогула в размере 159416 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 162416 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ДоК «Енисей» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 20 июля 2020 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев