Апелляционное постановление № 22К-1514/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-1514/2018

Судья Почевалов Н.В. материал № 22-1514


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

адвоката Дьяконовой С.В.

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года, которым К., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В. и обвиняемой К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах указывает, что вывод суда о возможности К. скрыться от следствия или воспрепятствовать его проведению, а также угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, является необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, приходит к выводу о том, что судом незаконно как обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана только тяжесть совершенного преступления. Считает, что следственные и оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены и при иной мере пресечения. Просит учесть, что К. имеет место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, имеет заболевание органов дыхания – бронхиальную астму средней тяжести, ей постоянно требуются лекарственные препараты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, постоянного источника доходов не имеет, проживала на съемной квартире. С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она, под тяжестью предъявленного ей обвинения, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемой под стражей ввиду того, что она может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности К., ее семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья