Апелляционное постановление № 22-1031/2025 от 9 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Белоносов В.С.

Дело № 22-1031


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Каменской Е.С.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Калиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко В.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: решено наркотическое средство - уничтожить; сотовый телефон «Iphone 14 pro» («Айфон 14 про») считать возвращенным по принадлежности осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Калиновой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он в г.Хабаровске незаконно в 23 часа 20 минут 30 сентября 2024 года в районе дома <адрес> без цели сбыта приобрел наркотическое средство – 0,85 г. мефедрона (4-метилметкатинон) в значительном размере, незаконно его хранил при себе до 02 часов 05 минут 1 октября 2024 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в районе дома 2 «б»/1 по ул.Чернореченское шоссе.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко В.С. просит приговор изменить. Поскольку телефон «Iphone 14 pro», принадлежащий ФИО1, использовался им как орудие преступления, с помощью которого он договорился, получил координаты тайника, из которого забрал, то есть незаконно прибрел наркотическое средство, просит конфисковать телефон, обратив в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении деяний и отсутствие самооговора.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

С учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 22 июня 2018 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, холост, детей и иждивенцев не имеет, трудоустроен продавцом консультантом в ООО «Винлаб», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ВИЧ); отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом требований ст.6, ч.2 ст.46, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности деяния на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, сведений о личности, выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа являются правильными. Размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, соответствует требованиям ч.3 ст.46 УК РФ.

Решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства принято в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения общей части уголовного закона.

Изъятый у ФИО1 принадлежащий ему телефон «Iphone 14 pro», используемый для незаконного приобретения наркотических средств, осмотренный и признанный вещественным доказательством, как средство преступления в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации, а не возвращению ФИО1 как законному владельцу.

С учетом изложенного необходимо решение об оставлении телефона у законного владельца отменить и принять новое решение о конфискации средства совершения преступления.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить решение об оставлении по принадлежности осужденному сотового телефона «Iphone 14 pro» и принять новое решение.

Сотовый телефон «Iphone 14 pro», принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, конфисковать, обратив в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко В.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий