Приговор № 1-31/2025 1-398/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1 - 31/2025

УИД - 26RS0024-01-2024-004805-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 января 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Невинномысска Пучкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ханчич Е.А., представившей удостоверение №929 и ордер № Н 470232 от 13.12.2024 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 05 <данные изъяты>

- 13.12.2022 Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам, условно, с испытательным сроком 1 год. (т. 2 л.д. 6-10)

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023, отменено условное осуждение, назначено отбывать наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения. (т. 2 л.д. 1-5)

- 17.01.2023 Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов. (т. 1 л.д. 243-246) постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2024, не отбытое наказание в виде 256 часов обязательных работ, заменено лишением свободы на срок - 32 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселения (т. 1 л.д. 240-242)

- постановлением Невинномысского городского суда от 02.05.2024 года в соответствии со ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.01.2023 с учетом постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2024, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.12.2022, с учетом постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.02.2023 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на законных основаниях в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего арендодателю вышеуказанной квартиры ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12.02.2023 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, не имея законного права на распоряжение имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно, путем свободного доступа, тайно похитил с помещения вышеуказанной комнаты имущество принадлежащее ФИО4, а именно: обеденный стол, размером 78x120x70 см, столешница которого выполнена из дерева, оклеенного полимерной пленкой коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, 2 табурета кухонных, размером 50x32 см, выполненных из неокрашенного дерева, стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на общую сумму 2 000 рублей, чайник электрической марки Home Element, объемом 1,7 литра, мощностью 1800 Вт, стоимостью 500 рублей, лейку и шланг душевые, длинной 1,5 метра, стоимостью 500 рублей, сифон для душевой кабины с фильтром грязеуловителя выполненного из полимерного материала с зеркальным напылением, стоимостью 500 рублей, 3 диванные подушки, размером 60x60 см, коричневого цвета, стоимостью 1 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 4500 рублей, после чего, незаконно удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО4 имущественный вред на сумму 10 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Ханчич Е.А.. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, в судебном заседании, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, не возражая о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, указав в телефонограмме о значительном причинении ей материального вреда и не возмещении указанного вреда подсудимым, а также о нежелание участвовать в судебных прениях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины ФИО1 на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также состояние его здоровья - хроническое заболевание «глухота левого уха» (т.1 л.д. 212).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он ранее уже был осужден – 17.01.2023 Невинномысским городским судом СК по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 300 часов, указанное преступление является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступления.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: - ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание – глухота левого уха, данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Анализируя перечисленные обстоятельства с учетом принципов социальной справедливости, неотвратимости наказания, его соразмерности содеянному, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и поэтому принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, так как по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, а иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также указанных выше смягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО1.

При этом, так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание с учетом данной нормы закона.

Также, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в ограничения свободы, предусмотренные санкцией п ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока, после его осуждения:

- 13.12.2022 Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам, условно, с испытательным сроком 1 год. (т. 2 л.д. 6-10) Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023, отменено условное осуждение, назначено отбывать наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения. (т. 2 л.д. 1-5)

- 17.01.2023 Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов (т. 1 л.д. 243-246). Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2024, не отбытое наказание в виде 256 часов обязательных работ, заменено лишением свободы на срок - 32 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселения (т. 1 л.д. 240-242)

- постановлением Невинномысского городского суда от 02.05.2024 года в соответствии со ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.01.2023 с учетом постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2024, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.12.2022, с учетом постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом, применяя требования ст. 70 УК РФ, суд с учетом всех изложенных обстоятельств дела, а также поведения подсудимого ФИО1, в судебном заседание, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО1 в колонии-поселения, поскольку, не смотря на установленный судом рецидив преступлений, ФИО1, в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (подп.«е,ж» п.12), не является лицом ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 8650 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание по приговорам Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.12.2022 и 17.01.2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 23.01.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 отрезков липкой ленты – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ханчич Е.А. в сумме 8650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков