Приговор № 1-32/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 1-32/2019

№ дела 1-32/2019

№ 11801040004000315

УИД № 24MS0011-01-2018-002864-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А.,

представившего ордер № № и удостоверение № №

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Боготоле Красноярского края, имеющего <данные изъяты>» зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 30.07.2018 вступившего в законную силу 10.08.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ФИО1 отбыл 09.08.2018 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 09.08.2019 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии опьянения около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории, расположенной на расстоянии 5 метров в северном направлении от дома <адрес>, завел двигатель автомобиля, и, управляя им. поехал по ул. Богашева г. Боготола. В районе дома <адрес> около <данные изъяты> ФИО1, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства <данные изъяты>, на что последний дал согласие. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Япин А.А. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Коняшкин А.М., выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет <данные изъяты>. Характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «И, Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, то, что ФИО1 вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, суд при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами..

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Боготольский», возвратить правообладателю;

- диск с видеозаписью от 15.10.2018г., на котором зафиксирован процесс остановки транспортного средства под управлением ФИО1, сбор административного материала – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева