Решение № 2-1822/2019 2-1822/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1822/2019

Дело № 2-1822/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Алекберовой К.А..

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобиль истца был поврежден. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 237 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 17 000 рублей, неустойку в размере 40 961 рубль 77 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2725 рублей 99 копеек, а всего 113 925 рублей 66 копеек. После вступления в законную силу решения суда по исполнительному листу ФС № на счет истца перечислены денежные средства в размере 113 925,66 рублей, последним днем надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате следует считать ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 671,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2260 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, пояснив, что взыскание неустойки несоразмерно реальному ущербу, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Одновременно полагала, что заявленные требования на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 этой же нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно разъяснениям п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основанным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили Договор уступки права требования №, в силу п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право на обращение в страховую компанию САО СК «ВСК» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО4, и ТС <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО6, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) расходов, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, а также иных расходов по данному ДТП с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки <данные изъяты>, г/н №.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что все права требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу – ФИО3

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и на основании предварительного расчета № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 56 394,10 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 61 436 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 38 196 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить затраты на экспертизу, услуги аварийного комиссара, а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместила ФИО3 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик САО «ВСК» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок доплату страхового возмещения не произвел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 43237 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 17000 рублей, неустойку в размере 40961 рубль 77 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2725 рублей 99 копеек, а всего 113925 рублей 66 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт недоплаты ФИО3 страхового возмещения в установленные законом сроки.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его не правильным.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеуказанныве нормы права суд исходит из того, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов по экспертизе.

Таким образом, сумма неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 43 237,90 х 1% х 114 дней = 49 291, 20 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с заключением договоров уступки прав (цессия) по иным договорам ОСАГО несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сама по себе сделка по уступке (права) требования не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования, которым недействительным признан не был.

Предъявление иска в суд также не является недобросовестным осуществлением гражданского права, так как право на выплату страхового возмещения в полном размере предусматривается Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и о намерении причинить вред страховщику не свидетельствует. Наличие иных споров в судах общей юрисдикции с участием истца, также не является достаточным для вывода о злоупотреблении правами.

Доводы представителя ответчика о том, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции, судом признаются несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов, являются экономический характер спора и его субъектный состав спора.

В данном случае договор ОСАГО, страховая премия оплачивалась страховой компании физическим лицом, поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности, как физическому лицу.

То обстоятельство, что ФИО4 и истец ФИО3, не являясь индивидуальным предпринимателем, заключили договор уступки прав требования, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности. Право требования истца о взыскании с ответчика неустойки возникло в результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон, следовательно, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрение деда, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, явно завышенным и подлежащим уменьшению до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2019.

Судья: Л.П. Мальцева