Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 10-25/2019

Мировой судья: Ерошкина А.А. Дело № 10-25/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В.

осужденного ФИО1

адвоката Тимофеевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Стародубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары юриста 1 класса ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от 21.05.2019 г., которым

Когошвили Теимураз осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере десять тысяч рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2017года освобожденного ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение адвоката Тимофеевой С.В., поддержавшей представление, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, поскольку судом при назначении наказания нарушены положения ст.ст. 6,43, 60, 61 УК РФ. Добровольное возмещение причиненного ущерба и наличие малолетнего ребенка у осужденного прямо предусмотрено п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств. Суд, при назначении наказания данное обстоятельство учел лишь как иное смягчающее, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является незаконным. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебной разбирательства. Однако судом ссылка на статью 316 УПК РФ при постановлении приговора не сделана. Кроме того в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в вид домашнего ареста, соответственно он подлежит освобождению из под домашнего ареста, но не из-под стражи.

На основании изложенного, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары от 21.05.2019 по ч. 1 ст. 159 изменить: признать добровольное возмещение имущественного и морального ущерба причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч ст. 61 УК РФ, наказание снизить, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере № рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа. Меру пресечения изменить на подсписку о невыезде, освободив из под домашнего ареста, указать ссылку на применение ст. 316 УПК РФ при вынесении приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Тимофеева С.В. не возражали в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор изменить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 не присутствовала.

Проверив материалы дела, изучив апелляционное представление государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена мировым судьей и никем не оспаривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, допущено не было, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, мировой судья обосновано учел отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и наличие смягчающих.

Однако, мировым судьей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение причиненного ущерба лишь, как иное смягчающее обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ, хотя данное обстоятельство прямо предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также в приговоре отсутствует ссылка на ст.316 УПК РФ, при этом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, соответственно он подлежит освобождению из под домашнего ареста, но не из-под стражи.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Находя вышеуказанные нарушения уголовного закона существенными и повлиявшими на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от 21.05.2019 г. в отношении Когошвили Теимураза изменить:

-указать ссылку на применение ст. 316 УПК РФ при вынесении приговора

-признать добровольное возмещение имущественного и морального ущерба причиненного в результате преступления смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,

Назначить наказание с применением положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере № рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде, освободив из под домашнего ареста.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья