Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020 судья Кирова О.Ю.

УИД 33MS0034-01-2019-002338-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием частного обвинителя ФИО14,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Филипповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Филипповой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

Принято решение о компенсации морального вреда (по гражданскому иску).

Изложив обстоятельства дела и существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Филипповой С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя ФИО14, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 29 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филиппова С.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указывает, что по делу подлежал постановлению оправдательный приговор. В основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, фактически являющихся друзьями потерпевшего, при этом суд не устранил имеющиеся в указанный показаниях противоречия и сомнения, в вязи с чем, они должны были толковаться в пользу ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Проверив и оценив все доказательства по делу ФИО1 с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, постановляя обвинительный приговор, пришёл к правильному выводу о том, что представленные доказательства, объективно подтверждают виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО14, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 29 июня 2019 года около 01 часа 30 минут на проезжей части автодороги в 15 метрах от кафе «Мечта», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Вопреки позиции защитника-адвоката Филипповой С.А. и её подзащитного, вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья установлена исследованными судом доказательствами, судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника-адвоката Филипповой С.А. о том, что мировой судья не устранил противоречия и сомнения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей и в других исследованных судом доказательствах. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и которым дана соответствующая оценка.

Версия защитника-адвоката Филипповой С.А., выдвинутая в защиту ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, об его оговоре потерпевшим с целью появившейся возможности взыскать с ФИО1 денежные средства и свидетелем, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, поскольку она не соответствует добытым по уголовному делу доказательствам, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы защитника – адвоката Филипповой С.А. о том, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 критически, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей были сопоставлены мировым судьей с другими доказательствами по делу, указанным показаниям была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил представленные ему доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, проверив версию в защиту осужденного, опровергнул ее, признав способом защиты от предъявленного обвинения, и правильно указал, что показания ФИО1 опровергаются представленной совокупностью иных доказательств по делу, которые получены в установленном законом порядке, оснований не доверять которым не имеется.

В приговоре суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств акт СМЭ №325 от 12.07.2019 и заключение эксперта №40 от 24.01.2020, указывающие на причинение ФИО14 легкого вреда здоровью. Данным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Также суд мотивированно отверг довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства медицинской справки, выданной оториноларингологическим отделением от 29.06.2019 и копии выписки из журнала экстренных обращений граждан за медицинской помощью, с чем нельзя не согласиться.

Ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено убедительных доказательств, что потерпевший ФИО14 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели установленных мировым судьей.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 88 УК РФ, вид и размер наказания подсудимому определён с учётом совершения подсудимым преступления в несовершеннолетнем возрасте, характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося уголовным законом к категории небольшой тяжести, наличия смягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, которое учтено судом.

Назначенное ФИО1 мировым судьёй наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 46 и 88 УК РФ, целям применения наказания установленными ч.2 ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данным о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного в несовершеннолетнем возрасте преступления. При этом суд мотивировал невозможность при назначении наказания применения ст.64 УК РФ. Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд принял во внимание размер и характер понесенных ФИО14 физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, а также требования разумности и справедливости, мотивировав выводы об этом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба защитника-адвоката Филипповой С.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Как следует из приговора, преступление осужденным совершено в несовершеннолетнем возрасте 29 июня 2019 года и к настоящему времени истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что сроки давности уголовного преследования ФИО1 истекли после постановления в отношении него приговора, в стадии апелляционного производства, он подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст.115 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мацкевич