Приговор № 1-138/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-138/2019

копия дело №

62RS0№-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора<адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории садоводческого товарищества «Комбайностроитель», расположенного в <адрес>, где проходил мимо нежилого дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1

В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, у ФИО1, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на <адрес> хищение чужого имущества из нежилого дачного дома с условным номером 62-62-07/017/2009-044, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером 62:13:1163901:252 в садоводческом товариществе «Комбайностроитель» <адрес>, который последняя использует для хранения материальных ценностей, то есть является иным хранилищем.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 в то же время, действуя №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к частично огороженной забором территории земельного участка, где через имеющееся отверстие в заборе, прошел на территорию данного участка.

Находясь на территории вышеуказанного земельного участка, ФИО1 в указанный день около 12 часов 00 минут увидел кладовое помещение, также принадлежащее Потерпевший №1, пристроенное вплотную к правой стене под общей крышей вышеуказанного нежилого дачного дома, в которое в это же время решил проникнуть с целью <адрес> хищения чужого имущества.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 при помощи металлического прута, который он ранее нашел на территории вышеуказанного земельного участка, отжал входную дверь, закрывающую кладовое помещение нежилого дачного дома. Затем, ФИО1 прошел внутрь кладового помещения нежилого дачного дома, тем самым с целью <адрес> хищения чужого имущества незаконно проник в иное хранилище, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 металлический водонагревательный котел, общей массой 28 кг., стоимостью 13 рублей 30 копеек за 1 килограмм веса, общей стоимостью 372 рубля 40 копеек, который взял в руки, и волоком вынес из кладового помещения нежилого дачного дома, тем самым его <адрес> похитил.

После этого, ФИО1 обнаружил на расстоянии 12 метров в западном направлении от входа в вышеуказанное кладовое помещение нежилого дачного дома принадлежащую Потерпевший №1 металлическую тележку, не представляющую для последней материальной ценности, которую также похитил с целью перевозки на ней похищенного металлического водонагревательного котла.

В дальнейшем ФИО1 погрузил на металлическую тележку металлический водонагревательный котел, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 372 рубля 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть <адрес> хищения чужого имущества,с незаконным проникновением в иное хранилище, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала, что согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Информации о наличии у ФИО1 психических расстройств по сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» не имеется.

В ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии».

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило возникновение у подсудимого умысла на кражу, что последний подтвердил в судебном заседании. В этой связи, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, ранее не судим, учитывая обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

При определении подсудимому размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: металлический водонагревательный котел, и металлическую тележку, изготовленные кустарно, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев