Приговор № 1-143/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

УИД 63RS0042-01-2021-001668-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «26» июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Ковченковой Т.Н., Чикиной С.Г., Потаповой Е.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Плигина А.Ю., предъявившего удостоверение № 3056 от 23.06.2015 г., и ордер № 20/58 268 от 24.06.2021 г.,

при секретаре – Николаевой С.А., Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1? 143/2021 по обвинению

ФИО1 ФИО20, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– <дата> Куйбышевским районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

– <дата> Кировским районным судом <адрес>, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

– <дата> Кировским районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата> и от <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– <дата> Кировским районным судом <адрес>, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от <дата>, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 11 месяцев 1 день;

– <дата> Железнодорожным районным судом <адрес>, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– <дата> Промышленным районным судом <адрес>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– <дата> Промышленным районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> условно-досрочно, на основании постановления Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>, на неотбытый срок 1 год 25 дней.

осужденного:

– <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– <дата> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

– <дата> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– <дата> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– <дата> Красноярским районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– <дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– <дата> Кировским районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

– <дата> Волжским районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 17 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 находился в поселке Волгарь, расположенном в <адрес>, где у ФИО2 нуждающегося в денежных средствах, и испытывающего материальные затруднения возник, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обнаружения незапертых дверей в подъезды жилых домов, стал исследовать жилые дома поселка Волгарь, <адрес>, после чего, заметил, незапертую входную дверь первого подъезда <адрес> по бульвару Засамарская Слобода в <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, ФИО2, зашел в первый подъезд <адрес> по бульвару Засамарская Слобода в <адрес>, где на первом этаже обнаружил велосипед марки «Larsen super time» красно-черного цвета, стоимостью 8 333 рублей, принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действует тайно, ФИО2, выкатил из подъезда указанного дома велосипед марки «Larsen super time» красно-черного цвета, стоимостью 8 333 рублей, принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №1, то есть тайно его похитил.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 333 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 20 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 испытывая материальные трудности, направился в <адрес>, расположенный в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества.

Находясь у <адрес>, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дождался, когда дверь подъезда № откроют, после чего зашел в указанный подъезд №, прошел комнату вахтера, где у <адрес> обнаружил велосипед марки «Rush», черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действует тайно, ФИО2, выкатил из подъезда указанного дома велосипед марки «Rush», черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №2, то есть тайно его похитил.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в вечернее время <дата>, находясь в поселке Волгарь, он испытывающий материальные затруднения, зашел в открытую дверь первого подъезд <адрес> по бульвару Засамарская Слобода в <адрес>, для того, чтобы найти объявление «о работе». На первом этаже подъезда указанного дома он увидел велосипед «Larsen» красно-черного цвета, после чего он забрал велосипед для того, чтобы его в дальнейшем продать. Он сел на велосипед и уехал, после чего, продал велосипед незнакомому мужчине за 1 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Вину признает, но не согласен с размером ущерба в 10000 рублей, так как данный ущерб не подтвержден экспертизой. В вечернее время <дата>, находясь в <адрес>, он испытывающий материальные затруднения, дождался пока кто-нибудь выйдет из подъезда <адрес>, чтобы найти объявление «о работе». После чего, он зашел в подъезд и прошел мимо помещения вахтера, которого там не было. Пройдя прямо мимо лифта, он увидел стоящий возле одной из квартир велосипед марки «Rash», темного цвета, с черно-синей рамой, после чего он забрал велосипед для того, чтобы его в дальнейшем продать. После этого, вытащив из подъезда велосипед, он спрятал его в гаражном массиве, спустя какое-то время на велосипеде он поехал на площадь Кирова, где его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный велосипед. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в ее собственности находится велосипед «Larsen» многоскоростной, рама черно-красного цвета, который ею был приобретен за 10 000 рублей. Велосипед находился в хорошем состоянии. Документы на велосипед она не сохранила, так как не знала, что они понадобятся. Велосипед она хранила на первом этаже дома, в котором она проживает. Примерно в 17.00 час. <дата> она вышла из квартиры в магазин, в это время велосипед находился на месте. Примерно в 19.30 час. <дата>, она возвращалась домой и обнаружила, что ее велосипед был похищен, после чего о случившемся она сообщила в полицию. От хищения велосипеда, ей был причинен материальный ущерб на 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как стоимость аналогичного велосипеда в интернете составляет более 10 000 рублей. На момент хищения она не работала, занималась детьми, месячный доход ее семьи составлял 30 000 рублей. Ежемесячно ее семья оплачивает школу старшего ребенка примерно 2 000 рублей, имеются расходы по оплате детского садика примерно 4 000 рублей, коммунальные платежи примерно в 5000 рублей, а так же имеется ипотека на квартиру в 10 000 рублей, за которую расплачивается она с супругом, и немного помогают ее родители.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что после того, как был похищен велосипед, так как в подъезде их дома установлены видеокамеры и записывающее устройство, с помощью которого возможно просмотреть и записать видеозапись, он в <адрес> их соседа просмотрел видеозапись, на которой он увидел, как неизвестный мужчина вывозит из их подъезда велосипед «Larsen», который находился в пользовании их семьи. После этого, он записал на CD-диск отрывок видеозаписи, на которой было видно, как мужчина похищает находящийся в пользовании его семьи велосипед «Larsen», после чего представил данный диск следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес>. <дата> ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в ОП № У МВД России по городу Самара был доставлен ФИО2, который по ранее поступившей оперативной информации причастен к совершению серии краж велосипедов на территории <адрес>. <дата> им был осуществлен выезд в ОП № У МВД России по городу Самаре с целью выявления эпизодов преступной деятельности ФИО2 В ходе общения с ФИО2, последний сообщил, что совершил кражу велосипеда в поселке Волгарь, о чем ФИО2 была написана явка с повинной и после чего он был опрошен.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением КУСП № от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей велосипеда, марки «Larsen», тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 3 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осматривается общий коридор на 1 этаже <адрес>, бульвара Засамарская Слобода в <адрес>, при осмотре которого, велосипед марки «Larsen» не обнаружен. Проведена фотосъемка (л.д. 5-9 том 1);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому, в кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес>, изъят оптический носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая расположена по адресу: <адрес>, подъезд № (л.д. 48-50 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: оптический носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: <адрес>, подъезд № (л.д. 51-53, 54 том 1);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому, в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес>, изъяты у потерпевшей Потерпевший №1 фотографии похищенного у нее велосипеда Larsen super time, диаметр колес - 24, скоростей - 6; скриншоты из интернет магазинов, содержащие сведения о примерной стоимости похищенного велосипеда на двух листах бумаги (л.д. 175-177 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: фотографии похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 велосипеда Larsen super time, диаметр колес - 24, скоростей -6, на одном листе бумаги; скриншоты из интернет магазинов, содержащие сведения о примерной стоимости похищенного велосипеда на двух листах бумаги (л.д. 178-179, 183 том №);

- экспертно-исследовательским заключением от <дата>, согласно которому стоимость велосипеда Larsen super time, с рамой черно-красного цвета, на момент проведения экспертного исследования с учетом его фактического износа составляет: приблизительно 8 333,00 рублей (л.д. 184-203 том 1);

-по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ему принадлежит велосипед «Rush» черного цвета с зелеными вставками, который он приобрел за 8 500 рублей. После прогулки, <дата> его сын поставил велосипед возле квартиры в общем коридоре на первом этаже подъезда № по адресу: <адрес>. Велосипед ничем не был закреплен. Примерно в 19.00 час. <дата>, его сын вернувшись с прогулки сообщил, что велосипеда нет на месте. После чего, он убедившись, что велосипед отсутствует, написал заявление в полицию о хищении велосипеда. От хищения велосипеда, ему был причинен материальный ущерб на 3 500 рублей, который не является для него значительным. В настоящее время велосипед ему вернули.

Показаниями Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № У МВД России по <адрес> и выполняет служебные обязанности по раскрытию преступлений имущественной направленности на территории <адрес>. В мае 2020 года поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> совершено ряд хищений велосипедов, в совершении которых подозревался ФИО2, в отношении которого в их подразделение поступила ориентировка с указанием внешнего вида и чертами лица и телосложения, с целью определения места нахождения данного лица. <дата> в отделе дознания ОП № У МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту кражи велосипеда «Rush» в подъезде <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Он оказывал оперативное сопровождения по данному уголовному делу, и просматривая видеозапись в подъезде указанного дома, им было установлено, что велосипед «Rush» похитил ФИО2 <дата> ему стало известно, что ФИО2 находится на территории следственного изолятора № ИВС О МВД по <адрес>, в связи с чем, им он был опрошен в помещении данного учреждения по факту кражи велосипеда «Rash», совершенной им в подъезде <адрес> в <адрес>. ФИО2 добровольно сознался в совершении указанного преступления написав явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, она подрабатывает консьержем в <адрес>. Весной 2020 года к ней обратился сотрудник полиции Свидетель №3, который предъявив служебное удостоверение, пояснил, что из подъезда указанного дома, где она работает консьержем, украли велосипед, и попросил просмотреть видеозапись с имеющейся у них в подъезде камеры наблюдения. При просмотре видеозаписи совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 они увидели, как в утреннее время неизвестный мужчина не являющийся жильцом данного дома пришел в подъезд и через несколько минут вышел из него ведя перед собой велосипед, после чего она переписала указанную видеозапись на DVD-RW диск и данный диск выдала сотруднику полиции Свидетель №3, которым был составлен протокол ОМП об изъятии диска, в котором она и присутствующие лица в качестве понятых поставили свои подписи.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением КУСП № от <дата>, согласно которого Потерпевший №2 просит повести проверку по факту пропажи <дата> принадлежащего ему велосипеда марки «Rush». Сумма причиненного ущерба составляет 7 000 рублей, является не значительной (л.д. 219 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осматривается участок местности - жилой <адрес>, в ходе осмотра у <адрес>, на первом этаже указанного <адрес>, велосипеда марки «Rush» не обнаружено, и ничего не изъято (л.д. 221-222 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осматривается участок местности в подъезде <адрес>, в <адрес>, с участием ФИО12, которая в ходе осмотра указанного помещения выдала добровольно DVD-RW диск, упакованный в бумажный конверт (л.д. 231-233 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: оптический носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 236-237, 238 том 1).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, которая подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и вышеуказанными свидетелями обвинения, а также вышеперечисленными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также вышеуказанных свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания. Фактов наличия между потерпевшими, свидетелями обвинения и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, суд считает обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений.

Оснований для оговора ФИО2 у потерпевших и свидетелей обвинения не имелось, какой-либо заинтересованности с их стороны, судом не установлено.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого о признании вины в совершенных преступлениях, а также показания допрошенных на судебном следствии потерпевших и свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 не оставляют у суда сомнений в его вменяемости (л.д. 57-58 том 2).

Органами предварительного следствия по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение по данному преступлению в сторону смягчения, снизив размер ущерба - размер похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 велосипеда марки «Larsen super time» с 10 000 рублей до 8 333 рублей, ссылаясь на экспертно-исследовательское заключение от <дата>

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд соглашается с его доводами о том, что стоимость велосипеда марки «Larsen super time» составляет в размере 8 333 рублей, что подтверждается экспертно-исследовательским заключением от <дата>

Поскольку государственный обвинитель просил принять позицию об изменении обвинения и снизить размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба до 8 333 рублей, учитывая ее мотивирования государственным обвинителем и положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу об изменении обвинения и снижении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба до 8 333 рублей.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что примерно в 17 час. 00 мин. <дата>, ФИО2 совершил тайное хищение велосипеда марки «Larsen super time», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на 8 333 рублей.

Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать размер причиненного вреда, объем и характер похищенного имущества, мнение потерпевшего о значимости похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, исходя из состава семьи потерпевшей Потерпевший №1, совокупного дохода ее семьи, значимости похищенного имущества и размера причиненного потерпевшему хищением ущерба, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из обвинения ФИО2, как не нашедший своего подтверждения, поскольку суд не находит оснований для признания причинения потерпевшему значительного ущерба, хищением велосипеда, при наличии совокупного дохода в размере более 30 000 рублей на семью потерпевшего, состоящую из четырех человек, обязательств семьи потерпевшего перед кредиторами, а также значимости похищенного имущества и наступления последствий, которые могли бы существенно повлиять на материальное положение потерпевшего в целом.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд которые находит достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что примерно до 17 час. 20 мин. <дата>, ФИО2 совершил тайное хищение велосипеда марки «Rash», причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд противоправные действия ФИО2 по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, по каждому из преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, требование закона, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений - небольшой тяжести, направленные против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признает явки с повинной (л.д. 15 том 1, л.д. 248 том 1), активное способствование расследованию преступлений, добровольное сообщение информации о личной его причастности к совершению преступлений и способе их совершения, а также реализации похищенного, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №2 имущества, суд признает добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание относительно совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений, признает признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим публичных извинений с высказыванием намерения возместить вред, оказание им помощи своей матери, а также наличие у подсудимого ряда хронически-тяжелых заболеваний.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений.

Доводы подсудимого о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием достаточного заработка для обеспечения его семьи, по мнению суда не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Также, суд учитывает, по каждому из преступлений, что ФИО2 является гражданином России, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, занимается общественно полезным трудом, вследствие чего имеет источник дохода, поддерживает с родными стойкие социальные связи, оказывая различную помощь супруге и ребенку.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, на момент совершения преступления, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд расценивает, как обстоятельство отягчающее наказание, по каждому из преступлений.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, по каждому из преступлений. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам каждого совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При назначении наказания за каждое из преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется по каждому из преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, по каждому из преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 2 статьи 69 УК РФ, и полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 рассматриваемые преступления совершены до вынесения в отношении него приговора Волжским районным судом <адрес> от <дата> - при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

При этом, мера пресечения избранная по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Волжского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно: с <дата> по день вступления данного приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, отбытое им наказание по приговору Волжского районного суда <адрес> от <дата>.

Вещественные доказательства: оптический носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, подъезд №; оптический носитель с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, фотографии велосипеда марки «Larsen super time» на одном листе бумаги белого цвета; скриншоты из интернет-магазинов о примерной стоимости похищенного велосипеда на двух листах бумаги белого цвета – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>.