Приговор № 1-65/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 13 июня 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Сланцы Ленинградской области Якунер К.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 19.03.2010 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строго режима. 27.02.2012 года освобожден из учр. УС-20/7 г. Санкт-Петербурга. Установлен административный надзор с 12.01.2016 года по 27.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением Сланцевского городского суда № 2а-1203/2015 от 24.12.2015 года (вступило в законную силу 12.01.2016 года) установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть, до 27.04.2018 года, при отсутствии исключительных личных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установлены следующие ограничения: два раза в месяц являться в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по адресу: <...> «а» для регистрации, запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно: <адрес> 22 часов до 06 часов, неоднократно был привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. находился в общественном месте, у <адрес>, где громко выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. находился в общественном месте, у <адрес>, где громко выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. находился в общественном месте, у <адрес>, где громко выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ., совершив при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Защитник Турыгина Н.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Якунер К.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести, и наказание за него не превышает 1 года лишения свободы.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление. В соответствии со ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. Согласно обзорной справке, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, по мнению суда, он в настоящее время не представляет социальной угрозы для общества, следовательно, в отношении него может быть применена ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ч 3. ст. 68 суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья