Приговор № 1-88/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область «13» апреля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от 15.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <.....> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж – то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1 с целью <.....> хищения чужого имущества пришел в магазин «Покупочка» № ООО «Тамерлан», расположенный по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа <.....> похитил принадлежащую ООО «Тамерлан» бутылку пива «Клинское» объемом 1,5 литра, стоимостью 83 рубля 75 копеек, спрятав её под куртку, надетую на нем. После этого ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. В этот момент последний был остановлен заместителем управляющего магазином ФИО5, которая видела момент совершения им хищения на мониторе камер видеонаблюдения и предложила ФИО1 оплатить товар, находящийся при нем. Однако, ФИО1, отказавшись оплатить товар, попытаться покинуть место совершения преступления. ФИО5 с целью пресечения противоправных действий ФИО1, преградила последнему путь к выходу из магазина. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия были обнаружены и стали носить открытый характер, от своих преступных намерений не отказался, похищенный товар не возвратил, и, пытаясь выйти из магазина, два раза оттолкнул от себя руками ФИО5, отчего последняя испытала физическую боль, применив тем самым, в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Чтобы удержать ФИО1 и не дать ему скрыться с похищенным имуществом, ФИО5 вместе с сотрудником магазина ФИО6 схватили ФИО1 сзади за куртку и удерживали последнего в помещении торгового зала магазина до приезда сотрудников ГБР. Таким образом, довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте совершения преступления сотрудниками магазина «Покупочка».

Гражданский иск по делу не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником в период следствия и в суде. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им также дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5, представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в материалах дела имеются их заявления о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, а его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая мнение не явившейся потерпевшей ФИО5 и не явившегося представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО2, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ, - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учетом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний – миопия слабой степени обоих глаз, двухстороння сенсорная хроническая тугоухость, остеохондроз, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы характеризуется положительно, неоднократно принимал участие в спортивных соревнованиях, за что имеет многочисленные дипломы и грамоты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, согласно которым преступление не доведено до конца и реального вреда не причинено, суд считает возможным назначать наказание ФИО1 приближенно к минимальному и не связанное с реальной изоляцией от общества, то есть применить ст. 73 УК РФ, так как по мнению суда исправление подсудимого возможно и вне изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в 2 месяца являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: «DVD RW» емкостью 4.7 Gb с записями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела; бутылку пива «Клинское» объемом 1,5 литра - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Кердан Л.Н.

Копия верна:

Судья Л.Н.Кердан

Секретарь И.В.Сергеева

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2017 года

Судья Л.Н.Кердан

Секретарь И.В.Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-88/2017 г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде