Приговор № 1-41/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1- 41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 18 мая 2018 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Шварцкопф А.В.,

с участием государственного обвинителя:ст. пом. прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Хижняк Н.Н., представившего удостоверение №, ордера №, 013906,013912,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, сожительствующего, имеющего <данные изъяты>, работающего ИП «<данные изъяты>» рабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Белокурихинского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 3 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 мес. л/св, ст.73 УК РФ условно, исп. срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,. ч 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 №1, и ее детям ФИО2 № 1 и ФИО9 Находясь во дворе вышеуказанного дома, у последнего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 возник преступный умысел на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, а именно, дома, принадлежащего ФИО2 №1, ее детям ФИО2 № 1 и ФИО9 и находящегося в доме имущества, принадлежащего ФИО2 №1, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 с помощью найденного во дворе кирпича разбил шипку оконного проема, ведущего в веранду дома. После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, через поврежденный им оконный проем, с помощью закуренной им сигареты, совершил поджог ботинка, находящегося на полу в веранде, около данного оконного проема, бросив ее внутрь. Убедившись, что пожар в веранде разгорелся, ФИО1, предвидя, что огнем может быть уничтожен весь деревянный дом и все находящееся в нем имущество, с места совершения преступления скрылся. Однако преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дома, принадлежащего ФИО2 №1, и ее детям ФИО2 № 1 и ФИО9, и имущества, принадлежащего ФИО2 №1, путем поджога, с причинением значительного ущерба, ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 №1, обнаружила возгорание, своевременно совместно с сотрудниками полиции приняла меры к тушению очага пожара. Тем самым, ФИО1 совершил действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, и ее детям ФИО2 № 1 и ФИО9, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а именно, индивидуального жилого одноэтажного дома общей площадью 32,5 м, выполненного из каркасно- засыпного материала, 1974 года постройки, общей стоимостью 197925 рублей 00 копеек, кухонного гарнитура, б/у, состоящего из одного напольного шкафа и одного подвесного, стоимостью 584 рубля 00 копеек, холодильника марки «INDESIT», двухкамерного, стоимостью 6500 рублей 00 копеек, электроплиты торговой марки «Лада Электра», двухкомфорочной с духовым шкафом, стоимостью 3900 рублей 00 копеек, стиральной машины торговой марки « ZANUSSI», загрузочной массой 5 кг, стоимостью 5500 рублей 00 копеек, паласа размером 3м х 1.5м, б/у, стоимостью 417 рублей 00 копеек, шифоньера, размером 5x2 м, б/у, стоимостью 1830 рублей 00 копе. г. шкафа-стенки, размером 3x1,8 м, стоимостью 3500 рублей 00 копеек, паласа, размером 4x6 м, б/у, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, компьютерного стола, стоимостью 1384 рубля 00 копеек, ноутбука марки «НР», стоимость» 7400 рублей 00 копеек, телевизора марки «Горизонт», диагональю 51 см, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, ботинок детских, мужских, которые ФИО2 №1 ценности не представляют. Таким образом, при доведении ФИО1 своих умышленных действий до конца и наступлении общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, был бы причинен ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 100990 рублей 00 копеек, детям ФИО2 № 1 материальный ущерб на общую сумму 65975 рублей 00 копеек, и ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 65975 рублей 00 копеек, который для всех потерпевших является значительным.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 №1 и ее детям ФИО2 № 1 и ФИО9 Находясь во дворе вышеуказанного дома, у последнего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 возник преступный умысел на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, а именно, дома, принадлежащего ФИО2 №1, ее детям ФИО2 № 1 и ФИО9 и находящегося в доме имущества, принадлежащего ФИО2 №1, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, с помощью имеющейся у него зажигалки, поджег входную деревянную дверь дома. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел в действие, предвидя, что огнем может быть уничтожен весь деревянный дом и все находящееся в нем имущество, с места совершения преступления скрылся. Однако преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дома, принадлежащего ФИО2 №1, и ее детям ФИО2 № 1 и ФИО9, и находящегося в доме имущества, принадлежащего ФИО2 №1, путем поджога, с причинением значительного ущерба, ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Тем самым, Плугатырь II. А. совершил действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ее детям ФИО2 № 1 и ФИО9, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а именно, индивидуального жилого одноэтажного дома общей площадью 32,5 м, выполненного из каркасно- засыпного материала, 1974 года постройки, общей стоимостью 197925 рублей 00 копеек, кухонного гарнитура, б/у, состоящего из одного напольного шкафа и одного подвесного, стоимостью 584 рубля 00 копеек, холодильника марки «INDESIT», двухкамерного, стоимостью 6500 рублей 00 копеек, электроплиты торговой марки «Лада Электра», двухкомфорочной с духовым шкафом, стоимостью 3900 рублей 00 копеек, стиральной машины торговой марки « ZANUSSI», загрузочной массой 5 кг, стоимостью 5500 рублей 00 копеек, паласа размером 3м х 1.5м, б/у, стоимостью 417 рублей 00 копеек, шифоньера, размером 5x2 м, б/у, стоимостью 1830 рублей 00 копе. г. шкафа-стенки, размером 3x1,8 м, стоимостью 3500 рублей 00 копеек, паласа, размером 4x6 м, б/у, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, компьютерного стола, стоимостью 1384 рубля 00 копеек, ноутбука марки «НР», стоимость» 7400 рублей 00 копеек, телевизора марки «Горизонт», диагональю 51 см, стоимостью 2000 рублей 00 копеек. Таким образом, при доведении ФИО1 своих умышленных действий до конца и наступлении общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, был бы причинен ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 100990 рублей 00 копеек, детям ФИО2 № 1 материальный ущерб на общую сумму 65975 рублей 00 копеек, и ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 65975 рублей 00 копеек, который для всех потерпевших является значительным.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 №1 и ее детям ФИО2 № 1 и ФИО9 Находясь во дворе вышеуказанного дома, у последнего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 возник преступный умысел на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, а именно, деревянной бани, принадлежащей ФИО2 №1, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, с помощью имеющейся у него зажигалки, поджег стену предбанника, оббитой клеенкой, но так как клеенка не горела, то в бане собрал находящийся мусор и вынес в предбанник на деревянную лавку и поджог с помощью находящейся у него зажигалки. После чего, ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел в действие, предвидя и допуская, что огнем может быть уничтожена деревянная баня, закрыл входную дверь данного помещения и с места совершения преступления скрылся. Однако преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО2 №1, путем поджога с причинением значительного ущерба, ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Тем самым, ФИО1 совершил действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно бани, размером 2,3 м х 3 м, изготовленной из доски хвойной породы, размером 5смх20смх200 см, в количестве 1,5 м^3, шифера волнового в количестве 8 листов, деревоплиты в количестве 4-х листов, вагонки в количестве 7 м^2, половой рейки в количестве 1,2 м^2, дверей деревянных в количестве 2-х штук, окон деревянных размером 50 см х 20 см, в количестве 2 - штук, общей стоимостью 12829 рублей 68 копеек. Таким образом, при доведении ФИО1 своих умышленных действий до конца и наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба был бы причинен ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12829 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснив, что возместил потерпевшей ущерб, они в настоящее время проживают совместно, содержат двоих детей, он трудоустроен, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии установлено, что около 5 лет сожительствовал с ФИО2 №1, у которой имеется двое малолетних детей, но отцом у них не записан. Официально не расписаны. Совместно не проживают около 6 месяцев. Совместно проживали в принадлежащем ФИО2 № 1 доме по адресу <адрес>. Проживал с ней периодически, постоянно с ней ругались, и она выгоняла из дома, пояснив, что это ее дом и принадлежит все ей. Может пояснить, что все имущество, которое находится в данном доме, принадлежит ФИО2 № 1 и приобретала она за свои денежные средства, то есть когда стали совместно проживать, то имущество, находящееся в доме уже было. После того как перестали проживать с ФИО2 № 1, то проживал по месту регистрации по <адрес>, после чего уехал к матери в <адрес>, где и проживает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ распивал в течение дня спиртное. В вечернее время около 20 часов пошел домой к ФИО2 № 1 на <адрес> для того, чтобы поговорить с последней по поводу их с ней отношений. Когда подошел к дому, то входная дверь была заперта на запорное устройство. Так как разозлился, что она где - то ходит, то во дворе нашел кирпич, которым разбил шинку оконного проема в веранде. После чего закурил сигарету, осветив зажигалкой, увидел в веранде недалеко от оконного проема внизу на полу детские зимние ботинки. На почве личных неприязненных отношений решил сжечь дом. С этой целью протянув руку, бросил через проем в окне окурок сигареты в ботинок, где он начал тлеть. Данные ботинки стояли на паласе. После чего увидел, что ботинок загорелся. Далее данным кирпичом разбил пластиковое окно в кухню, бросив кирпич внутрь дома. В это время услышал голос ФИО2 № 1, что она возвращается домой. Спрягался за угол дома, когда ФИО2 № 1 подошла ближе, то со злости стал наносить ей удары, от которых она упала. В это время она закричала сыну ФИО3, чтобы тот бежал к бабушке и вызывали сотрудников полиции, что он и сделал. В это время быстро ушел, чтобы не встретиться с сотрудниками полиции. Данный дом решил сжечь на почве личных неприязненных отношений. По поводу побоев ФИО2 № 1, может пояснить, что осудили дали 5000 рублей штрафа. О том, что мог сгореть весь дом, знал и понимал, в принципе чего и хотел, так как очень зол был на ФИО2 № 1 по поводу того, что она выгнала из принадлежащего ей дома. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 155-157).

Кроме того, допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал в течение дня спиртное. В вечернее время около 20 часов пошел домой к ФИО2 № 1 на <адрес>, для того чтобы опять поджечь дом. С этой целью дома по <адрес> взял баллончик с жидкостью, на котором было написано «огнеопасно». Когда подошел к дому, то входная дверь была заперта на запорное устройство. При помощи зажигалки и данного аэрозоля решил поджечь дом. С этой целью направил на деревянную дверь данный баллончик с содержимым и, подставив зажженную зажигалку, направил в сторону двери, от данного аэрозоля дверь дома не разгоралась. Тогда просто долгое время стал держать к деревянной двери зажженную зажигалку, отчего дверь стала гореть. Убедившись, что входная дверь горит, пошел домой на <адрес>. Каких - либо действий по тушению не предпринимал, и когда уходил дверь горела. Данный поджог совершил из - за личных неприязненных отношений к ФИО2 № 1 Может пояснить, что когда поджигал, то знал что в доме никого нет, так как ФИО2 № 1 находилась в больнице, а дети у ее родителей. О том, что совершает поджог дома, понимал и осознавал. Впоследствии по данному поводу добровольно собственноручно в ОМВД России по <адрес> написал явку с повинной. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 162-164)

Кроме того, допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал в течение дня спиртное. В вечернее время около 20 часов пошел домой к ФИО2 № 1 на <адрес> для того, чтобы поговорить с последней по поводу заявлений, которые она написала в отношении него по поводу поджога принадлежащего ей дома. Свет в доме не горел, подумал, что она опять у кого - то в гостях. В связи с этим очень разозлился, прошел к бане, входная дверь которой была не заперта. Пройдя внутрь, включил свет. Решил ее сжечь. В связи с этим зажигалкой поджег клеенку, которой была оббита стена в предбаннике, но она не разгоралась. После чего около печки в бане собрал мусор и сложил его на деревянную лавочку и поджег. Когда мусор разгорелся, то подумал, что лавочка разгорится, так как деревянная и от нее загорится баня. Когда мусор разгорелся, то быстро закрыл входную дверь бани и пошел домой чтобы никто не увидел. После чего ушел домой на <адрес>. О том, что могла сгореть вся баня знал и понимал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 169-171).

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого по всем эпизодам обвинения (т.1 л.д. 186- 189).

Свои признательные показания ФИО1 по инкриминируемым ему деяниям на стадии следствия подтвердил также при проведении проверки показаний на месте происшествия, детально изложив обстоятельства их совершения(т.1 л.д.173 - 178).

При допросе на следствии ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанные следственные действия проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого в период следствия, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что она прожила совместно с ФИО1 5 лет, а потом они разошлись. В настоящее время они с ним примирились, проживают совместно, не желает, чтобы его наказывали, лишали свободы, поскольку также в части виновата в этой ситуации, они совместно воспитывают и содержат двоих детей. Когда они разошлись с подсудимым сильно ругались, поэтому он пытался таким образом отомстить ей, выразил свою неприязнь, напивался, приходил к ним и поджигал имущество. Со своими показаниями она полностью согласна, подробностей на сегодняшний момент не помнит. На тот момент они были оба в агрессивном состоянии и не смогли разрешить проблемы мирным путем. Подтверждает события, оглашенные из обвинительного заключения. Дом по <адрес> в <адрес> принадлежит ей и ее детям ФИО3 и Елисею. Имущество, находящееся в данном доме принадлежит ей. Со стоимостью имущества, бани и дома, указанных в обвинительном заключении согласна. На момент совершения преступлений она работала в ЦРБ, ее зарплата составляла12 000 рублей в месяц. Детское пособие она получает на старшего сына 280 рулей, а на младшего 600 рублей в месяц. Иного дохода не имеет. С учетом материального положения ущерб более 100 000 рублей и для детей более 65 000 рублей, а также, если бы сгорела баня более 20 000 рублей был бы для нее значительным. В дни, когда происходило возгорание, за исключения случая с баней, она видела Плугатыря один раз. Когда был подожжен ботинок в веранде дома, она с детьми возвращалась домой, он был во дворе. Она сразу не заметила дым, потом пока достала ключ, посветила телефоном и увидела в щель, что что-то мерцает. Она обошла дом и увидела в окно, что горели ботинки и был небольшой костер. Когда они пришли Плугатырь уже ушел, он ничего не говорил. Она видела, когда он пытался поджечь дверь, поскольку была на работе. Пришла с работы, стала открывать дверь, она обшита рейками, данные рейки были обгоревшими. Имущество, которое перечислено в обвинительном заключении в первый и во второй раз находилось в доме. Когда Плугатырь поджигал баню она тоже не видела, поскольку была на работе, ей позвонил отец, он пошел топить печь, зашел в баню и увидел. Плугатырь возместил ущерб, причиненный от своих действий, все отремонтировано, баня функционирует. Плугатырь является отцом ее младшего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживают с Плугатырь совместно, ведут общее хозяйство. К детям он всегда хорошо относился, когда они снова помирились, на детей это лучше повлияло, так как старший сын не хотел дома жить, пока они скандалили, а теперь все хорошо, дети рады. Подсудимый сейчас работает, дети находятся у них на иждивении;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 № 1, оглашенными с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что проживает по <адрес> АК совместно со своей мамой ФИО2 №1 и малолетним братом ФИО9 Ранее с ними проживал ФИО1 Долгое время он с ними не проживает, потому что они с мамой постоянно ругались и так как дом мамы, то она постоянно выгоняла его из дома. Можно сказать, что он с ними проживал периодически из - за скандалов с мамой. Все имущество, которое находится в данном доме, принадлежит маме и приобретала она сама за свои денежные средства, как и в том же числе данный дом. ДД.ММ.ГГГГ с братом и мамой находилась в гостях. В вечернее время, сколько было времени, не помнит, пошли домой. Пройдя во двор дома, мама достала из сумочки телефон, для того чтобы посветить и открыть входные двери дома. В это время из - за угла дома вышел ФИО1, который неожиданно ударил маму кулаком в лицо, отчего она упала па землю. Он продолжил ее бить, при этом, она закрывала лицо руками. После всего этого мама закричала, чтобы бежал к ранее знакомой Свидетель №2, проживающей по <адрес> и попросил, чтобы последняя вызывала сотрудников полиции, что и сделал. Прибежав к Свидетель №2 на данный адрес, пояснил, что ФИО1 бьет маму и попросил ее о случившемся сообщить сотрудникам полиции. Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции и побежала домой на <адрес> в <адрес>. Он остался ожидать на улице, так как боялся возвращаться домой. Пробыв где - то около 1,5 часов на улице, вернулся домой. Подходя к дому, исходил запах дыма. Прошел в веранду, где увидел, сгоревший ковер и пол. Также были ссожены зимние ботинки, которые приобретала мама и которые находились около оконного проема на полу, шипка которого была кем - то выбита. Кроме того, прошел в дом. Дома находились мама и брат. В кухне также было разбито пластиковое окно. Спросил у мамы, что случилось, на что она пояснила, что ФИО1 выбил шипку оконного проема веранда и пластиковое окно в кухне кирпичом и пытался сжечь дом. Кроме того, пояснила, что приезжали сотрудники полиции, которые помогли потушить пожар, от которого мог сгореть весь дом и все находящееся в нем имущество (т.1 л.д. 127-129)

Кроме того, допрошенный в ходе следствия несовершеннолетний ФИО2 № 1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, так как мама после нанесенных ей побоев ФИО1 находилась на стационарном лечении в Локтевской ЦРБ, то он и брат находись у бабушки и дедушки, домой не ходили. Приходила домой из больницы мама, для того чтобы протопить печь. ДД.ММ.ГГГГ, так как маму выписали из больницы, то в послеобеденное время она пришла за ними к бабушке и пояснила, что прийдя домой с больницы около 11 часов 30 минут данного дня обнаружила, что опять пытались сжечь дом, а именно, подожгли деревянную входную дверь дома и косяк, с помощью какого-то баллончика, который находился на крыльце дома. Мама сказала, что в связи с этим вызвала сотрудников полиции. Кроме того, мама пояснила, что мог это сделать только ФИО1, так как он уже пытался сжечь принадлежащий им дом и имущество. По приходу домой в вечернее время данного числа, действительно увидел обгоревшую дверь (т.1 л.д.134 - 136);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, чтоосенью в вечернее время суток от дежурного поступило сообщение, что на <адрес> драка, они туда прибыли, возле дома находилась потерпевшая и с ней была еще женщина. Они начали опрашивать, потерпевшая пояснила, когда она возвращалась с гостей домой, её бывший сожитель на неё накинулся, они подрались, старшего ребенка она отправила к родственникам, оттуда он позвонил в полицию. Она пояснила, что в доме что-то горит, окно было выбито, они убедились, что там правда возгорание, она дала им ключ, и они открыли дверь. На полу горел половик и доски, рядом лежал другой круглый половик, она им накрыл огонь. Затем с напарником залили водой возгорание, зашли в кухню, там было разбито окно, на полу лежали осколки и кусок кирпича. Они сообщили о произошедшем в дежурную часть, отобрали объяснения, после чего направились патрулировать ближайшие улицы, чтобы отыскать подсудимого. Самостоятельных источников огня, от которых мог загореться ковер, не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он находился в отпуске, в октябре, начале ноября, точную дату не помнит, позвонили участковые, попросили дать оценку, была ли угроза жизни и здоровью людей, которые находились в этом доме. По прибытии действительно на полу был нагар, стены немного были закопчены, объяснения он участковому дал. При осмотре следов запаха горючих жидкостей, например бензина, керосина на месте не было обнаружено. Рядом с домом находилась углярка или гараж, т.е. какое-то строение, также с обеих сторон данного дома находились соседние дома. Если бы возгорание не удалось избежать, имелась угроза перехода огня на соседние строения, плюс на усадьбе была трава. Он выезжал на данный адрес один раз;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что она была дома, вечером прибежал старший сын ФИО2 № 1, она ему открыла, он попросил вызвать полицию, так как Паша маму бил сильно. Она вызвала полицию, потом пошла к её бабушке, рассказала о случившимся. Когда она пришла к ФИО2 № 1, Паши там уже не было, а она была с маленьким мальчиком в расстроенном виде. Затем она сказала, что Паша дом поджог, там газ стоял, она боялась, что он взорвется, и боялась заходить в дом. В скором времени подошли сотрудники полиции, зашли в дом, там горел палас и пол тлел, они все потушили. Когда они зашли на кухню, там увидели кирпич, ФИО2 № 1 сказала, что это Паша с улицы окно разбил. Потом приехали следователи, начали брать показания. Через некоторое время ее снова вызвал следователь в отдел полиции, спросила, знаю ли она, почему он так сделал, она пояснила, что не знает, так как с ними сильно близко не общаюсь. Она проживает рядом с домом потерпевшей. Бабушка их говорит, что сейчас они нормально проживают, работают. После этого случая, они к ней за помощью не обращались. Когда происходили данные события, она точно не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, она проживает по <адрес> АК одна. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 20 часов 20 минут находилась дома. В это время в оконный проем дома кто - то постучал, вышла на улицу, где увидела сына ФИО2 № 1 - ФИО2 № 1 Последний находился в испуганном состоянии. Спросила, что случилось, на что он ответил, что Паша, как поняла, Плугатырь, убивает маму, бьет ее головой о цемент и попросил, чтобы вызвала сотрудников полиции. Позвонила в отдел полиции и пояснила, что ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО2 № 1 После чего Денис куда - то убежал. Собралась и пошла к ФИО2 № 1 посмотреть, что там на самом деле случилось. Подходя к дому, за оградой находились ФИО2 № 1 и ее малолетний сын Елисей. ФИО2 № 1 пояснила, что здесь был Плугатырь, который избил ее, отчего у нее сильно болит голова и кроме того поджог пол в веранде дома. ФИО2 № 1 пояснила, что нужно открыть двери дома, так как в веранде находится газовый баллон, который необходимо вытащить, так как он может взорваться. Обратила внимание, что из поврежденного оконного проема веранды идет дым, подойдя ближе, увидела, что внутри горит на полу ковер, кроме того сгорела обувь, рядом стоящая с разбитым окопным проемом на полу, на ковре. ФИО2 № 1 еще пояснила, что нужно теперь сыну покупать зимнюю обувь, как показалось, что огонь от данной обуви перешел на ковер, так как обувь практически вся сгорела. Кроме того, было разбито пластиковое окно, ведущее в кухню. После чего приехали сотрудники полиции, которые открыли ключом входные двери дома и помогли затушить пожар. Если бы пожар не затушили, то сгорел бы весь дом и находящееся в нем имущество. После чего приехали еще сотрудники полиции, которые отобрали объяснение и пошла домой. По поводу данной семьи может пояснить, что между ними постоянно происходят ссоры, скандалы, причиной чего они являются, не знает, из - за которых они постоянно расходятся. Более пояснить нечего (т.1 л.д. 138-139).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании оглашенные показания, данные ею в ходе следствия, пояснив, что раньше лучше помнила события.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес>, был осмотрен дом, зафиксировано повреждение окна веранды дома и следы возгорания, изъяты пожарный мусор и кирпич (т. 1 л.д. 17-26);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., пытался поджечь дом по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО2 №1 (т.1. л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен наружный осмотр дома по адресу <адрес>, которым зафиксированы следы возгорания двери веранды дома, изъяты пожарный мусор и металлический баллончик (т.1 л.д. 53 -58);

- свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 №1, ФИО2 № 1, ФИО9 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежат жилой дом и земельный участок по <адрес> (т.1. л.д.61 - 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят фрагмент клеенки (т.1 л.д. 77- 84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость стекла листового размером 60 см*30 см, определенная по затратному подходу, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76, 95 рублей. Рыночная стоимость стеклопакета ПВХ однокамерного, размером 1080 мм*380 мм, определенная по затратному подходу, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3454, 80 рублей (т.2 л.д.16 - 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость одноэтажного жилого дома, общей площадью 32, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на ноябрь 207 составляет 197925 рублей; кухонного гарнитура - 584, 00 рублей, холодильника двухкамерного торговой марки «Indesit»- 6500,00 рублей; стиральной машины торговой марки «Zanussi» - 5500 рублей; электроплиты торговой марки «Лада Экстра», 2 - х комфорочного, с духовым шкафом - 3900, 00 рублей, паласа размером 3м Х 1,5 м - 417, 00 рублей; шифоньера - 1830, 00 рублей, шкафа - стенки- 3500, 00 рублей; паласа размером 4м Х 6 м - 2000, 00 рублей, компьютерного стола - 1384, 00 рублей, ноутбука торговой марки «HP» - 7400 рублей, телевизора торговой марки «Горизонт», диагональю 51 см - 2 000, 00 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 232940, 00 рублей (т.2 л.д.29- 44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, содержащееся в металлическом баллончике, при взаимодействии с источником открытого огня, не возгорается. Смесь газов, входящих в состав представленного баллончика, является не горючей. В данном случаев возгорание деревянной двери, при взаимодействии вещества, содержащегося в представленном баллончике, с источником открытого огня, не возможно. Однако, для возникновения горения древесины достаточно воздействия только источника открытого огня (пламя горящей спички, зажигалки, горящего предмета и т.п.) (т.2 л.д.69- 70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоиомость бани, размером 2, 30 м*3м, изготовленной из вышеперечисленных материалов, определенная по затратному подходу, с учетом износа, на момент совершения преступления, то ест на декабрь ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12829, 68 рублей (т.2 л.д.97- 102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два пакета с пожарным мусором, пакет с металлическим баллончиком «Олазоль», кирпич, пакет с фрагментом клеенки (т. 2 л.д. 114- 118);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по настоящему делу приобщены два пакета с пожарным мусором, пакет с металлическим баллончиком «Олазоль», кирпич, пакет с фрагментом клеенки, которые помещены в комнату хранения вещественных доказательств, расположенную в здании ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 119);

- актом судебно - наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он страдает синдромом зависимости от <данные изъяты> (Т.2 л.д.10);

- заключением первичной амбулаторно судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., каким - либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению преступления, в котором он подозревается. По своему психическому состоянию подэкспертный опасности для общества не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 3- 4).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе следствия, а также показаниях потерпевшей и свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам обвинения суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, если эти деяния не были доведены до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, судимого, имеющим непогашенные административные взыскания, характеризующимся участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, УИИ по месту отбытия условного отрицательно, работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоящего на учете у врача - нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по всем эпизодам обвинения полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на иждивении <данные изъяты>, возмещение ущерба.

Суд не признает объяснения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела явками с повинной по существу, поскольку до дачи объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлениях. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснения по указанным эпизодам обвинения должно расцениваться как подтверждение им факта участия в данных преступлениях и не может расцениваться как явки с повинной. Объяснения суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, показания самого подсудимого на предварительном следствии, его объяснения, из содержания которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем при наличии установленных отягчающих обстоятельств не применяет к подсудимому требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшей, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ: условное осуждение с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока, будет способствовать исправлению осужденного. Определить наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается заключением первичной амбулаторно судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет <данные изъяты> за 3 дня участия адвоката, из расчета 980 руб. (обвинение по трем и более составам преступления) +15% р/к за один день работы адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО1 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Белокурихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу - два пакета с пожарным мусором, пакет с металлическим баллончиком «Олазоль», кирпич, пакет с фрагментом клеенки, которые помещены в комнату хранения вещественных доказательств, расположенную в здании ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вынесения приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Судья О.В. Букатова