Решение № 12-55/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Томска. В обоснование жалобы указал на то, что о дате и месте проведения проверки административным органом он надлежащим образом извещен не был, обратные указания должностного лица Г. ничем не подтверждены, мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств из материалов дела, возбужденного по ст.7.1 КоАП РФ, не приобщено соответствующее постановление о назначении административного наказания. Проверка электронного обращения А. проведена с нарушением сроков, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие перенос даты внеплановой выездной проверки с 01.11.2016 на 02.11.2016, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления второго собственника земельного участка – Б. Определение мирового судьи от 30.11.2016 не исполнено. Показания Г. о том, что он не смог провести проверку из-за невозможности попасть на земельный участок, голословны, поскольку земельный участок, огороженный забором, имеет ворота, которые не имеют замка и постоянно открыты, 02.11.2016 в течение всего дня в доме находились Б. и ее мать – В., а, следовательно, Г. на земельный участок в действительности в указанный день не приезжал. В целом показания Г. являются непоследовательными, противоречивыми и нелогичными. Второй совладелец земельного участка Б. о проверке извещена не была, от участия в ней не отказывалась, в связи с чем распоряжение о проведении проверки исполнено не в полном объеме. Мировым судьей не дана оценка факту существенности правонарушения, не исследованы смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые и неумышленно. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении через 21 день при отсутствии возбужденного административного производства и непроведении административного расследования повлекло нарушение его прав. Акт проверки и акт обследования земельного участка составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. Сама по себе неявка проверяемого лица для проведения проверки не является воспрепятствованием законной деятельности проверяющих, поскольку у проверяемого лица нет обязанности участвовать в проведении проверки. Мировым судьей не указаны время и способ совершения правонарушения. Административное правонарушение не принесло ущерба государственным и общественным интересам, его последствия не повлекли нарушение прав неограниченного круга лиц. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием явившегося в суд его защитника Д.

Выслушав защитника Д., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Г., изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Законом Томской области от 18.09.2015 № 124-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Томской области», Уставом Города Томска, принятым решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475, Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683, полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля возложены на департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Согласно ч.5 ст.6 Закона Томской области от 18.09.2015 № 124-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Томской области» граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля о проведении плановой проверки не позднее чем за два дня до начала проведения плановой проверки, а о проведении внеплановой проверки - не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой проверки посредством направления уведомления любым доступным способом.

Оспариваемым судебным актом установлено, что ФИО1 02 ноября 2016 года в 09.30 часов не явился для обследования земельного участка по адресу: , тем самым уклонился от проведения внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения заместителя начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Е. № 671-р от 04.10.2016, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 заместителем начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Е. вынесено распоряжение № 671-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении граждан ФИО1 и Б. на основании обращения А. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства РФ. Предмет проверки – соблюдение обязательных требований земельного законодательства РФ и требований, установленных муниципальными правовым актами. Место проведения проверки – земельный участок по адресу: . Срок проверки установлен с 01.11.2016 по 03.11.2016 включительно.

Из телефонограммы от 31.10.2016 следует, что ФИО1 31.10.2015 в 17.55 часов был извещен о необходимости прибыть самостоятельно либо направить своего представителя 02.11.2016 в 09.30 часов по адресу: для участия в обследовании вышеуказанного земельного участка.

Согласно акту о невозможности проведения проверки органом муниципального земельного контроля гражданина от 02.11.2016, ФИО1 и его представитель для участия в проверке не явились.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 13 от 23.11.2016, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки гражданина № 671-р от 04.10.2016, телефонограммой от 31.10.2016, актом о невозможности проведения проверки органом муниципального земельного контроля гражданина от 02.11.2016, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателями земельного участка по адресу: является в том числе и ФИО1

Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неизвещение надлежащим образом ФИО1 о дате и месте проведения проверки административным органом, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 31.10.2016, а также показаниями должностного лица органа муниципального земельного контроля, составившего протокол об административном правонарушении, - Г., подтвержденными последним в судебном заседании районного суда при пересмотре обжалуемого постановления.

Представленные защитником детализации оказанных услуг не могут быть рассмотрены как доказательства неизвещения ФИО1 о проведенной проверке, поскольку не обладают признаками допустимости. Так, они получены не от оператора сотового связи, а распечатаны с компьютера. Более того, в ходе дачи пояснений мировому судье сам ФИО1 не отрицал факта того, что 02.11.2016 ему звонил Г. (указал только на то, что не понял суть сообщения). При указанных обстоятельствах представленные защитником детализации оказанных услуг вызывают сомнения и отвергаются.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств из материалов дела, возбужденного по ст.7.1 КоАП РФ, не приобщено соответствующее постановление о назначении административного наказания, - не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства явились достаточными для рассмотрения дела.

Указание на нарушение сроков при проверке электронного обращения А. не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие перенос даты внеплановой выездной проверки с 01.11.2016 на 02.11.2016, - несостоятельна, поскольку согласно распоряжению № 671-р о проведении внеплановой выездной проверки, срок проверки установлен с 01.11.2016 по 03.11.2016 включительно. Таким образом, перенос даты внеплановой выездной проверки с 01.11.2016 на 02.11.2016, вопреки доводам жалобы, не осуществлялся.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления второго собственника земельного участка – Б., последняя от участия в ней не отказывалась, в связи с чем распоряжение о проведении проверки исполнено не в полном объеме, - основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются и не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменяемого ему правонарушения.

Что касается доводов заявителя об отмене постановления в связи с неисполнением определения мирового судьи от 30 ноября 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, то действительно указанным определением материалы дела были возвращены в виду непредставления доказательств, подтверждающих факт неявки ФИО1 02.11.2016 в 09.30 часов для участия в проведении проверки. Однако данный вывод мирового судьи являлся ошибочным. Факт неявки ФИО1 02.11.2016 в 09.30 часов по адресу: для участия в проведении проверки установлен должностным лицом органа муниципального земельного контроля, уполномоченным на проведение проверки, и зафиксирован в акте о невозможности проведения проверки гражданина органом муниципального земельного контроля от 02.11.2016. Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были составлены правильно.

Запись в сопроводительном письме заместителя начальника департамента управления муниципальной собственностью Е. о возвращении мировому судье дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 30.11.2016 года носит формальный характер, поскольку фактически недостатки не устранялись за неимением их. Данное нарушение не является существенным, не влияет на законность оспариваемого постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Доводы ФИО1, ставящие под сомнение показания Г., опровергаются актом о невозможности проведения проверки органом муниципального земельного контроля гражданина от 02 ноября 2016 года, согласно которому неявка ФИО1 или иного уполномоченного в установленном законом порядке представителя для участи в проведении проверки привели к невозможности проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства. Указание ФИО1 о том, что 02.11.2016 в течение всего дня в доме находились Б. и В., не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте о невозможности проведения проверки, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что не исследованы смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые и неумышленно, - основана на неправильном понимании закона. Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств закреплен в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. При этом частью 2 указанной статьи судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, дано право признать смягчающими обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Следовательно, признание обстоятельства, не указанного в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим ответственность, является правом, а не обязанностью судьи.

Указание ФИО2 в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку срок составления протокола не является пресекательным.

Довод ФИО1 о том, что акт проверки и акт обследования земельного участка являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен, поскольку ссылок на указанные документы в обжалуемом постановлении не имеется.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из содержания ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В каждом случае необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу ст.19.4.1 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Из материалов дела каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения в данном случае не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

На основании изложенного судья полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, наказание назначено справедливое – в минимальных пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение вступило в законную силу 15.03.2017. Опубликовать 17.03.2017.