Приговор № 1-16/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024 Копия

32RS0026-01-2024-000163-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием государственного обвинителя Филоновой Н.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дятьковского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ ч.3, 5 ст.69, УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сельцовского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.314.1 (2 преступления), ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дятьковского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 47 минут до 15 часов 53 минут, ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кофе «Эгоист Платинум сублим. 100г» стоимостью 431,44 рубля, кофе «Нескафе Голд <адрес> 190г» стоимостью 269,78 рублей, кофе «Нескафе Голд пакет 190г» в количестве 2 штук, стоимостью 254,26 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 508,52 рубля, шампунь « Клир шамп. и бальз-опл против перхоти для мужчин глубокое очищение 400мл» в количестве 2 штук, стоимостью 294,67 за 1 штуку, общей стоимостью 589,34 рубля, принадлежащие АО «Тандер». С похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1799,08 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кофе «Нескафе Голд Арома Интенсо Банка 170г» стоимостью 540,77 рублей, кофе «Якобс с ароматом лесного ореха 95г» стоимостью 263,70 рублей, кофе «Якобс Монарх раств. субл. 190г» стоимостью 288,84 рубля, окорок свиной б/к охлажденный в/у» в количестве 0,85 кг стоимостью 270,45 рублей, принадлежащие АО «Тандер». С похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1363,76 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил «Шоколад Аленка 1/200» в количестве 9 штук, стоимостью 93,54 за 1 штуку, на общую сумму 841,86 рублей, шоколад «Победа вкуса мол. 36% какао 100г» в количестве 5 штук, стоимостью 72,39 рублей за штуку, на общую сумму 361,95 рублей, дезодорант «Черное и белое. Невидим. Clear» в количестве 2 штук, стоимостью 166,26 рублей за одну штуку, на общую сумму 332,52 рубля, принадлежащие АО «Тандер». С похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1536,33 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При этом показал, что в апреле 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, который он до настоящего времени не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он зашел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, где с целью хищения взял с полки различного кофе в количестве 4 штук, а также два шампуня, которые спрятал в пакет, после чего вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в тот же магазин, где с той же целью взял с полки кофе в количестве 3 штук и свиной окорок, спрятал товары в пакет, после чего покинул магазин. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью хищения имущества, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где взял с витрины 14 шоколадок и 2 дезодоранта, спрятал их под своей одеждой, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 47 минут до 15 часов 53 минут неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 4 штук кофе и 2 штук шампуня из магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов неизвестный мужчина совершил хищение 3 банок кофе, а также окорока свиного из того же магазина. От директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 ему стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут неизвестным мужчиной товарно-материальных ценностей, а именно: 14 шоколадок и двух дезодорантов-антиперспирантов. Данные факты были установлены директорами магазинов при просмотре записей видеонаблюдения. Общий ущерб от трех хищений составил 4699,17 рублей, который не возмещен (л.д.147-150 т.1).

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 – директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 53 минут неизвестным мужчиной кофе «Эгоист Платинум сублим. 100г» стоимостью 431,44 рубля, кофе «Нескафе Голд <адрес> 190г» стоимостью 269,78 рублей, кофе «Нескафе Голд пакет 190г» в количестве 2 штук, стоимостью 254,26 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 508,52 рубля, шампунь « Клир шамп. и бальз-опл против перхоти для мужчин глубокое очищение 400мл» в количестве 2 штук, стоимостью 294,67 за 1 штуку, общей стоимостью 589,34 рубля, а всего имущества на общую сумму 1799,08 рублей, а также факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов кофе «Нескафе Голд Арома Интенсо Банка 170г» стоимостью 540,77 рублей, кофе «Якобс с ароматом лесного ореха 95г» стоимостью 263,70 рублей, кофе «Якобс Монарх раств. субл. 190г» стоимостью 288,84 рубля, окорока свиного б/к охлажденный в/у» в количестве 0,85 кг стоимостью 270,45 рублей, а всего имущества на общую сумму 1363,76 рублей. (л.д.154-157 т.1).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> подтверждается, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения из магазина ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут неизвестным мужчиной товара: «Шоколад Аленка 200г» в количестве 9 штук стоимостью 93,54 рубля за штуку на общую сумму 841,86 рублей, шоколада «Победа вкуса 100г» в количестве 5 штук стоимостью 72,39 рублей за штуку на общую сумму 361,95 рублей, дезодоранта «Черное и белое. Невидим.» в количестве 2 штук, стоимостью 166,26 рублей за штуку на общую сумму 332,52 рубля, а всего имущества на общую сумму 1536,33 рублей (л.д.158-160 т.1).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты диски с записями камер видеонаблюдения от 18 и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10, 50-53 т.1)

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление недостачи товара: кофе «Эгоист Платинум сублим. 100г» стоимостью 431,44 рубля, кофе «Нескафе Голд ст. Банка 190г» стоимостью 269,78 рублей, кофе «Нескафе Голд пакет 190г» в количестве 2 штук, стоимостью 254,26 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 508,52 рубля, шампунь « Клир шамп. и бальз-опл против перхоти для мужчин глубокое очищение 400мл» в количестве 2 штук, стоимостью 294,67 за 1 штуку, общей стоимостью 589,34 рубля (л.д.13 т.1).

Инвентаризационным актом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление недостачи товара: кофе «Нескафе Голд Арома Интенсо Банка 170г» стоимостью 540,77 рублей, кофе «Якобс с ароматом лесного ореха 95г» стоимостью 263,70 рублей, кофе «Якобс Монарх раств. субл. 190г» стоимостью 288,84 рубля, окорок свиной б/к охлажденный в/у» в количестве 0,85 кг стоимостью 270,45 рублей (л.д.56 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94 т.1).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление недостачи товара: «Шоколад Аленка 200г» в количестве 9 штук стоимостью 93,54 рубля за штуку на общую сумму 841,86 рублей, шоколада «Победа вкуса 100г (КФ Победа)» в количестве 5 штук стоимостью 72,39 рублей за штуку на общую сумму 361,95 рублей, дезодоранта «Черное и белое. Невидим. Clear» в количестве 2 штук, стоимостью 166,26 рублей за штуку на общую сумму 332,52 рубля (л.д.97 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, а также в ходе судебного следствия осмотрены компакт-диски с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 указал, что узнает себя на видеозаписях с камер видео наблюдения от 18, ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения им товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения им товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.190-204 т.1).

Согласно протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершении хищения товаров 18 ноября, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 28, 68, 107 т.1).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что все явки с повинной он писал добровольно, собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ и права на пользование услугами защитника-адвоката. Какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей (л.д.38-40 т.1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым, административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, штраф не оплачен.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения преступлений, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО1 страдает опийной наркоманией, а потому нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией.

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, а так же поведением подсудимого в суде, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны комиссионно экспертами, имеющими большой стаж работы и высокую квалификационную категорию, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела, медицинских документов и данных о личности подсудимого, так и результатов освидетельствования подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, а потому он является субъектом преступлений и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по каждому преступлению по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в размере 4699, 17 рублей (1799,08+1363,76+ 1536,33).

Подсудимый исковые требования признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, доказанностью вины подсудимого в причинении ущерба, отсутствием сведений о его возмещении, и полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, нигде не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «полинаркомания», по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по всем вменяемым преступлениям признает явки с повинной, наличие малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях по каждому вменяемому преступлению наличествует рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ осужден Дятьковским городским судом <адрес>, суд назначает наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников-адвокатов в размере 2118 рублей в ходе дознания и в размере 10590 рублей в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность и отсутствие инвалидности), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, что от услуг защитника Устинова С.В. подсудимый не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Между тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не был доставлен конвоем в судебное заседание, а ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, в связи с чем, адвокат в этот день защиту подсудимого не осуществлял, суд полагает необходимым процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в указанные дни возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей по приговору Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое по приговору Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диски - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» о возмещении материального ущерба в размере 4699, 17 рублей, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения причиненного материального ущерба 4699 рублей 17 копеек.

Процессуальные издержки по делу в размере 8472 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в размере 4236 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина