Решение № 2-2417/2025 2-2417/2025~М-1428/2025 М-1428/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2417/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Лебедевой Я.В., Галкиной Е.А.,

с участием прокурора Егорова Р.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «КВИН» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КВИН» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КВИН» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что замещала должность маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены без учета ее заявлений о приостановке работы.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 74 том 2), просит признать незаконными приказы №/Н, №/Н, №/Н, №/Н, №/Н, №/Н о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной приостановке работ (простое)» в части п.п.2,3; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ее на работе в ООО «КВИН» в должности маляра, выплатить компенсацию за каждый день увольнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО «КВИН» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О дисциплинарном взыскании».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы искового заявления поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.9-11 том 4).

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С.В.принята на работу в ООО «КВИН» на должность маляра, с ней заключен трудовой договор№тд сроком доДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.уволена с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения являлись докладные записки отДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка отДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В. восстановлена на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвана из отпуска без сохранения денежного содержания сДД.ММ.ГГГГ.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ№н «О дисциплинарном взыскании» кФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 7:20 часов до 10:00 часов (л.д.15 том 1).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ№н «О дисциплинарном взыскании» кФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за составление в рабочее время докладных записок на темы, не имеющие отношение к изучаемым материалам по охране труда (л.д. 16 том 1).

Решением Индустриального районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказы директора ООО «КВИН» от19.03.2025№н «О дисциплинарном взыскании», от20.03.2025№н «О дисциплинарном взыскании» признаны незаконными.

Приказом ООО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ№н «О дисциплинарном взыскании» кФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) возложенных рудовых обязанностей, выразившееся в отказе от прохождения стажировки на рабочем месте, отсутствии на рабочем месте в течение дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1).

Приказом ООО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ№н «О дисциплинарном взыскании» кФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д. 12 том 1).

Приказом ООО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ№н «О дисциплинарном взыскании» кФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени вне пределов рабочего места 3, 4, 7, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13 том 1).

Приказом ООО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ№н «О дисциплинарном взыскании» кФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени вне пределов рабочего места 14, 15, 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 уволена с должности маляра на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 10 том 1).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания указаны докладные записки начальника цеха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7-ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, акт о простое от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывает на незаконность вынесенных в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая, что неисполнение ею трудовых обязанностей было связано с приостановкой работы в связи с имеющимися в малярном участке цеха № нарушениями, в частности, захламленность на рабочем месте, грязь, превышение лимита допустимого хранения порошковой краски, отсутствие ежедневной уборки.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «КВИН» с заявлением о приостановке работы в связи нарушениями на малярном участке цеха № локальных нормативных актов (л.д. 173-175 том 1).

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «КВИН» с заявлениями о продлении приостановки работ в связи с неустранением работодателем указанных ею нарушений и выполнении ею обязанностей по изучению и совершенствованию методов безопасной работы.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с докладными на имя руководителя (л.д. 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 235 том 1, л.д. 7-11, 30-33 том 2), с которыми ФИО1 ознакомлена.

Кроме того, в докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также указывает на отказ ФИО1 от прохождения стажировки после прохождения проверки знаний по охране труда.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.2-6, 24-29, 48, 55 том 2).

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что маляр ФИО1 с момента восстановления ее на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не приступала к работе, мотивируя свой отказ работать сначала необходимостью повторного обучения, затем не приступила к стажировке после обучения, находя различные причины (л.д. 226 том 1).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на временную приостановку работ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, для изучения законодательства просит разрешить с ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться личным ноутбуком (л.д. 57-58 том 2).

В объяснительной по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не оспаривая отсутствие ее на рабочем месте и неисполнение должностных обязанностей, указывает в обоснование на неустранение недостатков на малярном участке, в связи с которыми она ранее объявила о приостановке работы (л.д. 64 том 1).

В объяснительных по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что присутствовала на рабочем месте в цеху №, в связи с приостановкой работ выполняла обязанность «изучать и совершенствовать методы безопасной работы» (л.д. 66, 68, 70, 78, 80, 82 том 1).

В объяснительных по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что присутствовала на рабочем месте в цеху №, ссылается на неустранение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений на малярном участке, указанных в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми она ранее объявила о приостановке работы (л.д. 74, 76 том 1, л.д. 38, 39 том3).

В объяснительных по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указывает на объявленную ею приостановку работ до устранения недостатков в малярном участке (л.д. 84, 86 том 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с внештатной ситуацией, возникшей в цехе № Пермского завода профнастила, а именно - отказом маляра ФИО1 приступать к работе после восстановления в должности по решению Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ, аргументирующей свой отказ приступать к трудовым обязанностям в связи с выявленными нарушениями на малярном участке, перечисленными в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение служебного расследования в цехе № на соответствие действительности перечисленных ФИО1 фактов: загромождение и захламление малярного участка; отсутствие инструкции по предельно допустимому количеству хранения на рабочем месте материалов, полуфабрикатов и готовой продукции; отсутствие в письменном виде сменных заданий; отсутствие инструкции по порядку использования пылесоса; отсутствие инструкции о порядке уборки рабочего места. Указано, что в случае выявления нарушений со стороны Работодателя, определить, имеется ли угроза жизни и здоровью, предполагающая приостановку работы со стороны Работника в соответствии со ст.379 (Право Работника на самозащиту), ст.216.1 (Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда) Трудового кодекса Российской Федерации. Создана комиссия для проведения вышеуказанного расследования (л.д. 224 том 1).

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: председатель комиссии - заместитель руководителя проекта ПЗП ФИО4, члены комиссии - инженер по охране труда ФИО5, заместитель начальника юр.отдела ФИО2, начальник цеха ФИО3, представитель работников ФИО6, комиссия провела служебное расследование по факту отказа работника ФИО1 от выполнения своих трудовых обязанностей и поставленных в приказе вопросов.

В ходе расследования комиссия установила:

- по вопросу: загромождение и захламление малярного участка - комиссией при выходе на рабочее место ФИО1 установлено, что проходы содержатся в надлежащем состоянии, не захламлены. Загромождений не обнаружено.

- по вопросу: отсутствие инструкции по предельно допустимому количеству хранения на рабочем месте материалов, полуфабрикатов и готовой продукции - отсутствие инструкции по предельно допустимое количество хранения на рабочем месте материалов, полуфабрикатов и готовой продукции не несет угрозы жизни и здоровью ФИО1 и не может являться законным основанием для приостановки работы.

- по вопросу: отсутствие в письменном виде сменных заданий - комиссией установлено, что сменные задания выдаются руководителем устно. Трудовое законодательство не регулирует порядок выдачи работникам сменных заданий. Выдача сменных заданий в устном виде законна, нарушение отсутствует.

- по вопросу: отсутствие инструкции по порядку использования пылесоса – комиссией установлено, что используется инструкция по эксплуатации пылесоса, выданная его заводом-производителем. Отдельную инструкцию на предприятии администрация изготавливать не обязана.

- по вопросу: отсутствие инструкции о порядке уборки рабочего места – установлено, что обязанность работника по подготовке рабочего места к безопасному ведению работ, организация уборки мусора, посторонних предметов с проходов, проездов установлена в инструкциях по охране труда по рабочим профессиям. Трудовым законодательством не регламентирована обязанность по установлению порядка (последовательности) уборки рабочего места.

На основании изложенного комиссия установила, что факты, перечисленные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены, основания для приостановления работы отсутствуют. Вынесено комиссионное решение: нарушение трудовой дисциплины в виде неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет объективных причин. Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не начислять и не выплачивать ввиду наличия признаков простоя по вине работника. Издать приказ о простое по вине работника. Применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ за систематическое невыполнение трудовых обязанностей (л.д. 222-223 том 1).

Согласно акту о простое от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован простой маляра ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина простоя – отказ от выполнения работы, обусловленной трудовым договором (л.д. 231 том 1).

Приказом ООО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ№ «О временной приостановке работ (простое)» в связи с отказом от выполнения своих должностных обязанностей, нахождение на территории предприятия без выполнения работы, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, маляр ФИО1 признана находящейся в простое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано, что временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работника, также указано, что оплату труда маляру ФИО1 за время простоя не производить (л.д.17 том 1).

Согласно акту о простое от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован простой маляра ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина простоя – отказ от выполнения работы, обусловленной трудовым договором (л.д. 232 том 1).

Приказом ООО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ№ «О временной приостановке работ (простое)» в связи с отказом от выполнения своих должностных обязанностей, нахождение на территории предприятия без выполнения работы, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, маляр ФИО1 признана находящейся в простое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано, что временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работника, также указано, что оплату труда маляру ФИО1 за время простоя не производить (л.д.18 том 1).

Из пояснений истца следует, что она занималась изучением законодательства, регламентирующего требования охраны труда, при этом она в течение рабочего времени находилась в помещении столовой, которое ранее было предоставлено ей прохождения переподготовки. В связи с несоблюдением работодателем норм трудового права она отказалась работать в производственном помещении, о чем письменно предупредила работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобами о нарушении ООО «КВИН» ее трудовых прав, в том числе по имеющимся нарушениям охраны труда.

По результатам рассмотрения ее обращений Государственной инспекцией труда в <адрес> дан ответ, из которого следует, что на малярном участке цеха № уборка рабочих мест и проходов производится ежедневно по окончанию рабочей смены, загромождения и захламления рабочего места не подтверждены (л.д. 47- том 3).

Должностной инструкцией маляра (л.д. 218-220 том 1) предусмотрены обязанности маляра по выполнению производственных заданий, установленных начальником производства или вышестоящим руководством, право сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности предприятия и вносить предложения по их устранению, предпринимать соответствующие действия по устранению причин, создающих препятствия для осуществления функциональных обязанностей, а также ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-217 том 1), предусмотрена обязанность работника по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, выполнению установленных норм труда, соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, немедленно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, не распространять недостоверную и искаженную информацию о работодателе.

Согласно п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка все работники обязаны подчиняться руководству предприятия. Работники обязаны выполнять указания, которые отдает им непосредственный начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений. Запрещаются любые действия, нарушающие нормальный порядок или дисциплину. К таким действиям относятся: отвлечение от работы других работников по личным и иным, не имеющим отношения к работе, вопросам; распространение на предприятии изданий, листовок и вывешивание материалов без соответствующего разрешения; привод на предприятие посторонних лиц, выполнение личной работы на рабочем месте, вынос сырьевых материалов, инструментов и потребительских товаров без разрешающих документов; использование телефонных аппаратов для переговоров личного характера (для получения телефонных сообщений и ответа на них), использование в личных целях компьютеров и другой техники и оборудования без разрешения руководства; несоблюдение сроков оплаченных отпусков, установленных руководителем предприятия; оставление на длительное время своего рабочего места без сообщения об этом руководству. О всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, кроме случаев непреодолимой силы (форс[1]мажор) необходимо сообщать руководству в максимально кратчайший срок. Работники, независимо от должностного положения, обязаны: проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость; сохранять вне организации в полной тайне все промышленные, торговые, финансовые, технические и иные операции, о которых им стало известно на работе или в связи с исполнением своих обязанностей.

В материалы дела представлена инструкция по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденная директором ООО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79 том 4), которой предусмотрены основные требования по охране труда при выполнении окрасочных работ.

Так, положениями п. 1.4 Инструкции предусмотрено, что к самостоятельной окрасочным работам допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие: медицинский осмотр; вводный и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте; обучение по охране труда, в том числе, обучение и проверку знаний безопасным методам и приемам выполнения работ; обучение правилам электробезопасности, проверку знаний правил электробезопасности в объеме соответствующей труппы по электробезопасности; обучение по оказанию первой помощи пострадавшему при несчастных случаях на производстве, микроповреждениях (микротравмах), произошедших при выполнении работ; обучение и проверку знаний по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; стажировку на рабочем месте (продолжительностью не менее 2 смен) обучение мерам пожарной безопасности; допущенные в установленном порядке к самостоятельной работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению оценки профессиональных рисков и организованы работы по идентификации опасностей и оценке профессиональных рисков на рабочих местах ООО «КВИН» (л.д. 213 том 2).

По результатам составлена карта № оценки профессиональных рисков по должности маляр (л.д. 215-223 том 2).

Из письменных объяснений начальника цеха № ФИО3 следует, что программы по обучению по охране труда разработаны и утверждены инженером по охране труда ФИО5 в 2022 г., копии программ получены им в ДД.ММ.ГГГГ г. и предлагаются работникам для ознакомления при устройстве на работу (л.д. 75-76 том 4).

В письменных пояснениях инженер по охране труда ООО «КВИН» ФИО5 указывает, что программы обучения по охране труда разработаны им и утверждены в 2022 г, копии программ были вручены всем руководителям структурных подразделений (л.д. 87 том 4).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся инженером по охране труда ООО «КВИН», пояснил в судебном заседании, что в его обязанности входит организация и контроль соблюдения требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности. Процедура соблюдения требований в области охраны труда подразумевает разработку локальных нормативных актов по всем направлениям деятельности, специальную оценку условий труда всех рабочих мест на предприятии. Данная оценка была проведена на каждом рабочем месте. На каждом рабочем месте имеется отдельная карта, в том числе и в цехе №. Среди вредных и производственных факторов были исследованы экспертами специализированной организацией химические факторы, шум, тяжесть трудового процесса. Класс тяжести трудового процесса 3.1, по шуму также 3.1, что соответствует вредности первой степени. Химический фактор по классу условий труда 1, то есть допустимый. Вредности по данному направлению на рабочем месте маляра нет. В соответствие с законодательством на каждом рабочем месте рабочих профессии проведена оценка профессиональных рисков. В рамках проверки профессиональных рисков исследуются химические опасности, электрические опасности. Это проводится специальной комиссией, все случаи и варианты анализируется. Работник при трудоустройстве ознакамливается с программой вводного инструктажа, которая разработана и утверждена приказом. Далее работник проходит первичный инструктаж на рабочем месте. После этого проходит обучение по программам в области охраны труда, общих требований, правил ведения работ повышенной опасности, оказания первой помощи, применения средств индивидуальной защиты и так далее. Работник проходит обучение, проходит проверку знаний, стажировку на рабочем месте, и только после этого, после успешного завершения, изготавливается локальный нормативный акт о допуск данного работника к самостоятельному исполнению своих обязанностей. По всем направлениям в организации разработаны приказы, положения, программы. На каждом структурном подразделении назначены ответственные за соблюдение условий и охраны труда лица. Данные должностные лица также проходят соответствующие обучения и проверку знаний в организациях, оказывающих образовательные услуги. На рабочем месте маляра в цехе № никаких грубых нарушений нет. Истец после трудоустройства проходила обучение в общей сложности порядка недели, а потом комиссией в составе начальника, заместителя начальника, начальника производства, начальника цеха № и была проведена проверка знаний. Проверку знаний в области охраны труда она прошла успешно, что было засвидетельствовано протоколом проверки знаний. Оформление стажировки осуществляет непосредственный руководитель.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО «КВИН» ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что в марте и апреле 2025 г. они видели, что истец приходила на работу, переодевалась в рабочую одежду и в течение всей рабочей смены сидела в столовой с ноутбуком, изучала законы, технику безопасности.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1); требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда (часть 10).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 214.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приостановить работы на рабочих местах в случаях, если условия труда на таких рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к опасному классу условий труда. Приостановка работ осуществляется до устранения оснований, послуживших установлению опасного класса условий труда. На время приостановки работ на рабочих местах, указанных в части первой настоящей статьи, работникам, занятым на таких рабочих местах, предоставляются гарантии, установленные частью третьей статьи 216.1 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с учетом характера должностных обязанностей по должности «маляр» рабочим местом истца является малярный участок в цехе №.

В судебном заседании установлено, что истец после прохождения обучения и проверки знаний к исполнению трудовых обязанностей не приступала, ссылаясь на имеющиеся нарушения требований охраны труда, направила заявление о приостановке работ до устранения нарушений.

Между тем в судебном заседании факт наличия каких-либо нарушений требований охраны труда на рабочем месте истца, дающих основание для приостановления работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебного разбирательства, проведенного работодателем по факту указанных истцом нарушений, по результатам которого комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений, а также ответами Государственной инспекции труда в <адрес>, не установившей нарушений в указанной части в ходе проверки по данным доводам ФИО1, показаниями специалиста по охране труда ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановки работ у истца не имелось, в связи с чем причины ее отсутствия на рабочем месте и неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей не являются уважительными.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной приостановке работ (простое)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной приостановке работ (простое)» в части п.п.2, 3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из содержания указанных приказов, в соответствии с которыми истец признана находящейся в простое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они вынесены в связи с отказом истца от выполнения своих должностных обязанностей, нахождением на территории предприятия без выполнения работы, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 приказов предусмотрено, что временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работника.

Согласно п. 3 приказов оплата труда маляру ФИО1 за время простоя не производится.

Факт неисполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, которая в указанные периоды времени находилась на территории предприятия, однако отказалась от их выполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие оснований для приостановки истцом работы по доводам о наличии нарушений требований охраны труда и техники безопасности, которые признаны судом необоснованными, признание работодателем простоя истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имевшим место по вине работника суд признает обоснованным, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы истцу за указанные периоды у ответчика не имелось.

Факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О дисциплинарном взыскании», которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным суд не усматривает.

Факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О дисциплинарном взыскании», которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным не имеется.

Факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в нахождении без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени вне пределов рабочего места 3, 4, 7, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О дисциплинарном взыскании», которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не подлежит признанию незаконным.

Факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в нахождении без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени вне пределов рабочего места 14, 15, 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О дисциплинарном взыскании», которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не имеется.

При этом суд учитывает, что при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работнику предлагалось дать объяснения по выявленным фактам нарушения должностных обязанностей, которые были учтены при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарных взысканий, являющихся соразмерными допущенным работником нарушениям с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что оснований для признания незаконными вынесенных в отношении истца приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, при этом доводы истца о приостановке работы в связи с имеющимися нарушениями охраны труда признаны судом необоснованными и не свидетельствующими о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей, приходит к выводу о законности увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении истца на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КВИН» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной приостановке работ (простое)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной приостановке работ (простое)», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение составлено 13.11.2025