Решение № 12-1145/2024 5-1419/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 12-1145/2024

№ 12 - 1145/2024

№ 5 - 1419/2024 Судья Хабарова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., с участием переводчика ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2024 года в отношении

Давронова Фарруха Уктам угли, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2024 года Давронов Ф.У.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Давронов Ф.У.у. обратился с жалобой Санкт-Петербургский городской суд на постановление районного суда от 2 августа 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления судом не учтена цель приезда Давронова Ф.У.у. на территорию Российской Федерации – обучение, а также то, что ранее Давронов Ф.У.у. к административной ответственности не привлекался. Давронов Ф.У.у. являлся стажером, проработал на объекте незначительный период времени, не отрицает вину в совершении правонарушения. Оснований для административного выдворения с территории Российской Федерации не имеется, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

В Санкт-Петербургском городском суде Давронов Ф.У.у. доводы жалобы поддержал, просил исключить административное выдворение с территории Российской Федерации.

Защитник Давронова Ф.У.у. – ФИО2, допущенная судом до участия в рассмотрении дела по ходатайству Давронова Ф.У.у., в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Давронов Ф.У.у. непродолжительное время выполнял обязанности стажера и был выявлен сотрудниками полиции. Давронов Ф.У.у. приехал в Россию для прохождения обучения, оснований для выдворения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводам, что постановление судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 стать 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, Давронов Ф.У.у., являясь иностранным гражданином, находясь в городе федерального значения Санкт-Петербурге, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: <дата> в <дата> сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «<...>» (ИНН №...). Данная проверка проведена в рамках распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №... в отношении ООО «<...>», изданного на основании рапорта о мониторинге миграционной ситуации. В ходе проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу, в помещении общественного питания в <дата> был выявлен гражданин <адрес> Давронов Ф.У.у., <дата> года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (мыл посуду) в интересах ООО «<...>», ИНН №..., без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, гражданин <адрес> Давронов Ф.У.у. нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Давронова Ф.У.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении; копией паспорта гражданина <адрес> Давронова Ф.У.у.; объяснениями Давронова Ф.У.у. от <дата>, согласно которым Давронов Ф.У.у. <дата> в первый день работал в кафе ООО «Изола», расположенного по адресу: <адрес>. Генеральный директор ООО «Изола» обещала за смену заплатить 2000 рублей, трудовой договор не заключался. В момент проверки Давронов Ф.У.у. в рабочей одежде мыл посуду; рапортом ст. инспектора по ОП ОПНМ ОКСМ УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.А. от <дата> о выявлении Давронова Ф.У.у. осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в рабочей одежде мыл посуду не имея патента на осуществление трудовой деятельности; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО3 у. согласно которым Давронов Ф.У.у. въехал на территорию РФ <дата> с целью учеба, патент не оформил; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.Ю.; распоряжением №... от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<...>» осуществляющим трудовую деятельность по адресу: <адрес>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от <дата>, согласно которому выявлен Давронов Ф.У.у. который находясь в кухонном помещении осуществлял мытьё посуды; рапортом ст. инспектора группы иммиграционного контроля по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата>; копией договора субаренды от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» помещения по адресу: <адрес>; фотоматериалами с места совершения правонарушения; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>», ООО <...>»; объяснениями <...> А.С., согласно которым <...> А.С. является генеральным директором ООО «<...>» <дата> Давронов Ф.У.у. проходил стажировку в ООО «<...>», находился на кухне в рабочей одежде, мыл посуду.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Давронова Ф.У.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Давроновым Ф.У.у. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно осуществление мытья посуды в интересах ООО «Изола», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, Давронов Ф.У.у. не имел.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину Давронова Ф.У.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Продолжительность осуществления незаконной трудовой деятельности не является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, и сама по себе на квалификацию действий иностранного гражданина не влияет. Давронов Ф.У.у. выявлен сотрудниками полиции при осуществлении трудовой деятельности в интересах ООО «<...>», в момент выявления Давронов Ф.У.у. мыл посуду, при этом у него не было патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, что достаточно для квалификации действий Давронова Ф.У.у. по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Наказание Давронова Ф.У.у. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Давронову Ф.У.у. административного наказания, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение Давронову Ф.У.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется, поскольку отсутствует совокупность признаков, указывающих на возможность применения означенного законоположения.

То обстоятельство, что Давронов Ф.У.у. прибыл на территорию Российской Федерации для прохождения обучения, основанием для изменения административного наказания не является.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное Давроновым Ф.У.у. деяние критериям малозначительности не отвечает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Давронова Фарруха Уктам угли, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением с территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, оставить без изменения, жалобу Давронова Ф.У.у. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова