Приговор № 1-237/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5 (по назначению, ордер №, удостоверение № от 25.06.2015г.),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23.12.2009г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановлений того же суда от 27.10.2010г., 31.01.2011г. и 30.03.2011г.) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года 1 месяц, условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы 30.03.2011г.;

- 30.06.2011г. Назаровским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.12.2009г., окончательное наказание - лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев. Освободился условно-досрочно 01.02.2013г.на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.01.2013г., неотбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней;

-19.06.2013г. Назаровским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.06.2011г., окончательное наказание – лишение свободы сроком 3 года, освободился по отбытии срока 01.04.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05 августа 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, внезапно решил совершить хищение имущества, у малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая, что тот, в силу возраста, не окажет должного сопротивления. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что малолетний Потерпевший №1 находится в вышеуказанном месте один, ФИО1 открыто похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО7, с места совершения преступления скрылся, похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Полагает, что не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, до начала судебного заседания представила заявление о согласии на особый порядок принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с его защитником, и применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд признаёт обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабёж, обоснованным и подтверждённым собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.

В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении меры наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется отрицательно (л.д.93- 104,111), не трудоустроен, проживает один, влияние наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в добровольной выдаче подозреваемым ФИО1 в ходе обыска похищенного велосипеда.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, так как указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ уже предполагает согласие виновного с предъявленным ему обвинением.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 23.12.2009г., 30.06.2011г. и 19.06.2013г. за совершённые в возрасте старше 18 лет умышленные преступления, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, существенного влияния состояния опьянения на поведение виновного, личность последнего, суд признаёт обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО1 наказание – лишение свободы на определённый срок.

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

С учётом данных о личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, следовательно, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки надлежит возместить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу осуждённого ФИО1 содержать в СИЗО-3 г. Ачинска.

Срок наказания исчислять с 4 сентября 2017 года.

В срок наказания засчитать время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 07 августа 2017 года по 3 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, квитанцию к приходному кассовому ордеру, велосипед «<данные изъяты>», переданные потерпевшей ФИО7, считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьев