Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-5675/2025;)~М-3407/2025 2-5675/2025 М-3407/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-151/2026

№2-151/2026 (2-5675/2025;)

УИД66RS0001-01-2025-003740-27


Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» об обязании устранить нарушения, допущенные при производстве строительных работ, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Верх-Исетская».

Начиная с 2016 года в помещениях кухни и смежной комнаты в квартире истца имеется разрастающаяся плесень, потрескалась плитка, испорчен кухонный гарнитур и обои, у стены проваливается пол. Приходиться постоянно включать теплый пол, в связи с чем, приходят большие счета за электроэнергию. С декабря 2024 года у дочери начались приступы удушья.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. Так, в претензии от 15.11.2016 истец указала на то, что промерзает угол в квартире, пришлось поменять мебель, потрескалась кафельная плитка из-за инея и конденсата, стала прорастать плесень, мебель начала гнить, посуда и другие предметы в шкафу покрываются плесенью. Ответ на данную претензию не поступал, никаких действий со стороны ответчика не предпринято.

В своем заявлении от 12.12.2024 истец просила решить проблему с возможной повышенной влажностью в подвале жилого дома, из-за которой в квартире истца проявляется плесень на стенах, начала проваливаться часть пола.

23.12.2024 в ответе на данное заявление ответчик указал, что проведено обследование подвального помещения, подвал сухой, утечек не зафиксировано.

В целях установления причины промерзания, появления плесени и определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту. Согласно заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 09.03.2025, по результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно – монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). Характер локализации температурных аномалий на поверхности в углах стен свидетельствует о наличии промерзаний/мостиков холода в ограждающих конструкциях. Учитывая, что аномалии локализованы на межпанельном шве, причиной аномалий является наличие скрытых пустот/повреждений/трещин вертикального шва.

Согласно заключения от 18.03.2025, причиной появления плесени на стенах помещений квартиры истца является наличие вертикальных и горизонтальных швов (возможно большой срок эксплуатации материалов их заделки или применение не соответствующих материалов), наличие не утеплённого помещения (мусоросборника) и высокая влажность в подвальном помещении. Стоимость работ для устранения плесени в квартире составляет 175 017 рублей, стоимость кухонного гарнитура – 9 500 рублей.

27.03.2025 в адрес ответчика направлялась претензия, которая вручена 15.04.2025.

23.04.2025 представителем ответчика произведен осмотр квартиры истца, однако никаких действий предпринято не было. Согласно ответа на претензию от 25.04.2025, подвал сухой, протечек не зафиксировано. При визуальном осмотре межпанельных швов отслоений и разрушений не зафиксировано.

В связи с изложенным, истец просит:

1. возложить на ответчика обязанность устранить нарушения требований, допущенных при производстве строительно – монтажных работ: устранить промерзания/мостики холода в ограждающих конструкциях, устранить наличие скрытых пустот /повреждений/трещин вертикального шва левого угла наружной стены, устранить причины появления плесени внутри <адрес> в г. Екатеринбурге, путем заделывания вертикальных и горизонтальных швов в соответствии с требованиями законодательства, утепления мусоросборника и устранения высокой влажности в подвале;

2. взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 175 017 рублей, а также стоимость кухонного гарнитура – 9 500 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 58 000 рублей, расходов на проведение экспертиз – 55 000 рублей, расходов на оформление доверенности – 3 400 рублей, почтовых расходов – 306 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Представитель ответчика – <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2016 году, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему (л.д. 85- 87, том 1, л.д. 164, том 2), поддержала.

Третьи лица <ФИО>9, А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, наружные стены.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила), содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая общие коммуникации, производить профилактические осмотры общего имущества. Выполнять все необходимые работы для поддержания общего имущества в работоспособном состоянии.

Ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ООО «УК «Верх-Исетская», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец <ФИО>11 (ФИО1) Г.В. является собственником трехкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 70-71).

Управление многоквартирным домом № а по <адрес> в г. Екатеринбурге является ответчик ООО УК «Верх-Исетская».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что начиная с 2016 года, в помещениях кухни и смежной комнаты в <адрес> появляется разрастающаяся плесень, потрескалась плитка, испорчен кухонный гарнитур и обои, у стены проваливается пол.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. Так, в претензии от 15.11.2016 истец указала на то, что промерзает угол в квартире, пришлось поменять мебель, потрескалась кафельная плитка из-за инея и конденсата, стала прорастать плесень, мебель начала гнить, посуда и другие предметы в шкафу покрываются плесенью. Ответ на данную претензию не поступал, никаких действий со стороны ответчика не предпринято.

В своем заявлении от 12.12.2024 истец просила решить проблему с возможной повышенной влажностью в подвале жилого дома, из-за которой в квартире истца проявляется плесень на стенах, начала проваливаться часть пола.

23.12.2024 в ответе на данное заявление ответчик указал, что проведено обследование подвального помещения, подвал сухой, утечек не зафиксировано.

Истцом представлены заключения специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключения от 09.03.2025 (л.д. 209 - 253, том 1), по результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки, возникшие в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно –монтажных работ. Характер локализации температурных аномалий на поверхности в углах стен свидетельствует о наличии промерзаний/мостиков холода в ограждающих конструкциях. Учитывая, что аномалии локализованы на межпанельном шве, причиной аномалий является наличие скрытых пустот/повреждений/трещин вертикального шва.

Согласно заключения от 18.03.2025 (л.д. 172 - 208, том 1), причиной появления плесени на стенах помещений квартиры истца является наличие вертикальных и горизонтальных швов (возможно большой срок эксплуатации материалов их заделки или применение не соответствующих материалов), наличие не утеплённого помещения (мусоросборника) и высокая влажность в подвальном помещении. Стоимость работ для устранения плесени в квартире составляет 175 017 рублей, стоимость кухонного гарнитура – 9 500 рублей.

Как следует из акта от 23.04.2025, сотрудником управляющей компании произведен осмотр квартиры истца, в ходе осмотра установлено:

- кухня: потолок натяжной без повреждений. На стенах (часть виниловые обои, часть керамическая плитка) виниловые обои – без повреждений; на плитке слева от окна ПВХ в углу имеются сухие черные пятна и трещины на плитке в количестве 14 шт., причину и время появления дефектов установить возможности нет. Пол (керамическая плитка) – на одной из плиток у окна ПВХ имеется скол, причину и время появления данного дефекта не представилось возможным;

- комната №3: потолок натяжной без повреждений; на стене (виниловые обои) слева от окна ПВХ в углу сухие черные пятна, причину и время появления дефекта установить не представилось возможным; пол (паркетная доска) без повреждений.

В других помещениях квартиры повреждения отсутствуют, ремонт межпанельных швов произведен в 2019 году, швы удовлетворительном состоянии (л.д. 88 – 103, том 1).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт межпанельных швов в районе расположения <адрес> произведен в августе 2019 года (л.д. 166, том 1).

Факт проведения ремонта межпанельных швов в 2019 году по данному МКД стороной истца не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект – Строй – Экспертиза» <ФИО>10 (л.д. 14 – 20, том 2).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 – 134, том 2), проведено натурное обследование фасада дома и квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ – в присутствии только представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в присутствии истца и представителя ответчика. По результатам натурного обследования <адрес>. 32а по <адрес> в г. Екатеринбурге зафиксированы следующие дефекты:

- жилая комната, площадью 10,8 кв.м. (позиция 2 на плане квартиры) – выявлены темные сухие пятна на поверхности обоев стен в углах комнаты, примыкающих к наружной стене, и на наружной стене;

- жилая комната, площадью 15,1 кв.м. (позиция 3 на плане квартиры) – темные сухие пятна на поверхности обоев стен в углах комнаты, примыкающих к наружной стене;

- кухня, площадью 6,7 кв.м. (позиция 4 на плане квартиры) – микротрещины на поверхности керамической плитки стен, потемнение затирки межплиточных швов керамической плитки стен; потемнение затирки межплиточных швов керамической плитки пола; провал керамической плитки пола у стены.

Экспертом выявлено, что в помещении кухни, площадью 6,7 кв.м., собственником квартиры произведены работы по замене деревянного пола. По информации собственника, процесс устройства полов после демонтажа деревянного покрытия осуществлялся в следующем порядке: укладка керамзитового гравия на плиту перекрытия; устройство цементно – песчаной стяжки; установка системы теплого пола; укладка керамической плитки. Кроме того, как отметил собственник, пол всегда находится во включенном состоянии, что исключает возможность его промерзания.

В связи с этим, экспертом сделан вывод о том, что причиной провала керамической плитки в помещении кухни <адрес> является некачественно подготовленное основание пола и нарушение технологии укладки керамической плиткой.

По результатам анализа материалов настоящего дела и натурного обследования <адрес>, установлено, что в период с 2016 по 2019 годы в помещении кухни, площадью 6,7 кв.м., имело место сезонное промерзание угла стены, вызванное нарушением герметичности межпанельного шва в месте сопряжения наружных стен. Циклические замораживания и оттаивания привели к растрескиванию поверхности керамических плиток стен и образованию плесени в межплиточных швах. В жилых комнатах, площадью 10, 8 и 15,1 кв.м., также обнаружены темные сухие пятна на поверхности обоев стен в углах комнат, примыкающих к наружной стене, и на наружной стене, что свидетельствует о наличии плесени.

Натурное обследование квартиры истца проводилось два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, плесень на обоях не увеличивается (сухая, не разрастается), это означает, что условия для ее роста неблагоприятны и при возвращении благоприятных условий плесень начинает размножаться вновь.

На момент проведения обследования помещений <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выявлено повреждений в виде замачивания стен и полов квартиры, что указывает на отсутствие промерзания.

Причиной промерзания угла стены в помещении кухни, площадью 6,7 кв.м., в период с 2016 по 2019 годы, и как следствие разрушение плиточного покрытия, послужило нарушение герметичности межпанельного шва в месте сопряжения наружных стен.

При проведении натурного обследования <адрес> экспертом отмечено, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ двери в жилые комнаты и на кухню были закрыты, создавая изолированные микрозоны. Дополнительно установлено, что во всех исследуемых комнатах установлены пластиковые окна, приточные клапаны отсутствуют. В замкнутом пространстве естественная конвекция воздуха нарушается, лишая комнату участия в общем тепло – воздухообмене квартиры. Закрытые двери блокируют выравнивание влажности. Экспертом поведены измерения температуры и влажности в <адрес>, фактическая температура установлена в кухне – 23,7С, комната № – 23,3 С, комната № – 23,1 С, при норме 18-24 С; фактическая относительная влажность на кухне -82%, в комнате №,9%, в комнате № – 71,3%, при оптимальной/ допустимой относительной влажности – 45-30/60%.

Для устранения выявленных причин образования плесени в <адрес> необходимо провести мероприятия по нормализации микроклимата в квартире: температура воздуха; уровень влажности; скорость движения воздуха. К методам нормализации микроклимата в квартире относятся: поддержание стабильной температуры в пределах рекомендуемых диапазонов (+18… +22С); проветривание помещений; применение увлажнителей и осушителей воздуха; установка приточных клапанов; открывать периодически двери или установить в полотнах дверей воздухообменные решетки; поддержание приточно – вытяжной вентиляции в рабочем состоянии; обеспечения качественного воздухообмена в квартире.

При проведении обследования <адрес> дефектов тепловой защиты в ограждающих конструкциях (наружных стенах квартиры) не установлено, что подтверждается проведенным тепловизионным обследованием.

Учитывая результаты проведенного тепловизионного обследования, в соответствии с которыми, температура наружной и внутренней поверхности стены в районе <адрес> районе межпанельного шва, так и поверхности наружной и внутренней стеновой панели практически одинаковы, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что требования тепловой защиты данной квартиры сохраняются.

Также в ходе обследования экспертом установлено, что в мусорокамере, расположенной в районе помещения кухни квартиры истца, установлен работающий радиатор отопления.

Экспертом установлено, что техническое состояние горизонтальных и вертикальных межпанельных швов наружной стены, а также мест сопряжения их с фундаментом, подвальным перекрытием (пол квартиры) <адрес>, на дату обследования является работоспособным и их ремонт не требуется.

Экспертом в ходе обследования установлены следующие повреждения квартиры:

- жилая комната №, площадью 10,8 кв.м. – стены: темные сухие пятна на поверхности обоев стен в углах комнаты, примыкающих к наружной стене, и на наружной стене. В связи с этим, необходима смена виниловых обоев (включая снятие обоев, подготовку стен под оклейку, обработка стен от плесени, оклейка стен обоями);

- жилая комната №, площадью 15,1 кв.м. – стены: темные сухие пятна на поверхности обоев стен в углах комнаты, примыкающих к наружной стене. В связи с этим, необходима смена виниловых обоев (включая снятие обоев, подготовку стен под оклейку, обработка стен от плесени, оклейка стен обоями);

- кухня, площадью 6,7 кв.м. – стены, площадью 9, 4 кв.м. – керамическая плитка – выявлены микротрещины на поверхности керамической плитки стен, потемнение затирки межплиточных швов стен. В связи с этим, требуется замена покрытия стен из керамической плитки (включая демонтаж плитки, обработку стен от плесени); поверхность стен, площадью 14,8 кв.м./18,3 кв.м. – виниловые обои – повреждения отсутствуют; поверхность пола, площадью 6,7 кв.м. – потемнение затирки межплиточных швов пола, провал керамической плитки пола. В связи с этим, необходимо проведение работ по замене затирки швов между плитками ранее облицованных поверхностей с применением сухой смеси (включая зачистку межплиточных швов, обработку швов от плесени).

Экспертом определена рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате промерзания стен, разрушения плиточного покрытия и образования плесени в <адрес>. 32а по <адрес> в г. Екатеринбурге, по состоянию на дату подготовки заключения ДД.ММ.ГГГГ, составила 195 634 рубля 98 копеек.

Кроме того, в результате изучения материалов настоящего дела, натурного обследования, экспертом установлены повреждения предметов домашнего обихода, находящихся в квартире, а именно: кухонный гарнитур: разбухание материала основания, боковых стенок и крыши верхнего шкафа.

Стоимость ремонта кухонного гарнитура с учетом степени снижения качества изделия, с учетом износа, степени снижения качества изделия в результате промерзания стен, составила 28 440 рублей.

Выводы эксперта сделаны в результате непосредственного осмотра помещений квартиры истца, наружной стены данного МКД, подвального помещения, с проведением тепловизионного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим, суд принимает во внимание выводы данного эксперта.

Кроме того, эксперт <ФИО>10 дал дополнительные пояснения в ходе судебного заседания по вопросам, поставленным с учетом представленной стороной истца рецензии ИП <ФИО>7, указав, что признаком промерзания стен в квартире истца является только наличие плесени. Эксперт пояснил, что скол плитки не является последствием промерзания стен, в данном случае, скол заделан бетоном, плитка не разрушена, очень плотно прикреплена к основанию. В случае промерзания, разрушилось бы основание плитки, которое отделилось бы от плитки. Заявленные стороной истца неясности и неточности, на которые ссылался ответчик в своих возражениях относительно данного заключения, экспертом устранены в ходе его опроса в судебном заседании.

Как следует из заключения, причиной возникновения плесени в квартире истца по результатам анализа материалов дела и натурного обследования <адрес>, установлено, что, в период с 2016 по 2019 годы, в помещении кухни, площадью 6,7 кв.м., имело место сезонное промерзание угла стены, вызванное нарушением герметичности межпанельного шва в месте сопряжения наружных стен. Циклические замораживания и оттаивания привели к растрескиванию поверхности керамических плиток стен и образованию плесени в межплиточных швах. В жилых комнатах, площадью 10, 8 и 15,1 кв.м., также обнаружены темные сухие пятна на поверхности обоев стен в углах комнат, примыкающих к наружной стене, и на наружной стене, что свидетельствует о наличии плесени. Натурное обследование квартиры истца проводилось два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, плесень на обоях не увеличивалась (сухая, не разрастается), это означает, что условия для ее роста неблагоприятны, при этом, экспертом отмечено, что при возвращении благоприятных условий (в том числе, нарушение естественной конвекция воздуха, повышенной влажности) плесень начинает размножаться вновь.

Таким образом, вопреки доводам автора рецензии, экспертом <ФИО>10 установлено, что первопричиной возникновения плесени является сезонное промерзание стен, вызванное нарушением герметичности межпанельного шва в месте сопряжения наружных стен. Данный вывод подтвержден экспертом в судебном заседании.

Кроме того, рецензия не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающим иное, поскольку содержит лишь оценку заключения, выводов эксперта (л.д. 183 – 188, том 2).

Вопреки доводам представителя истца, согласно заключения, экспертом при проведении исследования использовалось измерительное оборудование: комплект для визуально-измерительного контроля ВИК, заводской №, сертификат о калибровке № /V от ДД.ММ.ГГГГ, камера тепловизионная портативная HM-TP23-10VF\W-V30 L04818845, https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-472158719. Приложены сведения о результатах поверок камеры ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 38, 133-134).

Принимая во внимание, что вышеуказанные выводы заключения эксперта мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, выводы достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра экспертом в сфере строительства и техники, при отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность эксперта, суд, при разрешении заявленных исковых требований полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Проект – Строй – Экспертиза» <ФИО>10

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истца в виде поражения отделки стен и кухонного гарнитура плесенью возникли в результате промерзание стен, разрушения плиточного слоя, вызваны нарушением герметичности межпанельного шва в месте сопряжения наружных стен, в период с 2016 по 2019 годы, что относится к зоне ответственности ООО «УК «Верх-Исетская».

При этом, как следует из заключения эксперта, при возвращении благоприятных условий, плесень периодически продолжает разрастаться. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что последствия промерзания стен до настоящего времени имеют место до настоящего времени. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 224 074 рублей 98 копеек.

Ранее из заключения эксперта установлено, что техническое состояние горизонтальных и вертикальных межпанельных швов наружной стены, а также мест сопряжения с фундаментом, подвальным перекрытием (пол квартиры) №, на дату обследования является работоспособным и их ремонт не требуется.

При этом, для устранения причин возможного образования плесени экспертом в заключении указан перечень мероприятий, выполнение которых относится к обязанностям собственника квартиры по содержанию помещения в пригодном для проживания состоянии, и не является обязанностью ответчика.

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что в 2019 году управляющей организацией произведен ремонт межпанельных швов.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений требований, допущенных при производстве строительно – монтажных работ, а именно, устранению промерзания/мостики холода в ограждающих конструкциях, устранению наличие скрытых пустот /повреждений/трещин вертикального шва левого угла наружной стены, устранению причин появления плесени внутри <адрес> в г. Екатеринбурге, путем заделывания вертикальных и горизонтальных швов в соответствии с требованиями законодательства, утепления мусоросборника и устранения высокой влажности в подвале – не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по поводу промерзания угла в <адрес>, с требованием о принятии соответствующих мер (л.д. 117, том 1).

Доказательств, подтверждающих направление в адрес истца обоснованного ответа в установленные законом сроки, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Судом установлено, что, не смотря на обращение истца в 2016 году о принятии необходимых мер по установлению и устранению причин промерзания (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), соответствующих действий ответчиком не было предпринято. Доказательств обратному, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ремонт межпанельных швов произведен управляющей компанией только спустя три года после данного обращения истца – в 2019 году.

Таким образом, со стороны ответчика ООО УК «Верх-Исетская» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцу услуги по содержанию общедомового имущества, в связи с этим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась решить проблему с повышенной влажностью в подвальном помещении, расположенном под квартирой истца, в связи с чем, в квартире на стенах образовалась плесень (л.д. 48, том 1).

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде МКД № а по <адрес> в г. Екатеринбурге проведено обследование подвального помещения. По результатам проверки установлено, что пол сухой, утечек не зафиксировано. При визуальном осмотре межпанельных швов со стороны улицы <адрес> отслоений и разрушений не наблюдается. Доступ в <адрес>, на момент обследования, собственниками не предоставлен (л.д. 49, том 1).

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, несвоевременное и не в полном объеме принятие мер ответчиком по проведению обследования и восстановлению общедомового имущества в целях восстановления нарушенных прав истца.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере - 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о проведении работ в целях выявления причин промерзания стены и устранению причин промерзания стены, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, специалистов, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 59, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр квартиры истца, однако никаких действий по возмещению ущерба и устранению повреждений в квартире истца предпринято не было. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подвал сухой, протечек не зафиксировано, при визуальном осмотре межпанельных швов отслоений и разрушений не зафиксировано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, который с учетом предпринятых мер со стороны ответчика, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд снижает со 117 037 рублей 49 копеек ((224 074, 98 + 10 000):2) до 70 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 58 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истцом представлен договор №УА-269 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <ФИО>2 с ООО «Юридический омбудсмен», в соответствии с которым, последний обязался оказать истцу услуги по представлению ее интересов в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 39-41, том 1).

Согласно п. 3.1 настоящего договора, стоимость услуг представителя определена в размере 58 000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, том 1).

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в рамках настоящего дела осуществляли <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в форме составления и подачи искового заявления, ходатайства о постановке перед экспертом вопросов, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, участия в 4х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69, 149 – 151, том 1, л.д. 12 – 13, 154, 157-158, 161, 167, том 2).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, которые были оплачены.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца оплату услуг представителя – до 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в общей сумме 55 000 рублей.

В целях обращения в суд с настоящим иском для подтверждения доводов о причинах промерзания стен, появления плесени и определения размера причиненного ущерба, истцом понесены расходы на оплату услуг специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № УА – 74 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 рублей (л.д. 42 – 46, 80 – 84, том 1).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 3 400 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика - 306 рублей 04 копейки (л.д. 57 – 59, 77 – 78, том 1).

Вышеуказанные расходы на оплату услуг специалистов, нотариальные услуги, почтовые услуги суд находит необходимыми, как следствие, подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба - 224 074 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 306 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 3 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - суд отказывает.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» об обязании устранить нарушения, допущенные при производстве строительных работ, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 224 074 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 3 400 рублей, почтовые расходы – 306 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 70 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части исковых требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья