Апелляционное постановление № 10-6633/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 01-0203/2025

Судья фио №10-6633\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника осужденного ФИО2 - адвоката фио, представившей удостоверение №19596 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 июня 2022 года, и ордер МКА «Тетерин и партнеры» №010311 от 02 апреля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ... по апелляционному представлению гособвинителя, помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Перовского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО2 ..., ...,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ему в соответствии с положениями ст.53 УК РФ ограничений - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации; ранее избранную ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио поддержавшей доводы апелляционного представления частично и просившей отменить приговор суда и вынести по уголовному делу новый апелляционный приговор, и выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката фио, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2025 года Перовским районным судом адрес постановлен вышеуказанный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, - в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Указанное преступление было совершено ФИО2 23 июня 2023 года в адрес в отношении фио при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, виновным себя признал и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Гособвинителем, помощником Перовского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на приговор суда, в котором гособвинитель указывает на необходимость отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В силу ст.307 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способом, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствии преступления. Однако данное требование закона судом при постановлении приговора выполнено не в полной мере, так как суд признал ФИО2 виновным в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, но заканчивая описывать фабулу установленного судом преступного деяния, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и резюмируя совершенное ФИО2 преступление суд ошибочно указал, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и таким образом ФИО2 признан судом виновным в совершении иного преступного деяния, что влечет за собой отмену принятого решения. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.


Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В ходе всего производства по уголовному делу ФИО2 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника-адвоката ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции ФИО2 так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении ФИО2, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям ФИО2 дана органом следствия правильно.

Суд 1й инстанции так же правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.109 УК РФ и правильно установил, что ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (т.3, лд128, 1я страница приговора), однако впоследствии в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст.109 УК РФ, допустил техническую ошибку, указав, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (т.3, лд130, 3я страница приговора, предпоследний абзац). Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в определенной их части, и согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда и исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т.3, лд130, 3я страница приговора, предпоследний абзац) указание на то, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, указав в описательно-мотивировочной части приговора (т.3, лд130, 3я страница приговора, предпоследний абзац) о том, что действия ФИО2 квалифицируются по ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции, вопреки требованию апелляционного представления и мнению прокурора, высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит. Оснований для вынесения по уголовному делу нового апелляционного приговора суд апелляционной инстанции, вопреки мнению прокурора, высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, и наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие его родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, и состояние их здоровья (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении ФИО2 установлено не было.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого основного наказания, нежели ограничение свободы, суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание, назначенное ФИО2 судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида наказания, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции, для применения к нему положений ст.64 УК РФ и для смягчения срока назначенного ФИО2 судом 1й инстанции наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все объективно наличествующие в отношении ФИО2 значимые смягчающие наказание обстоятельства были судом 1й инстанции учтены.

Назначенное ФИО2 судом 1й инстанции основное наказание не превышает предела, установленного ч.5 ст.62 УК РФ, и существенно мягче этого предела.

Возложенные на ФИО2 ограничения и обязанности соответствуют положениям ч.1 ст.53 УК РФ.

Решение относительно избранной в отношении ФИО2 меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе – по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не видит.

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в апелляционном представлении и в настоящем апелляционном постановлении выше, устранимы при рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без принятия решения об отмене приговора суда.

Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление на приговор суда по существу заявленного в нем требования об отмене приговора суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, постановленный в отношении ФИО2 ..., паспортные данные, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т.3, лд130, 3я страница приговора, предпоследний абзац) указание на то, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора (т.3, лд130, 3я страница приговора, предпоследний абзац) о том, что действия ФИО2 квалифицируются по ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление по существу заявленного в нем требования об отмене приговора - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова