Апелляционное постановление № 22-6270/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Судья Ильяшенко Е.Н. № 22-6270/2024

50RS0007-01-2024-001162-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пляскевича А.О.,

представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Караева К.Т.о.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №2. адвоката Караева К.Т.о., осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Пляскевича А.О., Герасимова Н.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в два месяца в назначенные дни и отчитываться о своем поведении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменеа после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2, заявленному представителя – адвокатом Караевым К.Т.о., а также производство по содержащемуся в этом иске требованию о возмещении понесенных потерпевшим расходов на представителя – прекращено.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пляскевича А.О., представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката Караева К.Т.о. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 адвокат Караев К.Т.о. просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 1 года. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, частично загладил причиненный вред в размере 700 000 рублей, обязался после приговора выплатить оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей, а потому дополнительное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, поскольку по своему размеру является излишне суровым. Отмечает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не оспаривается. Полагает, что при назначении дополнительного наказания не в полной мере были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не судим, его поведение после совершения ДТП и другие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, добровольное возмещение морального и материального ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает, что при назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ничем не оправдано, т.к. деятельность и заработок ФИО1 связан только работой в качестве водителя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного дополнительного наказания, применив ст. 15 ч. 6 УК РФ и смягчив размер наказания. Указывает, что он не оспаривает обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полностью признает вину и раскаивается. Вместе с тем, отмечает, что с учетом состояния его здоровья, семейного положения, состояния здоровья жены, мамы, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления впервые, частичного возмещения вреда потерпевшему, отсутствия претензий со стороны потерпевшего и фактического примирения сторон, считает дополнительное наказание не справедливым. Указывает, что его единственный доход именно от управления транспортным средством, т.к. он является водителем, и его основной вид деятельности ИП – предоставление услуг по перевозкам, другого образования у него нет. А потому длительное лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется не только на нем, но и на его семье, находящейся на его иждивении. После приговора продолжает возмещать вред потерпевшему, выплатил еще 50 000 рублей и процессуальные издержки. В то время как у семьи имеются кредитные обязательства.

В апелляционных жалобах адвокаты Пляскевич А.О. и Герасимов Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 также просят об изменении приговора, применении ст. 15 ч. 6 УК РФ и смягчении дополнительного наказания, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Кроме того, полагают, что при назначении дополнительного наказания судом не выполнены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения наезда на Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах наезда на его отца, который от полученных травм скончался; показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС об обстоятельствах оформления документов по ДТП; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах ДТП с участием его автомобиля, после которого в период, когда они ожидали приезда сотрудников ДПС, автомобиль Киа Сид сбил водителя автомобиля Тойота, располагавшегося на проезжей части; показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2; показаниями следователя Свидетель №1 об обстоятельствах выезда на место ДТП и проведения первичных следственных мероприятий; показаниями свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах участия в оформлении сотрудниками полиции протокола осмотра места ДТП; карточкой происшествия; протоколом осмотра места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и характере телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1, от которых тот скончался в больнице; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; заключением автотехнической экспертизы; видеозаписью обстоятельств наезда автомобиля Киа Сид на Потерпевший №1; видеозаписью с мобильного телефона свидетеля Свидетель №3 и фотоснимками с места ДТП; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость и допустимость которых сторонами не обжалуется.

Все собранные по делу доказательства, суд проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре ФИО1, не содержат.

Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, в том числе ФИО1, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных экспертами выводов. Заключения является мотивированным и полными, и не вызвало у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего, при которых ФИО1 нарушены требования ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего смерть. И именно данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных потерпевшему телесных повреждений, от которых тот скончался.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о несправедливости приговора, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет хроническое заболевание, имеет на иждивении мать и супругу, страдающими хроническими заболеваниями, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте сообщил обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмести потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред в размене 700 000 рублей из 1 000 000 рублей, заявленного представителем потерпевшего, принес устные извинения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия иждивенцев, в том числе малолетних детей, состояния здоровья иждивенцев, положительных характеристик, принесения устных извинений, частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активного способствования раскрытию и расследования преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку осужденному назначено основное наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания согласно санкции ст. 264 УК РФ, то при назначении ФИО1 основного наказания обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые не распространяются на дополнительное наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката Караева К.Т.о., осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Пляскевича А.О., Герасимова Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.