Решение № 12-485/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело № 12-485/2017


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом «ФИО2»,

рассмотрев открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 26 декабря 2016 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи от 26 декабря 2016 года, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 указал в жалобе, что 26.12.16 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. О рассмотрении дела 26.12.16 года он был извещен, и направлялся на судебное разбирательство, однако по дороге у него сломался автомобиль, в связи с чем в судебное заседание он не смог явиться вовремя. О данном обстоятельстве он сообщил телефонограммой секретарю, ему секретарь пояснила, что никто его ждать не будет, так как назначены другие процессы, тогда он попросил суд отложить разбирательство. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 Кодекса об АП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы и т.д.

Однако, несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрении дела, так как он желал участвовать в процессе, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело 26.12.16г. в его отсутствие, мировой судья нарушил его права, лишив возможности дать объяснение по существу, познакомиться с материалами дела, представить доказательства своей невиновности, заявить ходатайство о допросе свидетелей, а также присутствовать при их допросе и задавать им вопросы, с целью выяснить обстоятельства имеющие значение для дела.

Он изначально не был согласен с тем, что в отношении него был составлен административный материал, так как у сотрудников ГИБДД не было никаких оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, судья вынес постановление, основываясь лишь на протоколе об административном правонарушении, в то время как в соответствии ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об АП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. В материалах дела имеется лишь предположение о состоянии опьянения, однако данное обстоятельство судом было проигнорировано, несмотря на презумпцию невиновности.

ФИО1 просит постановление мирового судьи от 26 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает. Он не управлял автомобилем, а находился в этом автомобиле, который стоял в боксе, в автомобиле он отдыхал после поездки. Алкогольные напитки он не употреблял, а только употреблял лекарства от бронхита. Протокол об административном правонарушении ему не вручался. Он лично желал участвовать в судебном заседании, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое он сообщил секретарю в ходе телефонного разговора. Он не смог явиться в судебное заседание во время, так как по дороге в мировой суд у него сломалась машина.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы и требования ФИО1 поддержала в полном объеме, при этом пояснил, что не согласна с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленного в отношении ФИО1, поскольку к нему не приложена справка с результатами химико-токсикологического исследования биологических объектов изъятых у ФИО1 Кроме того пояснила, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП составлен в отсутствие ФИО1, данный протокол ему не вручался. Также пояснила, что прием ФИО1 лекарственного препарата от бронхита стало причиной обнаружения в моче ФИО1 психотропного вещества «Fibinaca». Однако ФИО1 не предполагал, что в лекарственном средстве содержится данное психотропное вещество.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.09.2016 № 904), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, и который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения Драгер 6810 ARCF112C. При этом у ФИО1 были установлены признаки опьянения - «поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы».

Признаки опьянения «поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы» указаны в протоколе № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы также были исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися у него признаками опьянения «поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы»;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования использованием специального технического средства измерения Драгер 6810 ARCF112C;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения и с учетом химико-токсикологического лабораторного исследования биологических сред, из которого следует, что в моче ФИО1 обнаружено, в том числе и психотропное вещество «АВ -Fibinaca» (л.д.15);

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Согласно исследованным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов лабораторного исследования биологических сред (мочи) ФИО1

Наличие признаков опьянения - поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, выявленного сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения Драгер 6810ARCF112С.

Наличие достаточных основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства измерения Драгер 6810ARCF112С, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в его моче обнаружено психотропное вещество «АВ -Fibinaca».

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием двух понятых ФИО7.и ФИО8., с участием водителя ФИО1

ФИО1 в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной подписью.

У судьи нет оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 путем химико-токсикологического лабораторного исследования биологических сред, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (в редакции от 18.11.2013 № 1025) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из содержания общих положений названных Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 30 (далее - Инструкция), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случаях, предусмотренных п. 22 Инструкции - 0,5 и более г/л крови, а при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, концентрация обнаруженного вещества не влияет на определение степени опьянения.

У ФИО1 состояние опьянения установлено в результате лабораторного исследования биологических сред (мочи), в которой было обнаружено наличие психотропного вещества «АВ-Fibinaca».

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в наркологическом диспансере ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер врачом психиатром-наркологом ФИО5, путем проведения личного осмотра ФИО1, исследования его поведения, речевого контакта, реакции. В связи с отрицательным результатом освидетельствования с помощью специального технического средства Alkolmeter SD400 № 08055OD, биологическая сфера ФИО1 (моча) была направлена на химико-токсикологическое исследование на наличие наркотических веществ. По результатам химико-токсикологическое исследование в моче ФИО1 обнаружено психотропное вещество «АВ-Fibinaca». Совокупность установленных врачом психиатром-наркологом ФИО5 признаков позволило установить у ФИО1 состояние опьянения.

Что касается доводов жалобы относительно того, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, при его желании лично присутствовать при судебном разбирательстве, и при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, то данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу ФИО1 было первоначально назначено на 23.12.2016 года, однако по ходатайству защитника ФИО1 - ФИО2 рассмотрение дела было отложено на 26.12.2016 года. В ходатайстве защитник ФИО2 указала, что ФИО1 не может явиться в судебное заедание 23.12.2016 года, поскольку из-за мороза он не смог завести свой автомобиль. ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела 26.12.2016 года в 15:00 часов был извещен надлежащим образом путем направления ему СМ- извещения, на отправление которого ФИО1 выразил свое согласие (л.д.21-расписка, л.д.49- смс –уведомление). Защитник ФИО2 также была извещена о рассмотрении дела в отношении ФИО1 на 26.12.2017 года в 15:00 часов судебной повесткой, которую лично получила 23.12.2016 года (л.д.48-расписка).

В судебное заседание 26.12.2016 года ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Какие - либо пояснения о невозможности явки в суд ФИО1 и его защитник ФИО2 мировому судье не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявляли, такие ходатайства материалах дела отсутствуют, в этой связи доводы ФИО1 о том, что 26.12.2016 года по дороге в мировой суд его автомобиль попал в аварию, о чем по телефону он сообщал секретарю мирового судьи, суд находит не достоверными.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника ФИО2

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно Исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В этой связи обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке главы 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк