Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-147/2019

03 июня 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

представитель ответчика ФИО3 по ходатайству ФИО4 - отсутствует,

ответчик ФИО2 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что с ФИО1 заключен кредитный договор № от 16.08.2013 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 839000 рублей на срок до 15.08.2018 г. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору со ФИО2 заключен договор поручительства. Просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 212860,88 рублей, из них: 188165,43 рублей сумма основного долга, 17250,22 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 5775,56 рублей задолженность по пене, 1669,67 рублей задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

От истца конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель для участия в судебном заседании не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно представили пояснения по возражениям ответчиков, полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом ходатайства ответчика ФИО2 о применении срока давности предъявления требований к поручителю, указали, что в случае применения судом срока давности предъявления требований к поручителю, с поручителя подлежит взысканию задолженность по основному долгу в пределах годичного срока за период с апреля 2018 г. по апреля 2019 г. (по графику платежей с 27.04.2018 г. по 15.08.2018 г.) в сумме 70100 рублей.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика ФИО1 Представлено возражение, согласно которому ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор был заключен в 2013 году, истец не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности в течении более чем трех лет, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, в виду их несоразмерности.

Представитель ответчика ФИО1 по ходатайству ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на иск, согласно которому полагает, что подлежит применению п. 6 ст. 367 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит суд исключить его из числа ответчиков.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ №, вынесенный 29.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ПУ--111/Х1/13 от 16.08.2013 г., взыскателю разъяснено право требования в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела ФИО1 заключил с ОАО Банк «Народный кредит» кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 839000 рублей на срок по 15.08.2018 г. под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита, затем под 16% годовых от суммы задолженности с 31 дня. Для учета выданного кредита банк открывает заемщику ссудный счет и предоставляет кредит путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Приложением №, согласно которому, платежи вносятся ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа изменяется в зависимости от процентной ставки, последний платеж должен быть внесен 15.08.2018 г. в размере 14631,39 рублей. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств.

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки (п. 4.8 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (п. 4.9 кредитного договора).

Так, из договора поручительства ПК-111/Х1/13/П от 16.08.2013 г. следует, что ФИО2 принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1, поручитель подписывая данный договор подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, включая очередность платежей, право банка на досрочное взыскание и согласен отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по кредитному договору. Согласно п. 4.1 договор вступает в законную силу с момента его заключения сторонами, прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела установлено, что 16.08.2013 г. истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 839000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Впоследствии 09.10.2014 г. приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД - 2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк «Народный кредит» на шесть месяцев.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 г. задолженность составляет 212860,88 рублей, в том числе по основному долгу 188165,43 рублей, процентам 17250,55 рублей, неустойке 1669,67 рублей, пене 5775,56 рублей.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 43 (в действующей редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьёй 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так согласно п. 2.3 общих условий вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется на срок до 15.08.2018 г., то есть договором кредитования определен срок исполнения обязательств в указанный период.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика ФИО1 заявленный в ходе судебного разбирательства 27.05.2019 г. о том, что последний платеж ответчиком был внесен 04.04.2016 г. в размере 500000 рублей, а о последующих платежах ему не известно суд считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается материалами дела.

Так, денежные средства в счет погашения кредита поступают с конкретным назначением платежа, которое описывается в платежном поручении на оплату и указывается непосредственно заемщиком, самостоятельно.

Согласно выписке по счету платежи от 06.12.2016 г. в сумме 9100 рублей, 21.12.2016 г. - 9100 рублей, 03.02.2017 г. - 5050 рублей, 07.03.2017 г. - 2500 рублей отражены с пометкой «По кр. дог. № от 16.08.2013 г. за период ФИО ФИО1 счет ОАО Банк Народный кредит в ГК АСВ №», указанные сведения вносились непосредственно плательщиком при внесении платежей, в связи с чем у суда не возникает сомнений, что именно заемщик осуществлял указанные платежи.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, последний платеж был осуществлен ответчиком ФИО1 07.03.2017 г. в размере 2500 рублей, согласно графику платежей следующий очередной ежемесячный платеж должен быть осуществлен 27.04.2017 г., однако ответчиком ФИО1 не исполнен.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 28.04.2017 г.

Истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа, 29.09.2017 г. был вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника отмен 09.10.2017 г. взыскателю разъяснено право обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Соответственно с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено судебной защитой до отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В данном случае с даты вынесения судебного приказа 29.09.2017 г. и до его отмены 09.10.2017 г. перерыв течения срока исковой давности составил 11 дней.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что истец правомерно и своевременно обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, а ответчиком не представлено доказательств иного расчета, то довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, с размером процентов согласился.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в действующей редакции от 24.03.2016 г.).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В заключенном между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 договоре поручительства от 16.08.2013 г. № /П срок, на который дается поручительство, не указан, стороны пришли к соглашению, что поручительство прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие о действии договора поручительства до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что последние платежи по кредиту произведены ответчиком ФИО1 07.03.2017 г. в сумме 2500 рублей, соответственно очередной платеж должен был последовать, согласно графику платежей не позднее 27.03.2017 г.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы 27.03.2017 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, и возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако, с иском истец обратился только лишь 21.03.2019 г., следовательно, годичный срок на предъявление к поручителю ФИО2 требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 27.03.2018 г. истек, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (то есть до 27.03.2018 г.) в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращено.

Срок же исполнения обязательства заемщиков по возврату кредита, обеспеченного поручительством, кредитным договором установлен до 15.08.2018 г. и, следовательно, данный договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита после 27.03.2018 г., как это следует из нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

При заключении с банком договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Действительность договора поручительства не оспорена. Невозможность повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств, не освобождает поручителя от солидарной ответственности. По смыслу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя возникает из самого факта нарушения заемщиком своих обязательств по договору и не зависит от того, располагал ли поручитель сведениями об этом.

С учетом изложенного, в солидарном порядке с поручителя и заемщика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 27.03.2018 г. по 15.08.2018 г., в сумме 84080 рублей, а оставшаяся задолженность, образовавшаяся ранее этого периода в сумме 122835,65 рублей, в том числе: 104085,43 рублей сумма основного долга, 17250,22 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 5775,56 рублей задолженность по пене, 1669,67 рубля задолженность по неустойке, подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Суд, принимает во внимание, что истец просит взыскать в случае применения п. 6 ст. 367 ГК РФ с поручителя сумму основного долга за период с 27.04.2018 г. по 15.08.2018 г. в сумме 70100 рублей, однако суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку банком не учтем период 1 месяц с 27.03.2018 г., таким образом, сумма взыскания в солидарном порядке подлежит в размере 84080 рублей.

Данных о том, что заемщиком либо поручителем была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела неустойка составила 1669,67 рублей, задолженность по пене 5775,56 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки, пени и задолженности, длительность неисполнения должником обязательства, а также действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что банк своевременно не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, чем способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 500 рублей, задолженность по пене до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, а также пени, неустойка за просрочку уплаты задолженности, была возвращена истцу, ответчиками не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от взыскиваемой суммы составит 6379,11 рублей, в том числе: 2722,40 рублей от суммы, взыскиваемой в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 (основной долг в размере 84080 рублей), 3656,71 рублей от суммы, взыскиваемой с ответчика ФИО1 (122835,65 рублей, в том числе: 104085,43 рублей основной долг, 17250,22 рублей проценты, пеня в размере 1000 рублей, неустойка в размере 500 рублей).

Согласно платежному поручению от 11.09.2017 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5328,61 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, 2606,21 рублей с ФИО1, 2722,40 рублей в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2

Государственная пошлина в размере 1050,50 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013 г. по основному долгу в размере 84080 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013 г. в сумме 122835,65 рублей, в том числе: 104085,43 рублей сумму основного долга, 17250,22 рублей сумму процентов за пользование кредитом, 5775,56 рублей задолженность по пене, 1669,67 рубля задолженность по неустойке, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013 г. в сумме 122835,65 рублей, в том числе: 104085,43 рублей сумму основного долга, 17250,22 рублей сумму процентов за пользование кредитом, пеню в размере 1000 рублей, неустойку в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 пени в размере 4775,56 рублей, неустойки в размере 1169,67 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606,21 рублей.

Взыскать с ФИО1» в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 1050,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2019 г.

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 г.