Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-6731/2018;)~М-6871/2018 2-6731/2018 М-6871/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-147/19

12.02.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАРАДИЗ» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании материального ущерба,

С участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парадиз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге межмуниципального значения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего истцу и автомобиля №, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению эксперта составит 1 516 207 руб. 44 коп. Кроме того был поврежден груз, который находился в автомобиле на сумму 16 689 руб. 26 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разницу между страховым возмещением и размером ущерба истец просил взыскать с ответчика, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 116 207 руб. 44 коп., стоимость поврежденного груза в размере 16 689 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 918 руб. 15 коп.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Парадиз» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по существу иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отцепление прицепа от кузова автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО1 и откат на встречную полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12 Виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством с заведомо неисправным сцепным устройством, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в результате опрокидывания, был испорчен перевозимый товар – охлажденные куры, которые после ДТП пришлось списать как негодный товар. Данный товар был приобретен по универсальному передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-го числа осуществлялась его перевозка, ДД.ММ.ГГГГ-го числа произведено списание товара в связи с его непригодностью. СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ООО «Парадиз», истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., поэтому просила взыскать с ответчиков оставшуюся не возмещенную сумму ущерба – 1 116 207 руб. Настаивала на солидарном возмещении вреда, ссылаясь на то, что Гирич на момент ДТП являлся работодателем ФИО1, который по его заданию на его автомобиле оказывал платные услуги. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Просила не принимать во внимание договоры аренды, заявляя о их подложности, т.к. представлены ответчиками после подачи иска в суд с целью избежания ответственности ФИО2

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 кран автомобильный и прицеп контейнеровоз, которые использовал для своей работы. В трудовых отношениях с ФИО2 никогда не состоял. ДД.ММ.ГГГГ ехал по вызову, оформленному в телефонном режиме, по дороге выпал болт и прицеп отсоединился от крана. При этом перед выездом проверил техническое состояние транспортных средств, которые были исправны. Поскольку сотрудники ГИБДД не спрашивали договоры аренды, он не стал их предоставлять. Вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ранее использовал кран автомобильный и прицеп контейнеровоз лично, повредил руку, в связи с чем предоставил транспортные средства в аренду ФИО1, который платил ему арендную плату за пользование, разными суммами, в зависимости от количества заказов. В трудовых отношениях они никогда не состояли. За техническим состоянием ТС следил ФИО1 На момент ДТП в машине он (ФИО2) не находился, подъехал по вызову ФИО1, как собственник автомобиля. На месте ДТП были раскиданы коробки с куриной продукцией, часть из которых лежала в луже.

Представитель ответчиков ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что трудовых отношений между ФИО1 и Гирич не имеется, заключен договор аренды ТС. Полагал недоказанным размер ущерба от поврежденного груза (охлажденные куры).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 11 ПДД РФ запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности у которых в неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи). Имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа (п. 7.6.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге межмуниципального значения <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Парадиз» и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

ДТП произошло в результате самопроизвольного отцепления прицепа контейнеровоза от крана автомобильного <данные изъяты> и столкновением с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 1 516 207,44 руб.

Из дела видно, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № и прицепа контейнеровоза является ФИО2

Данными ТС управлял ФИО1 на основании полиса ОСАГО, договоров аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 к ФИО1 Срок действия договоров аренды – один год (п. 5.1 договора).

Факт передачи ТС от ФИО2 ФИО1 подтверждается актами приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 7.6. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО13 собственника ФИО2 не установлено.

Из дела видно, что гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, в связи с чем страховщиком ООО «Парадиз» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 11 ПДД эксплуатировал автомобиль и прицепы к нему в технически неисправном состоянии, не отвечающим требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что привело к самопроизвольному отцеплению прицепа контейнеровоза от тягово-сцепного устройства крана автомобильного КС 35715 и прицепного звена, в результате чего произошло его столкновение с двигающимся автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и поскольку действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба в сумме 1 516 207,44 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, соответственно, с учетом положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 1 116 207 руб. – разница между произведенной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом.

Определяя размер ущерба без учета износа, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ФИО14., согласно которой восстановить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> деталями, бывшими в употреблении (контрактными) на территории РХ и Юга Красноярского Края, а также г. Абакана, не представляется возможным в связи с их отсутствием в продаже.

При этом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № и прицепом контейнеровоза на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем этих транспортных средств, а доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между собственником автомобиля с прицепом и водителем ФИО1. не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Таким образом, суд, с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО1

Также в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный порчей перевозимого товара: бедро, голень, грудка, крыло, набор для тушения, окорочек, тушка, филе грудки цыпленка, приобретенных ООО «Парадиз» у ООО <данные изъяты>» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, предназначенная для кулинарии ООО «Парадиз» составила 16 689,26 руб., в связи с ДТП зафиксирован отказ от получения товара, пострадавшего в виду ДТП.

На основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар на сумму 16 689,26 руб. списан. Оснований не доверять акту о списании у суда не имеется, документ составлен по унифицированной форме № <данные изъяты>, подписан членами комиссии в составе 5 человек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ФИО1 также подлежит взысканию убытки в размере 16 689,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления (телеграммы) в размере 732 руб., несение расходов подтверждается соответствующими квитанциями, а также расходы по оплате государственной пошлине при обращении в суд в размере 13 918,15 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 14 618,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПАРАДИЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПАРАДИЗ» материальный ущерб 1 132 896 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., судебные расходы 14 650 руб., 15 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2019.

Председательствующий: