Приговор № 1-264/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-264/2017

к делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

потерпевшей С.Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст. 70, 74 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.09.2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.01.2017 года в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в ходе словестного конфликта с С.Я.В., на кухне квартиры подошел к холодильнику, на котором лежал сотовый телефон марки «ZTE BLADE A 910», в корпусе золотистого цвета, имей №, имей 2: № стоимостью 14129 рублей, который принадлежит С.Я.В. и открыто похитил, указанный сотовой телефон, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, не реагируя на требования последней вернуть его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его ФИО6, чем причинил С.Я.В. материальный ущерб на сумму 14129 рублей.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против слушания дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательное объяснение (л.д. 13), данное им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся в результате наличия судимости по приговорам Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 года и 13.08.2014 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 21.03.2017 года.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2017 года и переданные на хранение потерпевшей С.Я.В. (л.д. 49) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой