Решение № 2-115/2018 2-115/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения (договора) купли-продажи квартиры незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о купле-продаже однокомнатной <адрес> в <адрес> ЯНАО, договор купли-продажи по которой должен был быть заключен после оформления ответчиком права собственности на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения исполнения сторонами соглашения он передал ответчику в качестве аванса 300 000 руб. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, договор купли-продажи с ним не заключил. На претензию о возврате суммы аванса ответил отказом. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 было заключено письменное соглашение о купле-продаже однокомнатной <адрес> в <адрес> ЯНАО, которой на тот момент он пользовался на условиях договора социального найма. Соглашение было составлено в одном экземпляре, передано ФИО1, поскольку возглавляемое им ООО «Миг» взяло на себя обязательство по оформлению и юридическому сопровождению права собственности за ним на квартиру. Стоимость жилого помещения в соглашении была ими определена в 2 500 000 руб. После получения свидетельства о праве собственности ФИО1 отказался от заключения договора купли-продажи квартиры за указанную сумму. Получение 300 000 руб. в качестве аванса по соглашению не отрицает. Так как ответчик ФИО1 отказался от заключения договора купли-продажи, в силу п.2 ст. 381 ГК РФ у него отсутствует обязанность по возврату аванса.

В судебное заседание истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что соглашение о купле-продаже квартиры между ФИО1 и ФИО2 было заключено в устной форме, ФИО2 получил от ФИО1 аванс, на который не распространяются нормы права о задатке.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал свои исковые требования, пояснив, что в письменном виде договоры между ним и ФИО1 не заключались.

Представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО2 –адвокат Крюк Т.С. поддержала требования встречного иска своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений стороны истца по первоначальному иску, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено устное соглашение о купле-продаже однокомнатной <адрес> в <адрес> ЯНАО не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент соглашения спорная квартира находилась в пользовании ответчика по первоначальному иску ФИО2 на условиях договора социального найма, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По взаимной договоренности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> ЯНАО, получил от ФИО1 денежные средства 50 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб. соответственно.

Таким образом, ФИО1 имел намерение заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес> ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, основание регистрации: договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ФИО2 уклоняется от заключения договора купли-продажи с истцом, возвращать денежные средства отказывается.

Истец по встречному иску ФИО2, не оспаривая факт невозвращения денежных средств, ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчика по встречному иску ФИО1

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В соответствии с п.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Для договоров купли- продажи недвижимости предусмотрена письменная форма (ст. ст. 549 - 558 ГК РФ).

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

Статья 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных норм права, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательств при заключении предварительного договора или основного договора, задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон.

Статья 381 ГК РФ является императивной нормой, то есть стороны не имеют возможности установить соглашением сторон условия договора, отличные от предусмотренного указанной нормой права, обязаны соблюдать указанную норму, и не могут создавать условия, противоречащие ей.

Как установлено в судебном заседании никаких договоров в письменной форме между сторонами не заключалось, что не отрицается истцом по встречному иску ФИО2

Обеспечение же устного намерения сторон заключить договор в отношении спорной квартиры в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле ст. 380 ГК РФ.

По существу истцом по встречному иску ФИО2 не оспаривается, что денежные средства были переданы ему ФИО1 на основании расписок, из смысла которых следует, что они являются авансом (предоплатой) за <адрес> в <адрес> ЯНАО.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу требований п.3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке не заключалось, а сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, должна расцениваться как аванс.

Судом установлено, что ни основной, ни предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами заключены не были, соответственно, денежные средства, полученные ФИО2, в счет будущих платежей по оплате ФИО1 стоимости квартиры, которую он намеревался приобрести впоследствии, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО2 о причинах незаключения договора купли-продажи не по его вине, так и об отсутствии у него оснований для возврата денежных средств ФИО1 В связи с чем не находит оснований и для удовлетворения его встречных исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску и его представителя свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили лишь факт договоренности между ФИО2 и ФИО1 о продаже квартиры за 2 500 000 руб., данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

Наличие иных денежных правоотношений между сторонами на установленные судом обстоятельства не влияют.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 не возвращает истцу по первоначальному иску ФИО1 денежные средства, полученные в качестве аванса, полученные им денежные средства суд расценивает как неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, исковые требования первонального иска подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 300 000 руб. переданная в качестве аванса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, в связи с удовлетворением требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Принятые меры в обеспечение иска о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в банке сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения (договора) купли-продажи квартиры незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю.Сидилева