Приговор № 1-92/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-92/2024

Уголовное дело № 1-92/2024

УИД №75RS0008-01-2024-000454-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 2 мая 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Доржиевой Е.С.,

защитника – адвоката Шица С.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по <адрес> возник единый преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, незаконно, из домашнего холодильника, расположенного под подоконником в кухне, тайно похитил казан белого цвета стоимостью 600 рублей, 6 металлических ложек маленького размера, стоимостью за 1 шт 20 рублей, на общую сумму 120 рублей, набор металлических кастрюль, состоящий из трех кастрюль разного размера красного цвета с белой окантовкой сверху, стоимостью за набор 1 000 рублей, в коридоре, за стенкой - горкой одну чугунную сковороду без ручки черного цвета стоимостью 200 рублей, алюминиевую сковороду светлого цвета без ручки стоимостью 200 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2 №1

Продолжая единый преступный умысел, ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, около 15 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил из кладовой комнаты, металлическую стремянку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2 №1

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил из спальной комнаты, швейную машинку в чехле черного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2 №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9120 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 №1 В содеянном раскаивается. Более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал с отцом ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. В этот период времени он злоупотреблял спиртным, нигде не работал. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире отца, он решил взять что-нибудь ценное из квартиры, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные средства купить спиртное. Для этого он зашел в кухню, где под подоконником, из домашнего холодильника вытащил казан с копотью, маленькие металлические ложки, сколько было их не помнит, набор металлических кастрюль из трех штук разного размера, красно - оранжевого цвета с белыми полосами. Все это он убрал в полимерный пакет. Затем в коридоре за стенкой-горкой он увидел две сковородки, одна из них алюминиевая, а другая – чугунная, которые также убрал в пакет. С указанным пакетом он прошел к пункту сдачи металла, расположенному за магазином <данные изъяты> по <адрес>, где сдал на металл похищенное и получил около 1000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного. Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нашел в кладовой комнате стремянку, которую отдал знакомому Свидетель №2. В период с ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в детской комнате из шкафа он взял швейную машину в черном чехле и пошел на рынок «<данные изъяты>» по <адрес>, где оставил машинку в залог парню кавказской национальности в магазине фрукты – овощи за 500 рублей. Данные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. После чего машинку в магазине не забрал. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 34-37, 68-70, 99-101)

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д. 38-43)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания, дополнив, что за стремянку ему знакомый передал две бутылки спиртного, все остальные обстоятельства происходили так, как изложено в обвинительном заключении.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в суде пояснившего о признании вины в совершении преступления полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сестрой ФИО18 ФИО1 его сын, который злоупотребляет спиртными напитками и бродяжничает. В период времени ДД.ММ.ГГГГ он пустил сына жить в его квартире. Однако, сын стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, он и Свидетель №4 ушли проживать в другую его квартиру, расположенную <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, в кухне сидел его пьяный сын с другом ФИО19. В зале под столом он увидел швейную машинку в чехле черного цвета, которая ранее находилась в его спальне. Он заподозрил, что швейную машинку сын вынес на другое место, так как собрался ее продать. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он вновь пришел в свою квартиру, где обнаружил, что пропала швейная машинка, которую он оценивает в 5000 рублей. В ходе осмотра квартиры он обнаружил, что в кладовой отсутствует стремянка, которую он оценивает в 2000 рублей. В кухне из холодильника, расположенного под кухонным окном пропали казан, стоимостью 600 рублей, 6 металлических ложек маленького размера, стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей, набор металлических кастрюль, состоящий из трех кастрюль разного размера красного цвета с белой окантовкой сверху, стоимостью 1000 рублей, две сковороды, которые ранее он спрятал от сына, чтобы тот их не пропил. Одна сковорода была чугунная черного цвета от копоти, без ручки которую оценивает в 200 рублей; вторая сковорода алюминиевая, светлого цвета, также без ручки, которую оценивает в 200 рублей. Он понял, что возможно его обокрал его сын ФИО1, в связи с чем, обратился за помощью в полицию. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9120 рублей, который является для него значительным ввиду того, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 12000 рублей. (л.д. 27-29)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 следует, по она проживает совместно с троюродный братом ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сын ФИО2 №1 - ФИО1, попросился у них жить, на что ФИО2 №1 согласился. Примерно через месяц ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, вел бродяжнический образ жизни, в связи с чем, у них начались ссоры и периодически они стали проживать в еще одной квартире ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 пошел в их квартиру, расположенную по <адрес>, где находился ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 №1 приехал, то рассказал, что в квартире грязно и отсутствуют некоторые вещи. На следующий день ФИО2 №1 написал заявление в полицию. После чего к ним домой приехали сотрудники полиции, где она и ФИО2 №1 показали следователю, где и что лежало, откуда и что похищено. В ходе осмотра было установлено, что было похищено: стремянка, швейная машинка в чехле черного цвета, металлическая кастрюля. В результате кражи ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб. Ермолин получает пенсию по инвалидности около 20000 рублей. (л.д. 89-92)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, он работает продавцом в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, бутик №. Данный бутик принадлежит его отцу ФИО20, который также работает продавцом. Со слов отца ему известно, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, неопрятной внешности, в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина принес старую ручную швейную машинку, в чехле черного цвета. Мужчина обратился к его отцу с просьбой дать ему 500 рублей, а в залог мужчина оставит швейную машинку. Мужчина обещал вечером вернуться, чтобы отдать 500 рублей и забрать машинку. Его отец поверил мужчине и дал ему 500 рублей. Однако данный мужчина не пришёл в указанное время и больше в магазине не появился. Позже в магазин приехали сотрудники полиции и с ними был тот мужчина, который оставил в залог швейную машинку. Мужчина забрал машинку и пообещал принести деньги, но не пришел. (л.д. 59-62)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает контролером лома и отходов цветных металлов в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Они принимают сданные им объекты без проверки и записей анкетных данных. Так, после ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в пункт приема металла обратился мужчина, который представился как ФИО1, ранее тот неоднократно приносил металлические предметы для сдачи. ФИО1 сказал, что ему нужны деньги для того, чтобы опохмелиться и он был вынужден сдать свою посуду: чугунный казан, чугунную сковороду, алюминиевую сковороду, столовые приборы и набор старых кастрюль. За данную посуду вышло около 1000 рублей, денежные средства он отдал ФИО1 и тот ушел с их базы. ДД.ММ.ГГГГ данная посуда была переработана, спрессована. Переработанный металл отбывает в <данные изъяты> после переработки. (л.д. 65-67)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, выходя из своего подъезда, он встретил мужчину по имени ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 в руках была стремянка. В ходе разговора, ФИО1 узнал, что у него идет ремонт и предложил ему стремянку. На его вопрос, продает ли он стремянку, ФИО1 ответил, что не продает, даст пользоваться на время. ФИО1 сказал, что через 2-3 дня придет и заберет стремянку, однако не пришел за ней. Он добровольно выдал стремянку сотрудникам полиции. (л.д. 71-74)

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности сына ФИО1, который похитил швейную машинку, стремянку, набор кастрюль, металлические ложки, чугунный казан, две сковороды, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб 9120 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, пенсия составляет 12000 рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является квартира № дома № по <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО2 №1, в кухне находились кастрюля и две сковороды, в спальной комнате в шкафу находилась швейная машинка с чехлом-футляром темного цвета. (л.д. 5-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является кабинет № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъята швейная машинка белого цвета в чехле черного цвета. (л.д. 18-21)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности, расположенном в 32,4 м юго – западного направления от дома № по <адрес>, у Свидетель №2 изъята металлическая стремянка. (л.д. 77-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются стремянка, выполненная из металла серого цвета. Стремянка максимальными размерами 183х92 см. С обеих сторон имеет выступы в виде ступенек с ребристой поверхностью. Ручная швейная машинка марки «Чайка 132 М», белого цвета, находящаяся в чехле черного цвета с двумя ручками. Со слов потерпевшего ФИО2 №1 осматриваемая стремянка и швейная машинка принадлежат ему, он опознает данные объекты по внешнему виду, по чехлу. Осматриваемые объекты были похищены в разные дни ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату он сказать не может, по адресу: <адрес>. (л.д. 81-84)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшего, а также иных лиц, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, исходя из стоимости похищенного имущества, а также пояснений потерпевшего, о том, что он является пенсионером и имеет небольшой материальный доход.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 48-56)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, в том числе с указанием мест сбыта похищенного, что в свою очередь послужило основанием для изъятия части похищенного имущества, а также суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему со стороны подсудимого денежными средствами.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками и имеющего признаки синдрома зависимости от алкоголя, а также факт траты вырученных денежных средств от продажи похищенного на приобретение спиртного, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 21561 рубль из них 16623 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 4938 рублей в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства – швейную машинку в чехле черного цвета, стремянку, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 21561 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова