Апелляционное определение № 22-1957/2025 от 1 декабря 2025 г.

Докладчик Орлов С.С. Апелляционное дело № 22-1957/2025

Судья Дмитриев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

судей Лазарева Э.Г. и Шурковой В.А,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Никитина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Никитина М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, несудимой.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления осуждённой ФИО1, защитника Никитина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева М.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 3 июля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Никитин М.Е. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие у осуждённой несовершеннолетнего ребенка, активное содействие расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, при этом из материалов дела следует, что потерпевший сам спровоцировал ссору, в ходе которой ФИО1 нанесла ему несколько ударов ножом, действия осуждённой были спонтанными, незапланированными, впоследствии она попыталась оказать помощь потерпевшему, вызвав бригаду скорой медицинской помощи. С учётом указанным обстоятельств полагает возможным назначение осуждённой наказания на основании ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осуждённой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Показания осуждённой ФИО1, данные ею в присутствии защитника, также обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Ставить под сомнение выводы проведённых по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у судебной коллегии оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность осуждённой.

Совокупность данных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённой ФИО1 У судебной коллегии оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённой дана верная квалификация, выводы суда о квалификации действий осуждённой мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой не имеется.

Обстоятельств, влекущих оправдание ФИО1, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не даёт оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации её преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении наказания осуждённой суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что ФИО1 на момент совершения преступления судима не была, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны на основании п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи сразу после случившегося, состояние здоровья, наличие четырёх детей, один из которых является несовершеннолетним, двое участвовали в СВО.

Таким образом, суд первой инстанции учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не усмотрев оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённой ФИО1

Непризнание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции достаточно мотивировано.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как не нашёл оснований и для назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам защитника исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Размер назначенного наказания не противоречит положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения назначенного наказания и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, при этом обоснованно исходил из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принял во внимание интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённой, судом не допущено, по делу принято законное и мотивированное решение, с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время её содержания под стражей с 4 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 была фактически задержана 3 июля 2025 года непосредственно после совершения преступления, а до её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с её участием проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно, этот день необходимо зачесть ей в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы ФИО1 день её фактического задержания 3 июля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи