Апелляционное постановление № 22-327/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 3/10-46/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-327


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 03 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

заявителя - осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 ноября 2019 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д. от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления обвиняемого - отказано.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нерюнгринский городской суда Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д. от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Обвиняемый просил признать действия следователя Д. незаконными, обязать руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по PC (Я) устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета, подлежащего судебной проверке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 свое несогласие с указанным выше судебным актом обосновывает тем, что в последующем его аналогичная жалоба была принята к производству другим судьей и назначена к рассмотрению по существу. Тем самым полагает, что имеется предмет судебной проверки, соответственно постановление суда от 26 ноября 2019 года следует признать незаконным.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции установил, что заявитель обжалует постановление следователя от 23 декабря 2013 года, принятое в период предварительного следствия на стадии собирания доказательств.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что следователь, в рамках своих полномочий рассмотрел замечания ФИО1 на заключение эксперта и вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления обвиняемого.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 23 декабря 2013 года, обвиняемый ФИО1, ознакомившись с заключением эксперта № ... от 23 декабря 2013 года по уголовному делу № ..., заявил следующее: «экспертиза проведена только по последним документам, меня полностью не обследовали и по новой не освидетельствовали поэтому считаю что экспертиза проведена неполным объемом» (текст и орфография заявления сохранены).

Вместе с тем, как следует из постановления Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2019 года, жалоба ФИО1 с аналогичными доводами была рассмотрена ранее по существу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 11 февраля 2020 года судебное решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом по существу с вынесением итогового решения. Доводы обвиняемого о ненадлежащем производстве предварительного следствия проверены судом и отражены в судебном решении. Приговор вступил в законную силу и находится на стадии исполнения.

Таким образом, при отсутствии предмета судебной проверки суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению по существу жалобу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д. от 23 декабря 2013 года отказано, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя - осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов