Апелляционное постановление № 22-2398/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-21/2025

Председательствующий Мусаэльянц Е.М. Дело № 22-2398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 02 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Тверского А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Русско-Полянского района Омской области Андреева М.В. на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 08 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору Русско-Полянского района Омской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Русско-Полянский районный суд О. области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства (пребывания) с целью уклонения от административного надзора, установленного ему решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2022.

08.07.2025 судом по собственной инициативе на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Русско-Полянского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд полагает, что обвинительный акт не соответствует требованиям п. 4 ст. 225 УПК РФ в связи с отсутствием в нем при описании совершенного ФИО1 преступления конкретного места совершения преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Русско-Полянского района Омской области Андреев М.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что препятствии для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения у суда не имелось. Обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Он составлен в установленный законом срок дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с начальником ОМВД России по Русско-Полянскому району и утверждено заместителем прокурора. В обвинительном акте приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Со ссылкой на постановление Пленума от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п.п.6,6.1 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, указывает, что 07.11.2022 ФИО1 был поставлен на профилактический учет по месту жительства по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская-Поляна, ул. <...> с утверждением врио начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району заключения о заведении в отношении ФИО1 дела об административном надзоре. 12.05.2023 ФИО1 по заявлению в целях осуществления трудовой деятельности до октября 2023 года с последующим возвращением в р.п. Русская Поляна сменил постоянное место жительство, расположенное на территории Русско-Полянского района Омской области, на временное пребывание, указав адрес: Сахалинская область, г. Оха пос. Рыболовецк, ул<...> в связи с чем ему выдан маршрутный лист. 22.05.2023 ФИО1 был постановлен на временный учет в ОМВД России по городскому округу «Охинский» с установлением графика прибытия для регистрации. По прибытию к месту временного пребывания ФИО1 пояснил инспектору по осуществлению административного надзора ОМВД России по ГО «Охинский» о том, что по окончании сезонной работы убудет на прежнее место жительства в р.п. Русская Поляна Омской области. При этом с учета в ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО1 снят не был, дело административного надзора указанным органом внутренних дел в иной территориальный орган не передавалось. В маршрутный лист ФИО1 от 12.05.2023 внесены сведения о его постановке на временный профилактический учет 22.05.2023, о чем сотрудники ОМВД России по Русско-Полянскому району были уведомлены. 22.05.2023 врио начальника ОМВД России по ГО «Охинский» на основании маршрутного листа от 12.05.2023 утвержден график прибытия ФИО1 для регистрации, в связи с чем оформлен регистрационный лист временно прибывшего поднадзорного лица. Согласно регистрационному листу 05.09.2023, 12.09.2023, 19.09.2023 ФИО1 для регистрации в ОМВД России по ГО «Охинский» не явился, фактически скрылся с места временного пребывания, к месту постоянного проживания на территории Русско-Полянского района не вернулся. 27.09.2023 врио начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» в ОМВД России по Русско-Полянскому району направлено уведомление о том, что ФИО1 с 15.08.2023 на регистрацию, согласно графику явок, не являлся, по месту временно пребывания отсутствует. При этом в период с 05.09.2023 по ноябрь 2024 года ФИО1 не обращался в ОМВД России по Русско-Полянскому району О. области с заявлением о смене места жительства, что регламентировано п.5 ч.1 ст.11 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о своем местонахождении сотрудников полиции любым доступным способом не уведомлял, в октябре 2023 года, как было указано им в заявлении от 12.05.2023, в р.п. Русская Поляна Омской области не прибыл, в связи с чем продолжал состоять на учете в ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области, где хранилось дело административного надзора от 07.11.2022, в рамках которого сотрудники полиции проводили мероприятия, направленные на установление его местонахождения. Так, в связи с неприбытием ФИО1 на территорию Русско-Полянского района к постоянному месту жительства в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело согласно приказу ОМВД России по Русско-Полянскому району от 07.05.2024 № 104. В ноябре 2024 года местонахождение ФИО1 было установлено. В связи с тем, что ФИО1 прибыл в Сахалинскую область, г. Оха пос. Рыболовецк для временного осуществления сезонной трудовой деятельности и планировал вернуться на постоянное место жительства в р.п. Русская Поляна Омской области, сотрудниками ОМВД России по ГО «Охинский» он был постановлен 22.05.2023 на временный профилактический учет как временно прибывшее к ним поднадзорное лицо, с целью осуществления контроля за исполнением решения Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2022 о возложении на ФИО1 ограничений, в связи с чем дело административного надзора из ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области истребовано не было. С учетом обстоятельств временного выезда ФИО1 за пределы Русско-Полянского района Омской области и взятого на себя последним обязательства возвратиться в Русско-Полянский район, которое не было им выполнено, имеет место факт уклонения от осуществляемого ОМВД России по Русско-Полянскому району административного надзора, местом совершения преступления является Русско-Полянский район Омской области. В фабуле обвинения также указаны даты фактической смены мест жительства и пребывания ФИО1, что не противоречит материалам уголовного дела и свидетельствует о надлежащем установлении и отражении в обвинительном акте времени совершения преступления. Утверждение составленного органом дознания ОМВД России по Русско-Полянскому району обвинительного акта в отношении ФИО1 заместителем прокурора Русско-Полянского района также свидетельствует об определении данным должностным лицом подследственности уголовного дела. В связи с изложенным решение о возбуждении уголовного дела принято, а дознание проведено уполномоченным должностным лицом. Помимо этого, проведение повторного расследования данного уголовного дела иным органом дознания не повлияет на законность уголовного преследования ФИО1, но повлечет нарушение установленных ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства. При этом суд в соответствии с положениями статей 32, 34, 35 УПК РФ вправе передать уголовное дело по подсудности, в том числе территориальной, в иной суд при наличии оснований. Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора либо вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного акта. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление Русско-Полянского районного суда О. области от 08.07.2025 указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2, статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд посчитал, что ФИО1 предъявлено обвинение по обстоятельствам, по которым уголовное дело не возбуждалось; осужденному вменено как самовольное оставление места жительства, так и пребывания, что не соответствует конструкции субъективной стороны состава преступления; неверно определены правила подследственности, со ссылкой на положения ст. 152 УПК РФ; при описании совершенного ФИО1 преступления не указано конкретное место его совершения.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

С данным утверждением суд апелляционной инстанции не соглашается.

Вопреки позиции суда первой инстанции, обвинительный акт соответствует ст. 225 УПК РФ, содержит в себе все необходимые сведения. Так, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое его изложение, другие необходимые данные.

Предъявленное обвинение является конкретным, формулировка обвинения в акте по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, соответствует содержанию статьи уголовного закона и объективной стороне инкриминируемого состава преступления, что давало суду возможность вынесения приговора или иного итогового документа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и при определении правил подследственности, поскольку ФИО1 фактически состоял на учете в ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области, где хранилось дело административного надзора.

С учетом изложенных обстоятельства, а также ввиду того, что местом совершения преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор, расследование уголовного дела и утверждение обвинительного акта на территории Русско-Полянского района каких-либо сомнений не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и предъявления обвинения, препятствующие рассмотрению дела в суде, отсутствуют.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 140, 146 УПК РФ, вынесено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. При этом, события, инкриминируемые ФИО1 отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела, дополнительные обстоятельства, указанные в обвинительном акте, является составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, самостоятельного события преступления не образует, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело при наличии оснований.

При таких обстоятельствах, сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинение не содержит.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и в силу которых исключается возможность постановить судом приговор или иное итоговое решение по делу, не имеется. Указанные в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу и принятия по нему окончательного решения.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 08 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору Русско-Полянского района Омской области, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина