Приговор № 1-120/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-120/2025

Уголовное дело 1-120/2025

УИД63RS0045-01-2025-006228-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сабанова В.Л.,

при секретаре Повх М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ильинкиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 участвующей посредствам ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, холостого, обучающегося на 2 курсе САМГУ, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 01 минуту (по Московскому времени), более точное время не установлено, находился у <адрес>, около которого, на асфальте, обнаружил банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, на сберегательном счете которой хранятся денежные средства, принадлежащие ранее ему не известной Потерпевший №1, решил совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 01 минуты (по Московскому времени), более точное время не установлено, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, поднял с асфальта банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, на сберегательном счете которой хранились денежные средства, тем самым похитил ее. Далее, ФИО2, имея при себе похищенную банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, заведомо зная о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться ей и денежными средствами, находящимися на её сберегательном счете, а так же указанная выше банковская карта имеет чип, позволяющий производить оплаты в магазинах, без ввода пин-кода, решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств со сберегательного счета. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предположив, что на сберегательном счете банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, имеются денежные средства, проследовал в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, передал похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 своему знакомому Свидетель №1, пояснив ему при этом, что данная банковская карта принадлежит ему, тем самым введя его в заблуждение, в результате чего Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в 01 час 01 минуту (по Московскому времени) совершил оплату товаров банковской картой АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 100 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №, похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, где в 01 час 02 минуты (по Московскому времени) совершил оплату товара банковской картой АО «<данные изъяты>» № эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 26, на сумму 200 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №, похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, передал похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 своему знакомому Свидетель №1, пояснив ему при этом, что данная банковская карта принадлежит ему, тем самым введя его в заблуждение, в результате чего Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в 01 час 11 минут (по Московскому времени) совершил оплату товара банковской картой АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 050 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №, похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, передал похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 своему знакомому Свидетель №2, пояснив ему при этом, что данная банковская карта принадлежит ему, тем самым введя его в заблуждение, в результате чего ФИО17, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в 01 час 50 минут (по Московскому времени) совершил оплату товара банковской картой АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 470 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №, похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, где в 02 часа 01 минуту (по Московскому времени) совершил оплату товара банковской картой АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 190 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №, похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, передал похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 своему знакомому Свидетель №1, пояснив ему при этом, что данная банковская карта принадлежит ему, тем самым введя его в заблуждение, в результате чего Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в 02 часа 27 минут (по Московскому времени) совершил оплату товара банковской картой АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 690 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №, похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты>» № принадлежащей Потерпевший №1, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, передал похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 своему знакомому Свидетель №1, пояснив ему при этом, что данная банковская карта принадлежит ему, тем самым введя его в заблуждение, в результате чего Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в 02 часа 31 минуту (по Московскому времени) совершил оплату товара банковской картой АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 550 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №, похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, где в 02 часа 31 минуту (по Московскому времени) совершил оплату товара банковской картой АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 100 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №, похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, передал похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 своему знакомому Свидетель №1, пояснив ему при этом, что данная банковская карта принадлежит ему, тем самым введя его в заблуждение, в результате чего Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в 02 часа 31 минуту (по Московскому времени) совершил оплату товара банковской картой АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 100 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №, похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, где в 02 часа 36 минут (по Московскому времени) совершил оплату товара банковской картой АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 220 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №, похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, передал похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 своему знакомому Свидетель №2, пояснив ему при этом, что данная банковская карта принадлежит ему, тем самым введя его в заблуждение, в результате чего Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в 02 часа 36 минут (по Московскому времени) совершил оплату товара банковской картой АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 100 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №, похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, передал похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 своему знакомому Свидетель №1, пояснив ему при этом, что данная банковская карта принадлежит ему, тем самым введя его в заблуждение, в результате чего Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в 02 часа 39 минуту (по Московскому времени) совершил оплату товара банковской картой АО «<данные изъяты>» № эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 2 500 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №, похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её сберегательном счёте, где в 04 часа 10 минуту (по Московскому времени) совершил оплату товара банковской картой АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, стр. 26, на сумму 3 950 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях и причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 220 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в компании с Свидетель №2 и Свидетель №1. Находясь у «<данные изъяты>» он увидел на земле банковскую карту. О своей находке он промолчал. В баре он начал расплачиваться данной картой, иногда его друзья просили расплатиться, он им давал карту. Они покупали алкогольные напитки, еду, также заходили в цветочный магазин. Сумма покупок была от 100 до 1000 рублей. Его друзья не знали, что карта ему не принадлежит. Принес извинения потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее была банковская карта, пропажу которой она обнаружила 21 июля. Уведомления о снятии денежных средств ей не приходили. Сумма похищенного составила 14 220 рублей. Для нее данный ущерб является значительным, так как доход в месяц в то время составлял <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства в <данные изъяты>, на которые уходило около <данные изъяты> рублей, на иждивении никого нет, на момент кражи в <адрес> имелась двухкомнатная квартира, имеет в собственности <данные изъяты>, инвалидности нет. В настоящее время подсудимый возместил ей ущерб в размере 17 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет. Просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Свидетель №2 посещали «<данные изъяты>» и бар «<данные изъяты>», за покупки он расплачивался своей картой, но один раз ФИО4 передавал ему свою карту для оплаты, он не знал, что банковская карта не принадлежит ФИО2. Подсудимого характеризует положительно, как хорошего друга.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО2 и Свидетель №1 были в «<данные изъяты>» и в баре «<данные изъяты>». ФИО2 передал ему карту для оплаты покупок, чью карту он ему дал он не знает, не обратил на это внимание, всего покупок совершил 1 либо 2. Подсудимый является его близким другом, характеризует его положительно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с банковской карты в сумме 14 220 рублей, причинив последней значительный ущерб. (том 1 л.д. 4)

- Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты справки по операциям о списании денежных средств с банковской карты на 14 листах. Составлена фототаблица. (Том 1 л.д. 10, 11-15)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого справки по операциям о списании денежных средств с банковской карты на 14 листах и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 44-48, 49)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал место, где обнаружил банковскую карту банка «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 и, которой оплачивал покупки на общую сумму 14 220 рублей в барах, расположенных по адресу: <адрес>, и цветочном киоске по адресу <адрес>. (Том 1 л.д. 67-76).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного преступления доказана.

В основу приговора суд относит показания потерпевшей – Потерпевший №1, которая на протяжении всего следствия давала полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания.

Так, из показаний потерпевшей – Потерпевший №1 следует, что она потеряла банковскую карту «<данные изъяты>», 21 июля обнаружила пропажу, обратилась в банк, итоговая сумма похищенного составила 14 220 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре ею подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания потерпевшей не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны, основания оговора ею подсудимого, судом не установлены, ее показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно совпадают с показаниями подсудимого ФИО2

Как следует из признательных показаний подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был в компании с Свидетель №2 и Свидетель №1, около бара нашел карту <данные изъяты>, никому не сообщил об этом и расплачивался данной картой в барах и цветочном магазине.

Все вышеизложенное свидетельствует, что хищение имущества совершено подсудимым ФИО2

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Свидетель №2 посещали <данные изъяты>» и бар «<данные изъяты>», расплачивался он своей картой и картой, которую ему передал ФИО2.

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО2 и Свидетель №1 были в «<данные изъяты>» и в баре «<данные изъяты>». ФИО2 передал ему карту для оплаты покупок, чью карту он ему дал он не знает.

Кроме признательных показаний ФИО2, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, его вина так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 действовал тайно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что денежные средства, которыми он завладевает, ему не принадлежат, он не имеет прав на их использование, но преследуя корыстные цели, похитил их.

О прямом умысле ФИО2 на совершение кражи с банковского счета свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем снятия с похищенной банковской карты денежных средств и использования их своих личных целях, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал лежащую на асфальте банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшей, забрал ее себе, после чего, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Кража считаются оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Как установлено в судебном заседании ФИО2 похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению путем осуществления покупок в барах, причинив последней материальный ущерб.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета вменен обоснованно, поскольку судом установлено, что потерпевшая хранила собственные денежные средства на банковском счете, а банковская карта, с которой ФИО2 осуществил снятие наличных денежных средств, а также оплату товаров в баре, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств, а также оплаты товаров, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 27 мин. по 04 час. 10 мин. (Московское время) ФИО2 тайно похитил с банковского счета АО «<данные изъяты>», № открытого на имя ФИО9, путем оплаты товаров в барах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на общую сумму 14 220 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Размер ущерба определен на основании сведений, сообщенных потерпевшей и справок о движении денежных средств по банковскому счету, согласуется с признательными показаниями подсудимого, каких-либо сомнений в достоверности установленного размера ущерба суду не представлено, судом не установлено.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимого не установлено.

Органами предварительного следствия подсудимому также вменяется, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств». Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака и исключает его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу) для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2, воспользовавшись данными банковской карты Потерпевший №1, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на ее банковском счете.

При этом учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, являлась фактическим держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, то данные банковской карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в связи с чем вменение органом следствия ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «а равно, в отношении электронных денежных средств», нельзя признать обоснованным, в связи с чем он подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Так же из предъявленного обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Настаивая на квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину», государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая, настаивала на значительности причиненного ей ущерба.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшей, суд находит недостаточными для признания причиненного ей ущерба значительным.

В ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшей о составе ее семьи, размера дохода, наличия собственности, судом установлено, что ее ежемесячный платеж на момент совершения преступления составлял <данные изъяты> рублей, имела кредитные обязательства <данные изъяты>, на которые уходило примерно <данные изъяты> рублей, на иждивении никого не имеет, на момент кражи в <адрес> имелась двухкомнатная квартира, имеет в собственности <данные изъяты>, автомобиля в собственности не имеет.

При этом исходя из установленного в Самарской области на 2025 год величины прожиточного минимума постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2024 № 557 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2025 год» на душу трудоспособного населения установлен в размере 18 169 рублей, на детей - 16169 рублей, на пенсионеров – 14335 рублей, то совокупный доход семьи потерпевшей с учетом вычета вышеуказанных расходов, превышает указанные лимиты.

Сведений о том, что в результате данного хищения, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, сложную жизненную ситуацию или признана банкротом, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что исключение из обвинения указания на совершение ФИО2 вышеуказанных действий из объема предъявленного подсудимому обвинения по существу дела не ухудшает положение последнего, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, в том числе не нарушает его права на защиту.

Мотивом действий ФИО2 являлись корыстные побуждения, поскольку завладевая чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству и признаны судом допустимыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину ФИО2 доказанной в объеме.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Поведение подсудимого в судебном заседании, наряду с обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО2 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме, имеет спортивные достижения <данные изъяты>, является профессиональным музыкантом, преподает игру на гитаре как репетитор, пишет оранжировки, тексты песен, занимается вокалом. Его доход в месяц составляет около 50 000 рублей, перенес перелом костей носа в 2024 году, болел Ковидом в 2020 году. Является студентом 2 курса Самарского государственного университета.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, спортивные и музыкальные достижения, перенесенные травмы и заболевания, то, что является студентом СамГу - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как видно из материалов дела, ФИО2 будучи опрошенным сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении хищения денежных средств потерпевшей, дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент показаниями потерпевшей и иными материалами проверок, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению. В дальнейшем, в ходе следствия, каких-либо новых не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил. При этом признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном судом не оставлены без внимания и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Сам факт признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления без выполнения каких-либо активных действий направленных на помощь следствию, не является обстоятельством, смягчающим наказание.

В материалах дела на л.д.31 в т.1 имеется протокол явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления, которое суд не относит к явке с повинной, с учетом несоответствия указанного документа положениям ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Между тем, указанные объяснения суд относит к чистосердечному признанию подсудимого в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, смягчающим наказание по ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных суд не усматривает, поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, а также когда совокупность негативных факторов, обусловила совершение лицом преступного деяния. Испытываемые подсудимым ФИО2 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, а также избранным образом жизни и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, при наличии которых совершаются тяжкие преступления, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья ФИО2 и членов его семьи судом не установлено.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО2 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2 который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет, в связи с этим, совокупность данных обстоятельств является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО2 примирился с ней и полностью загладил причиненный ей вред.

ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО10 данное ходатайство поддержали. Просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон и применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по примирению сторон по настоящему уголовному делу и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. По примирению сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ государственный обвинитель так же не возражал.

Учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление впервые, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, полностью загладил причиненный вред, с учетом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми изъятые предметы и документы необходимо - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, денежных средств в размере 14 220 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 показала, что исковые требования не поддерживает, в части возмещения причиненного ущерба в размере 14 220 рублей, поскольку материальный ущерб подсудимым ФИО2 в полном объеме ей возмещен.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ).

Поскольку полный отказ от исковых требований заявлен потерпевшей Потерпевший №1 добровольно, до начала прений сторон, с разъяснением последствий от его отказа и подтвержден материалами уголовного дела, суд принимает его полный отказ от иска, в части возмещения причиненного ущерба в размере 14 220 рублей, и полагает необходимым производство по гражданскому иску – прекратить.

Арест на имущество не накладывался, процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства:

- справки об операциях на 14 листах по банковскому счету, принадлежащего Потерпевший №1 – хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья подпись В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ В.Л. САБАНОВА