Приговор № 1-595/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-595/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Недовесова А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Вихрова Г.А., при секретаре Шведовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО2, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь около <адрес>, в присутствии не состоящих с ним в преступном сговоре И.Д. и А.М., которые понимали и осознавали фактический характер его (ФИО2) действий, подошел к Р.С. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению, применил в отношении Р.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область лица Р.С., от которого последний испытал физическую боль и упал на землю. После чего. ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные действия, нанес не менее десяти ударов ногами по различным частям тела лежащему на земле Р.С., чем причинил последнему физическую боль. Подавив волю Р.С. к сопротивлению, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, открыто, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана штанов Р.С. денежные средства в размере 4 900 рублей, а из левого кармана штанов - пачку сигарет <данные изъяты> и зажигалку. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут находясь около <адрес> открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 4 900 рублей, а также не представляющие материальной ценности пачку сигарет <данные изъяты> и зажигалку, принадлежащие Р.С., чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 4 900 рублей, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Р.С., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился в связи с занятостью, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Имущество было изъято с корыстной целью.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании и отсутствием данных о наличии психических заболеваний суд признаёт ФИО2 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, которые могут быть достигнуты без отбывания реального наказания ФИО2 с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве необязательных.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО2 более мягкого наказания судом по делу не установлено.

Потерпевшим Р.С. заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д. 43).

Разрешая по существу гражданский иск потерпевшего Р.С. суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Подсудимый ФИО2, выступая в качестве гражданского ответчика, гражданский иск признал в полном объеме. Учитывая изложенное, суд полагает гражданский иск потерпевшего Р.С. подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока; в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к погашению суммы исковых требований потерпевшего Р.С.

- не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Р.С. о компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Р.С. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественный доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу вознаграждение адвоката Вихрова Г.А. за 5 дней участия в судебном заседании в размере 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья Недовесова А.П.